Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 10 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Худеева К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело 

<

номер> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного,

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата> ФИО1 и Свидетель №2 приняли решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту приговора - 

<

данные изъяты>, Общество). Учредителями Общества являлись ФИО1 с долей уставного капитала 65,5% (номинальная стоимость 6 550 руб.) и Свидетель №2 - с долей уставного капитала 34,5% (номинальная стоимость 3 450 руб.). На основании протокола собрания учредителей 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, ФИО1 с указанной даты назначен генеральным директором Общества.

<

данные изъяты> зарегистрировано в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

номер> по 

<

адрес> (далее по тексту приговора - МИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес>) 

<

дата> по юридическому адресу: 

<

адрес>, офис 501, за основным государственным регистрационным номером 

<

номер>, Обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (далее по тексту приговора - ИНН) 

<

номер>.

С 

<

дата> 

<

данные изъяты> поставлено на налоговый учёт в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

номер> по 

<

адрес> (далее по тексту приговора - МИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.п. 12.28, 12.30 Устава 

<

данные изъяты>, утвержденного протоколом общего собрания учредителей Общества 

<

номер> от 

<

дата> (в редакции решения от 

<

дата>), руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе: представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверения; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает меры дисциплинарного взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом 

<

данные изъяты> к компетенции Общего собрания участников Общества.

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> ФИО1, как генеральный директор Общества открыл: в ПАО «Сбербанк России» 

<

дата> расчётный счёт 

<

номер> и 

<

дата> текущий счет 

<

номер>; 

<

дата> специальный банковский счет 

<

номер> в ПАО «ВТБ»; 

<

дата> расчетные счета 

<

номер> и 

<

номер> в ПАО «Промсвязьбанк»; 

<

дата> расчетный счет 

<

номер> в АО «Всероссийский банк развития регионов». Согласно карточкам с образцами подписей и оттиска печати 

<

данные изъяты> в указанных банках, ФИО1 обладал правом первой подписи и единолично распоряжался денежными средствами организации.

Таким образом, ФИО1, как генеральный директор 

<

данные изъяты> в 

<

дата>. являлся должностным лицом Общества, использовал свое служебное положение, выполнял управленческие функции в коммерческой организации - являлся единоличным исполнительным органом и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

данные изъяты> осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность по оказанию инжиниринговых услуг и услуг клининга (уборки).

Ведение бухгалтерского учёта и составление налоговой отчётности в 

<

данные изъяты> в период c 

<

дата> годов осуществляла главный бухгалтер 

<

ФИО>16, которая составляла налоговую отчетность, согласовывала ее с ФИО1 и направляла ее за электронно-цифровой подписью (далее по тексту приговора - ЭЦП) ФИО1, переданной им в ее пользование.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее по тексту приговора – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 143 НК РФ 

<

данные изъяты>, в том числе, в период с 

<

дата> по 

<

дата> (4 квартал 2019 года), являлось плательщиком НДС. 

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных или приобретенных им на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с под. 1-3, п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учётом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость, в силу ст. 163 НК РФ, признаётся квартал, налогообложение в период 

<

дата> производилось по ставке 20% (п. 3 ст. 164 НК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ – счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Обладая многолетним опытом ведения предпринимательской деятельности, ФИО1 достоверно знал о предусмотренном ст.ст. 170, 171, 172 НК РФ порядке предоставления налоговых вычетов по НДС, знал о предусмотренных налоговым законодательством возможностях получения денежных средств из бюджета РФ путем возмещения НДС.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, учитываются в стоимость таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается одно из следующих решений: о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению; об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм законодательства РФ, в срок не позднее 

<

дата> (дата подачи налоговой декларации за 4 квартал 

<

дата>) у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета РФ в виде незаконного возмещения НДС с деятельности 

<

данные изъяты> за 4 квартал 

<

дата>, путём обмана налогового органа в виде безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу за счёт незаконного возмещения из бюджета РФ НДС.

Во исполнение своего умысла, осознавая незаконность своих действий, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба бюджету РФ, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, с целью создания условий для возникновения права у 

<

данные изъяты> на возмещение НДС из бюджета РФ, ФИО1, при неустановленных обстоятельствах, приискал организации 

<

данные изъяты> ИНН 

<

номер> и 

<

данные изъяты> ИНН 

<

номер> (далее по тексту приговора – 

<

данные изъяты>), заявляющих применение общей системы налогообложения и позиционирующих себя в качестве плательщиков НДС, для составления фиктивных документов о якобы имевшем место выполнении работ и оказании услуг указанными организациями для Общества, и последующего отражения сведений о них в бухгалтерском учёте 

<

данные изъяты> с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС с деятельности организации. 

Продолжая реализацию своего умысла ФИО1 в период времени не позднее 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес> (более точно место не установлено), организовал изготовление неустановленными лицами фиктивных документов: 

-договор субподряда на выполнение работ по установке инженерных систем в 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от имени 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 (Заказчик) и 

<

данные изъяты>, в лице генерального директора 

<

ФИО>19 (Исполнитель) и счетов-фактур об его исполнении;

- договоры 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> на оказание услуг по комплексной уборке помещений объектов по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>Б; 

<

адрес>, от имени 

<

данные изъяты>, в лице генерального директора ФИО1 (Заказчик) и 

<

данные изъяты>, в лице генерального директора 

<

ФИО>22 (Исполнитель) и счетов-фактур об его исполнении.

При этом, фактически 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты> услуг не оказывали, работ не выполняли. Указанные работы выполнялись и услуги оказывались 

<

данные изъяты> самостоятельно, о чём ФИО1 было достоверно известно. 

После этого ФИО1, в период времени не позднее 

<

дата>, находясь в помещении офиса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего умысла на хищение денежных средств из бюджета РФ, получив от неустановленных лиц надлежащим образом оформленные фиктивные документы за якобы оказанные услуги и выполненные работы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> с учётом НДС (договоры, счета-фактуры), лично единовременно предоставил их главному бухгалтеру Общества 

<

ФИО>16, не осведомлённой о его умысле, для отражения их в бухгалтерском учёте Общества с целью неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, якобы уплаченных при приобретении товара (услуг) на территории РФ. 

<

ФИО>16, не осведомленная об умысле ФИО1 на хищение денежных средств из бюджета РФ, находясь по адресу: 

<

адрес> не позднее 

<

дата> отразила в бухгалтерском учёте 

<

данные изъяты>, в том числе внесла в книгу покупок Общества и налоговую декларацию по НДС 

<

данные изъяты> за 4 квартал 

<

дата>, заведомо ложные для ФИО1 сведения об оказании услуг и выполнении работ для 

<

данные изъяты> с учётом НДС организациями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Так, в книге покупок 

<

данные изъяты> за 4 квартал 

<

дата> отражены сведения о выставленных счетах-фактурах:

- 

<

данные изъяты>: 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 2 739 107,00 руб., в том числе НДС – 456 517,83 рублей; 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 366 309,60 руб., в том числе НДС – 61 051,60 рубль; 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 560 000 руб., в том числе НДС – 93 333,33 руб; 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 662 689,15 руб., в том числе НДС – 110 448,19 рублей; 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 1 684 200,41 руб., в том числе НДС – 280 700,07 руб;

<

номер> от 

<

дата> на сумму 2 263 219,70 руб., в том числе НДС – 377 203,28 рубля; 

- 

<

данные изъяты>: 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 650 000, 00 руб., в том числе НДС – 108 333,33 рубля; 

<

номер> от 

<

дата>, на сумму 750 000, 00 руб., в том числе НДС – 125 000,00 рублей; 

<

номер> от 

<

дата>, на сумму 650 000, 00 руб., в том числе НДС – 108 333,33 рубля; 

<

номер> от 

<

дата>, на сумму 750 000, 00 руб., в том числе НДС – 125 000,00 рублей;

<

номер> от 

<

дата>, на сумму 650 000, 00 руб., в том числе НДС – 108 333,33 рубля; 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 750 000, 00 руб., в том числе НДС – 125 000,00 рублей. 

А всего на сумму 12 475 525,86 рублей, в том числе НДС в размере 2 079 254,29 рубля.

После чего 

<

ФИО>16, не осведомлённая о намерениях ФИО1 на хищение денежных средств из бюджета РФ, фиктивности представленных ей документов, включила указанные суммы НДС в общем размере 2 079 254,29 руб. в состав общей суммы налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 

<

дата> 

<

данные изъяты>. Всего, согласно указанной налоговой декларации по строке 1_050 (Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соот. с пунктом 1 статьи 173 НК РФ (руб.)….») было предъявлено к возмещению из бюджета РФ 743 017 рублей.

ФИО1, в период времени не позднее 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, более точно место не установлено, проверил сведения, отраженные в указанной налоговой декларации, и убедившись, что в ней содержатся заведомо ложные для него сведения о размере налоговых вычетов по фиктивным сделкам с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, дал указание бухгалтеру 

<

ФИО>16 подписать ее его ЭЦП и направить в налоговый орган.

<

дата> 

<

ФИО>16 подписала налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 

<

дата> ЭЦП ФИО1 и направила в МИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по телекоммуникационным каналам связи.

Далее, для проведения камеральной налоговой проверки, по требованию налогового органа, не позднее 

<

дата> ФИО1 организовал предоставление в МИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> документов, необходимых для подтверждения правомерности возмещения НДС из бюджета РФ, где в том числе, находились фиктивные документы (вышеуказанные счета-фактуры) по оказанию услуг 

<

данные изъяты> организациями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, тем самым была продолжена реализация им умысла на хищение чужого имущества путём обмана, а именно хищение денежных средств из бюджета РФ в виде незаконного возмещения НДС.

Таким образом, ФИО1, используя не осведомлённую о его намерениях 

<

ФИО>16, отразившую в бухгалтерском учёте и налоговой отчётности 

<

данные изъяты> заведомо ложные для ФИО1 сведения по контрагентам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и представившую в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 

<

дата> и, организовав предоставление в МИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> фиктивных документов по взаимоотношениям с указанными организациями, действуя умышленно, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что налоговая декларация по НДС 

<

данные изъяты> за 4 квартал 

<

дата> содержит недостоверные (заведомо ложные) сведения в части сумм НДС, подлежащих возмещению по контрагентам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ввёл в заблуждение налоговый орган (МИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес>). 

Однако преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками налогового органа, т.к. 

<

дата> заместителем начальника МИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 

<

дата>, проведенной в порядке ст. 88 НК РФ, вынесено решение 

<

номер>в «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым 

<

данные изъяты> отказано в возмещении НДС в размере 743 017 руб., то есть преступление, направленное на хищение путем обмана денежных средств из федерального бюджета в сумме 743 017 руб., не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. 

В результате доведения ФИО1 своего умысла до конца, федеральному бюджету РФ мог быть причинён материальный ущерб в общем размере на сумму 743 017 руб., что, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал и показал, что он являлся учредителем и генеральным директором 

<

данные изъяты>, ему принадлежала доля в размере 65 % уставного капитала, вторым учредителем был 

<

ФИО>41. Он создал данную организацию в 

<

дата>, она занималась, в том числе, оказанием инжиниринговых услуг, а также клинингом. Штат включал в себя около 100 человек. В 

<

дата> организация осуществляла свою деятельность, выполнялись работы в 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> работы выполнялись с конца 

<

дата>. В ТЦ был заключен большой контракт на сумму более 50 миллионов рублей, в основном, работы контролировал он сам, а также проектировщик Свидетель №2. Оплата по контракту со стороны заказчика осуществлялась поэтапно, бухгалтерские документы на оплату составляли его сотрудники, подписывал их только он.

По договору подряда он имел право привлекать субподрядные организации. В 

<

данные изъяты> привлекались субподрядчики на работы, когда не хватало своих сотрудников, либо они что-то не успевали. Кто конкретно привлекался, не помнит. Точно привлекался в качестве субподрядчика 

<

данные изъяты>, они выполняли работы по цокольному этажу ТЦ. Все счета-фактуры с ними реальные. 

<

данные изъяты> выполняло смежные работы по магазину «

<

данные изъяты>» на сумму несколько миллионов рублей. Данная сумма была оплачена наличными, а также взаимными работами. Наличные денежные средства он передавал не директору и не сотрудникам 

<

данные изъяты>.

Физических лиц они напрямую не привлекали, но расчеты наличными денежными средствами были. Представители заказчика не ставили свои подписи на договорах, заключенных с субподрядными организациями, это их организация заключала субподрядные работы. Работу субподрядных организаций он контролировал на планерках, давал указания своим сотрудникам. Со стороны заказчика также были люди, которые контролировали работы – прорабы. 

Все первичную бухгалтерскую документацию собирали инженеры и менеджеры, затем они передавали все главному бухгалтеру – 

<

ФИО>16. Он лично подписывал документацию, которая подавалась в налоговую. Налоговые декларации по НДС согласовывались с ним. Он давал указания касающихся недочетов в декларациях. 

<

данные изъяты> осуществляло работы по уборке снега в аэропорту, со стороны города. Заказчиком данных работы выступал Аэропорт. Они выполняли данные работы силами 

<

данные изъяты>, поскольку у них самих была очень большая загруженность. Они рассчитывались за данные работы наличными, передавали деньги физическим лицам. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает заместителем начальника отдела камеральных проверок 

<

номер> МИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес>. Ей знаком подсудимый, он являлся руководителем 

<

данные изъяты>. 

Декларации в налоговую службу подаются в электронном виде. Камеральная проверка проводится в течении 2 месяцев, ее срок может быть продлен еще на 1 месяц. НДС возмещается в случае, если расходы превышают доходы, возмещению подлежит разница между расходами и доходами. 

В отношении 

<

данные изъяты> проводилась камеральная проверка за период – 4 квартал 

<

дата>, в связи с предоставлением декларации по возмещению налога в сумме 743 017 рублей. Она сама проводила данную проверку, составляла акт проверки. В результате проверки было установлено, что были заявлены вычеты по взаимоотношениям с организациями: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. При этом, 

<

данные изъяты> на момент предоставления декларации было ликвидировано. Работы по договорам с этими организациями выполнялись в пределах 

<

адрес>. Подтверждения оплат 

<

данные изъяты> ни одной из вышеуказанных организаций не было. Со стороны 

<

данные изъяты> был представлен только договор, счет-фактуры, а аэропорт представил пропуска, но без указания физических лиц, которые были допущены туда. Со стороны 

<

данные изъяты> были представлены акты оказанных услуг, КС-2, КС-3 представлены не были, также не было представлено сведений о работах. Изначально, 

<

данные изъяты> предоставило в налоговую инспекцию документы о взаимоотношениях с 

<

данные изъяты>, затем они уточнили эту декларацию и убрали эту реализацию. В ходе проверки опрашивался 

<

ФИО>40, а также сотрудники, в том числе по списку пропусков в международный аэропорт. 

<

данные изъяты> не имело работников и не имело ресурсов, при этом данное общество находилось далеко от 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> были работники, но они являлись иностранными гражданами, на территории 

<

данные изъяты> их не было. По итогам проведенной камеральной было принято решение об отказе в возмещении НДС. Все материалы проверки были переданы органу следствия. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работал в 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> в должности газоэлектросварщика, был там официально трудоустроен. Директором 

<

данные изъяты> являлся 

<

ФИО>40, который также являлся его непосредственным руководителем, совместно с 

<

ФИО>41. Данная организация располагалась на 

<

адрес>, занималась строительством, вентиляцией, осуществляло услуги клининга. Кто был бухгалтером организации ему неизвестно, также он не знает, кто подавал налоговые декларации. Он работал на различных объектах, в том числе выполнял работы в 

<

данные изъяты>. Также он работал в аэропорту летом 2019 года. 

Для того, чтобы пройти на территорию аэропорта нужны были определенные согласования. Сотрудник аэропорта встречал их и провожал их до места выполнения работ, он работал вдвоем со своим напарником. На протяжении всего выполнения работ, сопровождающий находился с ними. Перед этим, при допуске, все их документы проверялись. В аэропорту они осуществляли работы по демонтировке и монтажу холодильной установки. Кто занимался клинингом в аэропорту ему неизвестно. 

В 

<

данные изъяты> они производили работы с 

<

дата> по холодоснабжению и теплоснабжению, по водоотведению, к весне 

<

дата> года они закончили работы. Работы там он также осуществлял с напарником – 

<

ФИО>39, который также являлся сотрудником 

<

данные изъяты>, помимо них была еще бригада из двух человек (

<

данные изъяты>), они не являлись сотрудниками 

<

данные изъяты>, работали только по вечерам. Когда он только пришел выполнять работы в 

<

данные изъяты>, большая часть работ уже была выполнена, они делали обвязку приточных установок, ремонты для потребителя, в том числе, раковины, радиаторы. Когда они уходили с 

<

данные изъяты> не все работы были сделаны, они переделывали и доделывали что-то в 3 или 4 этапа.

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ему не знакомы.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ей знаком подсудимый, они вместе работали в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> работала там с 

<

дата>, уволилась в 

<

дата>. В 

<

дата> году она работала там удаленно, в 

<

дата> году она ушла оттуда окончательно. Учредителями данного ООО были Горбовской и ее муж 

<

ФИО>41, который являлся техническим директором, занимался непосредственным строительством. Горбовской осуществлял общее руководство Обществом, занимался финансовыми вопросами, а том числе уплатой налогов. Горбовской был деятельным, знающим человеком. Бухгалтером Общества являлась 

<

ФИО>16, которая занималась составлением смет. Смета на строительные работы – это указание на цены, за которые проводится строительство. Сметы подписывал заказчик и Горбовской. 

Клининговые услуги осуществляла иная компания – 

<

данные изъяты>», ее супруг 

<

ФИО>41 там не работал. Данной компанией занималась Свидетель №9

<

данные изъяты> занималась установкой инженерных систем в 

<

данные изъяты>, она готовила сметы по этим работам. Там работал 

<

ФИО>41, кто был исполнителем и были ли субподрядчики, ей неизвестно. В сметы не закладывались расходы на субподрядные организации, такие затраты не предусмотрены в сметах.

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ей не знакомы.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работал вместе с подсудимым в 

<

данные изъяты> с 

<

дата>, они являлись учредителями данного Общества, его доля составляла 35-36 %. Также он являлся там техническим директором, занимался строительством. Горбовской занимался общим руководством, финансовыми вопросами. Вопросами налогообложения занимался бухгалтер Общества. В целом, 

<

данные изъяты> занималось монтажом, вентиляцией, отоплением, холодоснабжением, инженерными системами. Офис Общества располагался на 

<

адрес> и на 

<

адрес> налоговых деклараций занимался Горбовской. 

<

данные изъяты> не оказывал услуги клининга.

<

данные изъяты> занималось работами в 

<

данные изъяты> в начале 

<

дата> год. Работы выполнялись как собственными силами, так и силами привлеченных лиц, работники Общества приводили своих знакомых в помощь. Каким образом проходила оплата их труда, ему неизвестно. Когда данный объект сдавался, его не было, он был на больничном. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ему не знакомы.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ей знаком подсудимый, так как она работала в 

<

данные изъяты> с 

<

дата> года в должности главного специалиста проектного отдела, начальником данного отдела являлась 

<

ФИО>46. Руководителем являлся Горбовской, какое-то время главным бухгалтером была 

<

ФИО>16. В ее обязанности входила подготовка проектов отопления и вентиляции. Кто и как подавал налоговые декларации за 4 квартал 

<

дата> года, ей неизвестно.

Холдинг, в который входило данное ООО, занимался клинингом, конкретно этим занималась организация 

<

данные изъяты>», которая находилась с ними в одном здании. Данная организация работала в аэропорту.

В 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> осуществляло работу по проекту вентиляции и кондиционированию с 

<

дата> год. Все работы были выполнены. Она лично неоднократно была на данном объекте, так как она, как автор проекта, должна осуществлять надзор за работой. Она видела кто выполнял там работы, одним из работников был бригадир Свидетель №6.

<

данные изъяты> ей не знакома, 

<

данные изъяты> вроде выполняло работы в 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он работал в 

<

данные изъяты> в должности монтажника вентиляции, его непосредственным руководителем был 

<

ФИО>41. Генеральным директором являлся Горбовской, он заключал трудовой договор с ним.

Работая в 

<

данные изъяты>, он выполнял работы в 

<

данные изъяты>, они работали бригадой, куда входил он, Свидетель №6 и 

<

ФИО>48, все были трудоустроены в 

<

данные изъяты>. Там выполнялись работы по монтажу вентиляционных систем, установке инженерных систем. Горбовской приезжал в ТЦ, проверял работы. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что работала в «

<

данные изъяты>» с 

<

дата> год, затем была открыта фирма 

<

данные изъяты>» и ее трудоустроили туда. Она проработала там до 

<

дата> года, затем уволилась и вновь вернулась туда в 

<

дата> году. Трудовой договор с ней заключал Горбовской. Она была трудоустроена менеджером, офис располагался по адресу: 

<

адрес>.

«

<

данные изъяты>» занималась отоплением, вентиляцией, кондиционированием. В дальнейшем, «

<

данные изъяты>» был переименован в «

<

данные изъяты>», а затем появился 

<

данные изъяты>.

Директором 

<

данные изъяты>» в период с 

<

дата> года являлся 

<

ФИО>49, затем 

<

ФИО>50 и Горбовской. Данная организация предоставляла услуги клининга, сервисного обслуживания. Они начали обслуживать аэропорт примерно в 

<

дата> году, осуществляли там клининг. При этом по тендеру проходила компания 

<

данные изъяты>, но работы осуществляла 

<

данные изъяты>». Фактически это одна и та же организация. Акты выполненных работ она возила в аэропорт на подпись, с другой стороны их подписывал Горбовской. Работники, которые занимались клинингом, выполняли работы по гражданско-правовому договору. На объекте она работников сильно не контролировала, поскольку там был менеджер. 

В аэропорту выполнялись работы по уборке зоны вылета, багажной зоны, а также всего помещения аэропорта. Она находилась там каждый день, как контролирующий орган. Пропуска для уборщиков делались через полицию аэропорта, ФСБ проводило проверку этих лиц. Кроме того, они так же оказывались услуги клининга 

<

данные изъяты>», которое располагалось в районе 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на протяжении 2 или 3 трех лет, начиная с 

<

дата> года. Там они осуществляли мойку ковров раз в неделю, мойку козырьков раз в квартал. Техническое обслуживание инженерных систем выполнялось сотрудниками 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» не привлекало субподрядчиков. Кроме штатных сотрудников никого другого не было.

<

данные изъяты> ей не знакомо, ФИО3 ей также не знаком. 

<

ФИО>15 является работником аэропорта.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что с 

<

дата> года она работала в 

<

данные изъяты>», где руководителем являлся Горбовской. Затем она была трудоустроена в 

<

данные изъяты> на должность начальника производственно-технического отдела, с ней был заключен трудовой договор, там она работала до 

<

дата> года, руководителем там был Горбовской. В ее обязанности входила проверка исполнительной документации, выставление коммерческих предложений на монтаж, проверка форм КС-2, КС-3. В деятельность 

<

данные изъяты> входило: монтаж, вентиляция, кондиционирование. Работы выполнялись наемными сотрудниками. Допускает, что привлекали подрядчиков, но она этого не видела. Какие-то работы своими силами выполнить было невозможно. 

В 

<

данные изъяты> выполнялись работы примерно в 

<

дата> году, осуществлялся монтаж систем вентиляции, кондиционирования и отопления. Насколько ей известно, все работы были выполнены силами их компании. На объекте она была пару раз, один из которых совместно с Горбовским. По объекту 

<

данные изъяты> она коммерческие предложения на субподряд не выставляла.

Она не знает, выполняло ли 

<

данные изъяты> какие-либо работы в 

<

данные изъяты>, с ними было связано какое-то помещение данного ТЦ.

<

данные изъяты> ей не знакомо.

Свидетель 

<

ФИО>16 в судебном заседании показала, что работала в 

<

данные изъяты>, где подсудимый являлся генеральным директором. Трудовой договор с ней заключал Горбовской. Офис организации был расположен на 

<

адрес>. 

<

ФИО>41 в данной организации являлся техническим работником. 

<

данные изъяты> занималось монтажом и демонтажом вентиляции. В данной организации она работала с 

<

дата> года, в должности главного бухгалтера, занималась бухгалтерским учетом, а также помогала и по Иркутскому заводу вентиляционных изделий. Ей выдавалась ЭЦП Горбовского. Она подавала декларации в МИФНС 

<

номер>, перед подачей согласовывала их с Горбовским на планерке. Она говорила Горбовскому о доходах и расходах, сколько нужно оплатить НДС и налог на прибыль. Декларация подается раз в квартал. Первичные документы ей предоставлялись Горбовским, они были подписаны обеими сторонами, она вбивала их в программу 1С. Никаких проблем с декларациями не было, указаний по исправлениям деклараций Горбовской не давал. Ей неизвестны результаты камеральной проверки, но не помнит, чтобы налоговая отказывала им. Декларацию за 4 квартал 

<

дата> года подавала она, подписывала ее самостоятельно ЭЦП Горбовского.

Она видела договор и акты выполненных работ по 

<

данные изъяты>, она вносила все в программу 1С. Заказчиком по этому договору выступал 

<

данные изъяты>.

Зарплату работникам организации она начисляла в программе 1С-ЗУП, количество работников не помнит, часть работала по гражданско-правовым договорам.

Клинингом занималось не 

<

данные изъяты>, а другая компания, где учредителем был также Горбовской. 

Не помнит, чтобы заключался договор субподряда между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, также не помнит договоры с 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ему знаком подсудимый, так как он работал у него в 

<

данные изъяты>», а затем в 

<

данные изъяты>, расположенном на 

<

адрес>, в должности мастера системной вентиляции. Его работодателем являлся Горбовской. С ним был заключен трудовой договор. 

<

ФИО>41 в данной организации являлся техническим директором. В офисе организации он был несколько раз, в основном работал на объектах. Трудовые отношения прекратились в связи с окончанием строительства 

<

данные изъяты>, его не уведомили об увольнении, трудовые отношения были расторгнуты в одностороннем порядке. 

<

данные изъяты>, в том числе, занималось клинингом. 

<

данные изъяты> выполняло работы в 

<

данные изъяты> - кондиционирование и вентиляция. Он занимался этой работой, а также он привлекал сторонних лиц, которых находил сам. Договоры с данными людьми не заключались, их работа оплачивалась денежными средствами, которые давал ему Горбовской. На данном объекте от 

<

данные изъяты> было 1-2 сотрудника, из них ему известны Свидетель №7 и Свидетель №4. Никакие субподрядчики ему не помогали. Автоматизацией вентиляционных установок занималось юридическое лицо, состоящее из бывших сотрудников 

<

данные изъяты>. Он не занимался системой водоснабжения, канализацией, дренажом. 

Свидетель №10 работал в 

<

данные изъяты> в должности инженера пусконаладчика, он регулировал подачу воздуха в помещения 

<

данные изъяты>, согласно проекта. Ему знакома 

<

ФИО>51, она была мастером сантехнических работ, работала вместе с Свидетель №4 и 

<

ФИО>52

<

данные изъяты> ему не знакомо.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что он работает директором 

<

данные изъяты>», является соучредителем 

<

данные изъяты>. Ему знаком подсудимый, так как, будучи директором 

<

данные изъяты>, Горбовской являлся их подрядчиком, который выполнял работы в ТЦ по договору, связанные с вентиляцией, сантехникой, отоплением в период времени с 

<

дата> года.

Ему неизвестно привлекал ли Горбовской третьих лиц для выполнения работ в 

<

данные изъяты>. Он сам и инженер 

<

ФИО>53 контролировали выполнение работ. Все работы были выполнены в срок. В момент строительства ТЦ, на строительной площадке не было журнала работников, которые производили работы.

<

данные изъяты> ему не знакомо.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что 

<

данные изъяты> ему знакомо, в данной фирме он был официально трудоустроен в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в должности инженера пусконаладочных работ. Он осуществлял пусконаладочные работы по системам вентиляции, осуществлял свою трудовую деятельность непосредственно на объектах строительства. Им на месте руководил технический директор Общества Свидетель №2 Генеральным директором и фактическим руководителем 

<

данные изъяты> был ФИО1 Тот распоряжался финансовыми моментами, но и в производственных принимал непосредственное участие. Главным бухгалтером была 

<

ФИО>16. При осуществлении его трудовой деятельности в 

<

дата> году, в конце года перед сдачей, он принимал участие при выполнении работ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В данном здании 

<

данные изъяты> осуществлял наладку на проектные расходы воздуха, осуществлял специальные замеры. На данном объекте так же осуществляли работу работники 

<

данные изъяты>, из тех кого он знает это были Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7. В силу его специальности он работал без помощников, отдельно от общей массы работников, у них была своя работа, у него своя. Он осуществлял там работу на протяжении всего периода возведения объекта. 

<

данные изъяты> ему не знакомо. Также он осуществлял выполнение работ в аэропорту 

<

адрес>, на него выписывался пропуск на диагностику работоспособности систем вентиляции. В октябре 

<

дата> года он уволился (л.д. 28-31 т. 6).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №11 установлено, что около 10 лет назад он познакомился с ФИО1 и тот предложил ему стать директором 

<

данные изъяты>». Данная фирма занималась оказанием клининговых услуг. Он занимался общей организацией работы на объектах, руководил менеджерами, за каждым объектом был закреплен свой менеджер, который руководил уборщиками. В период его деятельности они занимались уборкой объектов, в том числе такая работа осуществлялась на объектах, расположенных по адресу: 

<

адрес> (два здания международный и внутренний аэропорт) и 

<

адрес> (здание 

<

данные изъяты>»). 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» были заключены договоры на оказание клининговых услуг. 

<

данные изъяты> также была фирмой ФИО1, где он был учредителем и генеральным директором. Это ему известно со слов ФИО1 Все договорные отношения шли через ФИО1, он в этом участия не принимал. Набором персонала (уборщиков) занимался, в том числе он, иногда с ними проводили собеседование менеджеры, иногда набором сотрудников занимался сам ФИО1 На объектах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» он периодически бывал. На уборщиков при обслуживании указанных объектов оформлялись пропуска, но не в полном составе, на участках, где не требовали пропуска, на тех не оформляли кто там работал. Часто среди уборщиков были забастовки, не выходили в полном составе на работу и их заменяли на 100% другими работниками. 

<

данные изъяты> ему не знакома. Свидетель №9 редко была на объектах, работала в офисе с документами (л.д. 35-38 т. 6).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 установлено, что с 

<

дата> года она состоит в должности начальника административно-хозяйственного отдела 

<

данные изъяты>», до этого состояла в должности начальника административно-хозяйственного отдела с 

<

дата>.

<

данные изъяты> ей знакомо, с данным Обществом 

<

данные изъяты>» был заключен договор 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому 

<

данные изъяты>, в лице заместителя генерального директора по управлению системой снабжения и сервисной поддержки 

<

ФИО>17 (Заказчик) и 

<

данные изъяты>, в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг по уборке помещений объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Со стороны 

<

данные изъяты> она проверяла качество работ и осуществляла контроль за выполнением работ 

<

данные изъяты>. Генеральный директор 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>40 ей знаком, его периодически вызывали на объект, так как периодически работы выполнялись некачественно, постоянно возникали проблемы с обеспечением, также была нехватка сотрудников (уборщиц), со слов персонала постоянная смена кадров была связана с тем, что со стороны 

<

данные изъяты> имелись задержки и невыплата заработной платы. Взаимодействовали с ФИО1 по этим вопросам постоянно, как с руководителем организации. Так же по условиям договора на объекте постоянно должен был находиться менеджер, осуществляющий контроль за персоналом. Менеджером, насколько она помнит, была Свидетель №9, но ее она видела нечасто. Договор между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> был прямой, ни о каких субподрядчиках речи не было. В 

<

данные изъяты>» с этим строго, если подрядчик, нанимает субподрядчика это обязательно должно быть отражено в договоре с 

<

данные изъяты>». Также на объектах 

<

данные изъяты>» действует пропускной режим, на всех лиц, посещающих здание, оформлялись пропуска. Если человек приходит разово, то тот вносится в специальную книгу охраной на вахте. 

<

дата> договор между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> истек и продлен не был. За весь период действия договора ни с ней, ни с кем-то еще вопрос привлечения 

<

данные изъяты> субподрядчика не поднимался, работы 

<

данные изъяты> выполняли своими силами. При оформлении пропусков на работников 

<

данные изъяты> на объект офиса 

<

данные изъяты>», в обязательном порядке запрашивался договор данного работника с 

<

данные изъяты>, им предоставлялись договоры гражданского-правового характера 

<

данные изъяты> с указанными физическими лицами. Исходя из этого, может утверждать, что уборщики, осуществляющие услуги клининга на объекте, были работниками 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ей не знакома. Ей было неизвестно, что между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений на уборку офисных помещений на объекте по адресу: 

<

адрес>, о данном договоре 

<

данные изъяты>» уведомлен не был (л.д. 212-215 т. 6).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 установлено, что в её должностные обязанности начальника терминальной хозяйственной службы 

<

данные изъяты>» входит обслуживание аэровокзальных комплексов и привокзальной площади, т.е. это клининг, уборка территории и помещений, обслуживание оборудования, работа по заявкам служб предприятия. 

<

данные изъяты> ей знакомо, с данным Обществом 

<

данные изъяты>» был заключен договор, согласно которого 

<

данные изъяты>», в лице генерального директора 

<

ФИО>18 (Заказчик) и 

<

данные изъяты>, в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель) заключили договор на уборку помещений объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>Б. Со стороны 

<

данные изъяты> она взаимодействовала с генеральным директором организации ФИО1, его заместителем Свидетель №11, также менеджером Свидетель №9. 

<

данные изъяты> осуществляло уборку помещений аэропорта и привокзальной площади. На работников 

<

данные изъяты> в обязательном порядке оформлялись пропуска на территорию аэропорта. От 

<

данные изъяты> подавался список уборщиков и дворников, данный список передавался в бюро пропусков, а бюро пропусков передавало данные этих лиц в полицию, а после проверки в полиции, этот же список передавался в ФСБ России. На каждого работника оформлялся пропуск. Уборщицы были в основном одни и те же, большую часть она знала в лицо, так как она проводила ежедневные планерки и всех сотрудников 

<

данные изъяты> она прекрасно помнит, некоторые по сей день работают в аэропорту уборщиками, но уже от других организаций. Никогда представители 

<

данные изъяты> не говорили о каких-либо субподрядчиках, которых они наняли для исполнения условий договора. ФИО1 практически ежедневно бывал в Аэропорту, контролировал ход выполнения работ, бывали случаи, когда в связи с нехваткой кадров, он сам лично убирал привокзальную площадь, в частности в период снегопадов. Такого чтобы на территорию была допущена уборщица или дворник без пропуска не могло быть, вне зависимости от того какая территория ими убиралась (с ограниченным доступом или нет). 

<

данные изъяты> ей не знакомо. Ей было неизвестно, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений от 

<

дата>, согласно которому 

<

данные изъяты> поручает 

<

данные изъяты> оказывать услуги по комплексной уборке территории и помещений Аэропорта 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>Б. Никогда о привлечении субподрядчиков 

<

данные изъяты> не было разговора. Если бы на объекты аэропорта привлекались сторонние лица, представители Аэропорта знали бы об этом в обязательном порядке. Сторонних уборщиков или дворников на объектах аэропорта не было, были только те, что были постоянно (л.д. 218-221 т. 6).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 установлено, что 

<

данные изъяты> ей знакомо, она являлась сотрудником указанной организации, проработала там около 6 месяцев, в должности администратора офиса. О вакансии она узнала через Интернет, собеседование проводил 

<

ФИО>19, который являлся директором 

<

данные изъяты>. 

<

ФИО>54 говорил, что организация занималась строительством, но она за полгода работы не видела ни одного сотрудника организации, в офисе она находилась одна. Примерно раз в неделю приезжал 

<

ФИО>54, вскрывал конверты с документами, подписывал их и запаковывал обратно. В офисе находилось 2 рабочих стола и один компьютер, на компьютере она раскладывала пасьянс, никакого электронного документа оборота в офисе не велось. Также в офисе был рабочий сотовый телефон, по нему с ней связывались курьеры. Она контактировала только с 

<

ФИО>54, причем звонила ему только с рабочего номера, со своего номера он звонить ей запретил (л.д. 165-169 т. 6).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №16 установлено, что в 

<

дата> он стал искать подработку на Интернет ресурсах, связанных с поиском работы. Обнаружил объявление, что в организацию требуются сотрудники с высшим техническим образованием или образованием, связанным со строительной отраслью, для получения СРО в области строительства. В объявлении для связи была указана электронная почта. Он отправил на указанную электронную почту резюме и диплом об образовании. В ответном письме ему пришло уведомление о том, что его образование подходит, заработная плата будет составлять 20-25 тысяч рублей, при этом ничего не надо будет делать, лишь официально числиться сотрудником организации 

<

данные изъяты>, в этом же письме ему пришел трудовой договор, подписанный со стороны директора и инструкция о его подписании. Он подписал указанный договор, отсканировал его и отправил в ответном письме, при этом никаких оригиналов документов и трудовую книжку он никому не предоставлял, никто из организации ему лично не знаком, лично он ни с кем не встречался. Кто является директором организации 

<

данные изъяты> ему неизвестно. Через 1 месяц ему на банковскую карту зачислилась заработная плата согласно договору, при этом он не выполнял никаких работ и не осуществлял трудовую деятельность. В 

<

данные изъяты> заработную плату он продолжал получать около 3-х месяцев, впоследствии ему приходило письмо с просьбой написать заявление по собственному желанию, т.к. не нуждаются больше в его присутствии в организации. 

<

ФИО>19 ему не знаком, где находился офис 

<

данные изъяты> он не знает (л.д. 170-174 т. 6).

Из показаний свидетеля Свидетель №17 установлено, что в 

<

дата> году его знакомый ФИО4 предложил ему трудоустроиться в организацию 

<

данные изъяты> на подработку и пояснил, что от них требуются документы о высшем образовании в сфере строительства, фактически заниматься трудовой деятельностью было не нужно. Они совместно с 

<

ФИО>20 подписали трудовые договоры и отправили их совместно с документами об образовании. Собеседование в 

<

данные изъяты> он не проходил, с должностными лицами и иными сотрудниками организации он не встречался. 

<

ФИО>19 ему не знаком (л.д. 179-182 т. 6).

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- согласно сведениям УФНС России по 

<

адрес>, проверкой установлено, что 

<

данные изъяты> неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на общую сумму НДС 2 079 254,29 руб. по взаимоотношениям с контрагентами в том числе: 

<

данные изъяты> на сумму 1 379 254.30 руб.; 

<

данные изъяты> на сумму 699 999,99 рублей. Сведения, представленные на диске из УФНС России по 

<

адрес>, были осмотрены впоследствии. В ходе осмотра установлено, что решением налогового органа 

<

номер> от 

<

дата> 

<

данные изъяты> привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку установлена неправомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на НДС по контрагентам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>». Решением 

<

номер> от 

<

дата> отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 в размере 743 017 рублей, заявленной к возмещению 

<

данные изъяты>». По акту налоговой проверки 

<

номер> от 

<

дата> предлагается уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 743 017 рублей. В возражениях 

<

данные изъяты>» на акт налоговой проверки 

<

номер>, подписанных ФИО1, указывает о необоснованности доводов об уменьшении суммы налога, поскольку работы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» выполнялись, вследствие чего просят не доначислять налог и пени. По налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019г., подписанной ЭЦП ФИО1, по строке декларации «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ»- указана сумма 743 017 рублей. Также имеется договор на оказание услуг 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» на уборку помещений объектов, расположенных по адресам: 

<

адрес> и 13Б. Из имеющихся выписок по расчетным счетам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>» за период 4 квартал 2019г. движения денежных средств не осуществлялось. Также представлен договор субподряда от 

<

дата> между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> обязуется выполнить следующие работы в 

<

данные изъяты>: перенос воздуховодов на 2 этаже, установку санитарно-технического оборудования, установку систем вентиляции и кондиционирования в здании, установку систем кондиционирования на 3 и 4 этажах; монтаж системы вентиляции и кондиционирования (магазины «М-Видео», «Белый кролик»); перенос воздуховодов на цокольном и 1 этажах (по договору оплата осуществляется в безналичной форме). По представленным счетам-фактурам между БигКрасСтрой и Успех-Вент и актам выполненных работ они оформлены на работы, указанные в договоре на оказание услуг от 

<

дата>. В ходе осмотра был исследован договор 

<

номер> на оказание услуг по комплексной уборке помещений от 

<

дата>, по которому 

<

данные изъяты> оказывает в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> услуги по комплексной уборке территории и помещений Аэропорта 

<

адрес>, расположенных по адресам в 

<

адрес>: 

<

адрес>Б. По представленным счетам-фактурам между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и актам выполненных работ они оформлены на услуги по уборке офисных помещений, указанных в договоре на оказание услуг от 

<

дата>. Также был осмотрен договор 

<

номер> от 

<

дата> по комплексной уборке помещений, предметом которого является уборка офисных помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>; исходя из счетов-фактур к данному договору услуги оказывались по уборке офисных помещений (л.д. 15-27 т. 1);

- по информации ФНС-выписке из ЕГРЮЛ:

• юридический адрес 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>. Генеральным директором является 

<

ФИО>21, учредителем является 

<

ФИО>19;

• юридический адрес 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>. Руководителем и учредителем Общества является 

<

ФИО>22(л.д. 164-182 т. 1);

Все документы, представленные УФНС России по 

<

адрес> на диске в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 189-203, 204-251 т. 1, л.д. 1-121, 122, 123 т. 2);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> осмотрен диск, являющийся приложением к письму ИФНС России 

<

номер> 

<

адрес>, который в дальнейшем был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не отразили в налоговой отчётности взаимоотношения с 

<

данные изъяты> (л.д. 124-130, 131-179, 180, 181 т. 2);

- по протоколу осмотра документов от 

<

дата> осмотрены материалы ОРД, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Так, согласно справке специалиста-ревизора МРО (ДИ) УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

номер> об исследовании документов 

<

данные изъяты>, при условии, что контрагенты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> работ не выполняли, услуг не оказывали, товаров не поставляли, сумма незаконно заявленного к возмещению 

<

данные изъяты> за 4 квартал 

<

дата> составила 743 017 рублей (л.д. 123-127 т. 1, л.д. 182-185, 186 т. 2);

- по протоколу осмотра документов от 

<

дата> осмотрены сведения, полученные от ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> отсутствуют денежные перечисления (л.д. 196-199, 200 т. 2);

- согласно приказа от 

<

дата>, ФИО1 со 

<

дата> приступил к обязанностям генерального директора и главного бухгалтера 

<

данные изъяты> (л.д. 245 т. 2);

- по протоколу осмотра документов от 

<

дата> осмотрены сведения АО «Всероссийского банка развития регионов», которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что по счету 

<

данные изъяты> отсутствуют денежные перечисления 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д. 52-55, 56-57 т. 3);

- по протоколу выемки от 

<

дата> у ПАО «Промсвязьбанк» изъято юридическое дело 

<

данные изъяты>, которое в дальнейшем было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 64-70, 71-74, 75-76, 77-104 т. 3);

- по протоколу выемки от 

<

дата> в ПАО «ВТБ» изъято юридическое дело 

<

данные изъяты>, которое в дальнейшем было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что счет в банке от имени юридического лица открыл ФИО1, он являлся единственным лицом имеющим право банковской подписи от имени 

<

данные изъяты> (л.д. 111-116, 117-119, 120, 121-132 т. 3);

- по протоколу выемки от 

<

дата> в ПАО «Сбербанк» изъято юридическое дело 

<

данные изъяты>, которое в дальнейшем было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что счет открыл ФИО1, который являлся единственным лицом имеющим право банковской подписи от имени 

<

данные изъяты> (л.д. 139-145, 146-150, 151-152, 153-208 т. 3);

- по протоколу обыска от 

<

дата>, проведенного в жилище 

<

ФИО>16, изъято: 4 жестких диска, ежедневник, ноутбук, мобильный телефон. В дальнейшем все изъятое было осмотрено и возвращено законному владельцу (л.д. 228-233 т. 3, л.д. 252-256, 257-258 т. 4);

- по протоколу обыска от 

<

дата>, проведенного в жилище ФИО1, изъято: листы с рукописными записями, заявление о добровольном прекращении членства СРО за подписью ФИО1, протокол общего собрания участников общества, телефон марки «Айфон SE», ноутбук, которые в дальнейшем были осмотрены и возвращены законному владельцу (л.д. 239-246 т. 3, л.д. 252-256, 257-258 т. 4);

- по протоколу обыска от 

<

дата>, проведенного в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пом. 205, изъяты оригиналы документов, касающихся взаимодействия 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в дальнейшем все изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что 

<

дата> 

<

данные изъяты> заключило договор субподряда с 

<

данные изъяты>, на выполнение работ в 

<

данные изъяты>. В дальнейшем выставлялись счета-фактуры на различные сумму, работы принимались по акту (л.д. 4-12, 13-24, 25-28, 29-251 т. 4);

- согласно заключению эксперта 

<

номер>, включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

номер>), 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

номер>) увеличило при исчислении к возмещению из бюджета РФ налог на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> за 4 квартал 2019 года на сумму 743 017 рублей (л.д. 47-56 т. 5);

- по протоколу выемки от 

<

дата> в МИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> изъяты материалы камеральной налоговой проверки по деятельности 

<

данные изъяты> за 4 квартал 

<

дата>. В дальнейшем все изъятое было осмотрено, из осмотренных документов было установлено наличие договоров между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, оформленных счетов фактур между ними на оказание услуг и выполнение работ, наличие иных документов, запрошенных в рамках проведения налоговой проверки (л.д. 73-79, 80-107, 108-110, 111-231, 232-237 т. 5); 

- по протоколу осмотра документов от 

<

дата> осмотрены банковские досье 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые в дальнейшем было признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (л.д. 71-74, 75-113, 114 т. 6);

- согласно заключению эксперта 

<

номер>, подписи от имени 

<

ФИО>19 в договоре на выполнение субподряда от 

<

дата>; счет-фактуре 

<

номер> от 

<

дата>; акте 

<

номер> от 

<

дата>; счет-фактуре 

<

номер> от 

<

дата>; акте 

<

номер> от 

<

дата>; счет-фактуре 

<

номер> от 

<

дата>; акте 

<

номер> от 

<

дата>; счет-фактуре 

<

номер> от 

<

дата>; акте 

<

номер> от 

<

дата>; счет-фактуре 

<

номер> от 

<

дата>; акте 

<

номер> от 

<

дата>; счет-фактуре 

<

номер> от 

<

дата>; акте 

<

номер> от 

<

дата> выполнены одним лицом. Данные подписи выполнены не 

<

ФИО>19, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1 в договоре на выполнение субподряда от 

<

дата>; акте 

<

номер> от 

<

дата>; акте 

<

номер> от 

<

дата>; акте 

<

номер> от 

<

дата>; акте 

<

номер> от 

<

дата>; акте 

<

номер> от 

<

дата>; акте 

<

номер> от 

<

дата> выполнены одним лицом – самим ФИО1 (л.д. 119-132 т. 6);

- согласно заключению эксперта 

<

номер>, подписи от имени 

<

ФИО>22 в договоре 

<

номер> на оказание услуг по комплексной уборке помещений от 

<

дата>; договоре 

<

номер> на оказание услуг по комплексной уборке помещений от 

<

дата>; в приложении 

<

номер> к договору 

<

номер> от 

<

дата> на оказание услуг по комплексной уборке помещений; счет-фактуре 

<

номер> от 

<

дата>; акте 

<

номер>_1; счет-фактуре 

<

номер> от 

<

дата>; акте 

<

номер>_1 от 

<

дата>; счет-фактуре 

<

номер> от 

<

дата>; акте 

<

номер>_2 от 

<

дата>; копии счет-фактуры 

<

номер> от 

<

дата>; акте 

<

номер>_1 от 

<

дата>; счет-фактуре 

<

номер> от 

<

дата>; акте 

<

номер>_1 от 

<

дата>; счет-фактуре 

<

номер> от 

<

дата>; копии акта 

<

номер>_1 от 

<

дата> выполнены одним лицом. Данные подписи выполнены не самим 

<

ФИО>22, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Подписи от имени ФИО1 в договоре 

<

номер> на оказание услуг по комплексной уборке помещений от 

<

дата>; договоре 

<

номер> на оказание услуг по комплексной уборке помещений от 

<

дата>; в приложении 

<

номер> к договору 

<

номер> от 

<

дата> на оказание услуг по комплексной уборке помещений; акте 

<

номер>_1; акте 

<

номер>_1 от 

<

дата>; акте 

<

номер>_2 от 

<

дата>; акте 

<

номер>_1 от 

<

дата>; акте 

<

номер>_1 от 

<

дата>; акте 

<

номер>_1 от 

<

дата> выполнены одним лицом – самим ФИО1 (л.д. 137-152 т. 6);

- согласно сведениям МИФНС 

<

номер> по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> направляло декларацию по НДС за 4 квартал 

<

дата> с IP адреса 

<

данные изъяты> (л.д. 189 т. 6).

Подсудимый не оспорил показания свидетелей и письменные доказательства по делу, пояснив, что признает вину по вмененному ему преступлению. При этом подсудимый указывал, что организации 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> осуществляли те виды работ и услуг, которые указаны в договорах, заключенных между ними и 

<

данные изъяты>, а денежные средства за выполненные работы и оказанные услуги он оплачивал не безналичным способом, как указано в договорах, а наличными денежными средствами, в чем, по мнению подсудимого, и была его ошибка.

Давая оценку данным доводам подсудимого, суд принимает во внимание следующее:

- подсудимый являлся руководителем 

<

данные изъяты> с момента его создания, а ранее руководил аналогичной организацией, соответственно ФИО1 достоверно известен механизм взаиморасчетов с юридическими лицами по выполняемым работам и оказываемым услугам;

- по договорам с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> порядок расчетов был определен безналичным способом. При этом по сведениям из банков, взаиморасчетов с этими организациями и 

<

данные изъяты> не было за период времени, указанный в налоговой декларации;

- исходя из показаний свидетелей, являющихся работниками 

<

данные изъяты> данная организация какую-либо деятельность не вела, трудоустраивались в данную организацию фиктивно, не осуществляя фактически деятельность;

- по показаниям сотрудников Аэропорта 

<

адрес> на любую территорию аэропорта для проведения работ и оказания услуг требовался пропуск. При этом пропуска были выданы сотрудникам 

<

данные изъяты>, а не сотрудникам 

<

данные изъяты>;

- по выполняемым работам в 

<

данные изъяты> и оказываемым услугам на территории Аэропорта в 

<

адрес> видели только сотрудников 

<

данные изъяты>. При этом сами сотрудники 

<

данные изъяты>, которые выполняли работы и оказывали услуги, как не слышали об организациях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, так и не видели работников данных организаций на рассматриваемых объектах.

С учетом изложенного доводы подсудимого, высказанные им в судебном заседании суд признает голословными, поскольку они фактически не согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, 

<

ФИО>16, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. 

Показания подсудимого ФИО1 признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу только в той части, которой они согласуются с иными доказательствами по делу, признанных судом достоверными. В остальной части показания подсудимого по обстоятельствам уголовного дела, изложенным судом выше, не могут быть положены в основу приговора в виду того, что данные показания не подтверждены иными доказательствами, следовательно, являются голословными. 

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник. 

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с использование своего служебного положения, в крупном размере. При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку, являясь руководителем организации, пытался ввести в заблуждение представителей налогового органа, предоставив им декларацию, содержащую недостоверные сведения. В судебном заседании было достоверно установлено, что организация Горбовского выполняла работы в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> своими силами, не привлекая при этом в качестве субподрядчиков 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Подсудимый в судебном заседании указал, что его ошибка заключалась в том, что нужно было производить оплату субподрядчиков на их расчетные счета, а не наличными денежные средствами осуществлять оплату. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд находит данные доводы подсудимого голословными, принимая во внимание то, что подсудимый занимает руководящую должность в коммерческой организации длительное время, вследствие чего он не мог не знать каким образом и как необходимо производить расчеты за выполненные работы и оказанные услуги, чтобы в дальнейшем отразить их в налоговой декларации с целью получения вычета по НДС.

Под крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. Поэтому в действиях подсудимого по рассматриваемому преступлению имеет место квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере.

При совершении преступления подсудимый использовал свое служебное положение, поскольку являясь руководителем 

<

данные изъяты>», то есть единоличным исполнительным органом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. При этом подсудимый напрямую использовал свое служебное положение, как генерального директора Общества для совершения хищения путем обмана, что указывает на то, что он использовал свое служебное положение для совершения хищения имущества из бюджета.

При этом мошенничество было совершено подсудимым путем обмана, как способа хищения, поскольку при подаче декларации с целью получения вычета по НДС подсудимый в декларации сознательно предоставлял в налоговый орган заведомо ложные сведения о выполненных работах и оказанных услугах со стороны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», при этом данные сведения не соответствовали действительности, поскольку все работы и услуги выполнялись силами работников 

<

данные изъяты>». Таким образом подсудимый хотел ввести в заблуждение представителей налогового органа именно с целью получения вычета по налогу. 

Вместе с тем подсудимый не смог довести свои действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками налоговой службы, вследствие чего он не смог получить налоговый вычет по НДС за 4 квартал 

<

дата>. на организацию, в которой он являлся не только генеральным директором, но и учредителем (участником), соответственно как учредитель (участник) имел право на получение дохода с прибыли организации пропорционально своей доле в уставном капитале (п.6.2.3 Устава 

<

данные изъяты>»).

Таким образом, в судебном заседании было с достоверностью установлено, что подсудимый совершил то общественно-опасное деяние и при тех обстоятельствах, которые изложены судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательных учреждениях, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, которое направлено против собственности граждан, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Судом принимается во внимание то, что ФИО1 имеет адрес регистрации и места жительства, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 237, 238 т. 6). Подсудимый женат. Согласно бытовой характеристике ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете не состоит (л.д. 247 т. 6). ФИО1 имеет целый ряд грамот, дипломов, сертификатов, благодарностей, в том числе от президента Союза строителей, мэра 

<

адрес>, ректора ВУЗа, главного врача дома ребенка и других.

Судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, наличие у него многочисленных грамот, дипломов, благодарностей.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что о причастности ФИО1 к совершению преступления органу следствия стало известно из материалов УФНС России по 

<

адрес>, представленных в орган следствия, поводом для возбуждения уголовного дела явилась не дача подсудимым признательных показаний, а подача подсудимым документов в налоговый орган на возмещение суммы НДС по взаимоотношениям с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в возмещении которых из бюджета было отказано. Также из материалов дела не усматривается, что подсудимый предоставил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме признательных показаний, иных действий, направленных на его раскрытие, подсудимым предпринято не было. Каких-либо действий ФИО1, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания подсудимому на его исправление, характеризующий подсудимого материал, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона. 

Иные виды основного наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ (штраф, принудительные работы) либо дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимого, считает возможным не назначать подсудимому, принимая во внимание то, что подсудимый ранее не судим, не работает, постоянного заработка не имеет, вследствие чего штраф отрицательно отразится на материальном положении подсудимого и его семьи. А также суд полагает, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты в данном случае назначением основного наказания, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства по делу. 

Судом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ. При этом суд принимает во внимание прямой умысел подсудимого при совершении преступления, то, что подсудимый своими действиями пытался причинить ущерб бюджету, однако не смог этого сделать только по независящим от него обстоятельствам, учитывая позицию подсудимого по делу после совершения преступления. Все изложенное в своей совокупности свидетельствует о большой степени опасности содеянного подсудимым и, вследствие этого, невозможности изменения категории тяжести преступления. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, совершения преступления подсудимым впервые, положительный характеризующий материал на подсудимого, исследованный в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока, следующие обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленного графика, не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора: 

- материалы камеральной налоговой проверки, документы, касающиеся взаимоотношений по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, оптические диски, письма ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> и МИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес>, материалы ОРД, сопроводительные письма ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Всероссийский банк развития регионов», копии юридических дел из банков на 

<

данные изъяты>, расширенную выписку по расчетному счету в АО «Всероссийский банк развития регионов» - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова