Дело № 2-609/17

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 25 августа 2017 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230

к

К.И.В. 

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

и по встречному иску К.И.В. 

к 

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230

о признании недействительными части условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, 

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к К.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» с ответчиком К.И.В. заключён кредитный договор № по которому последнему предоставлен кредит в размере 650 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к К.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заемщик К.И.В. не исполняет договорные обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком образовалась задолженность в обшей сумме 565504,41 рублей.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 565504, 41 рублей в том числе: сумму невозвращенного основного кредита в размере 422096,06 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 84636,69 рублей; неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 40956 рублей 71 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 17814,95 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8855,04 рублей. 

Заочным решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» к К.И.В. удовлетворены в полном объёме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено по заявлению К.И.В., рассмотрение дела по существу возобновлено. 

В письменных возражениях на иск ПАО «Сбербанк России» К.И.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как у неё изменилось финансовое положение. В настоящее время она не отказывается от исполнения своих обязательств по кредитному договору, при этом считает, что разрешить спорный вопрос возможно изменением условий кредитного договора, не прибегая к его расторжению, с помощью реструктуризации кредитной задолженности, путём снижения размера ежемесячного платежа либо отсрочки для погашения кредитной задолженности. Кроме того, ответчик К.И.В. полагает, что полная стоимость потребительского кредита, рассчитанная в порядке, установленном законом, должна размещаться в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, и наносится буквами чёрно цвета на белом фоне чётким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.. В нарушение данного порядка такая информация размещена в приложении № к Кредитному договору « 107037 от ДД.ММ.ГГГГ после примерного графика платежей, по итогам которого рассчитана полная стоимость 21,19 %. Согласно терминологии полная стоимость кредита это реальная стоимость займа, которую она должна была выплатить в кредитном договоре прописана процентная ставка 19,40 %. Это указывает на то, что истец целенаправленно ввёл К.И.В. в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию и завышая процентную ставку. 

Кроме того К.И.В. полагает, что в пункте 3.9 кредитного договора указано, что досрочное погашение кредита может осуществляться заёмщиком, но не ранее 4 платежа, что грубо нарушает законы Российской Федерации. 

В нарушение ст. 7 ФЗ № 152 «Конфиденциальность персональных данных» без её согласия истец не имеет права передавать её персональные данные, а также сумму кредитного договора третьим лицам. 

Пункт договора 4.3.4 прописан банком в нарушении ст. 310 ГК РФ, так как банк не может в одностороннем порядке изменять срок возврата кредитной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом.

В приложении № 1 к кредитному договору в п. 3 расписано, что «размер неустойки при несвоевременной оплате по основному долгу составляет 0,5 % за каждый день, а также по процентам 0,5 %за каждый день, данное действие банка прописано в нарушение ст. 395 ГПК РФ. В силу изложенного ответчик К.И.В. просила, в иске о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в сумме 574359,45 рублей отказать. Пересчитать полную задолженность по указанному кредитному договору.

До рассмотрения дела по существу К.И.В. подано встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 о признании недействительными части условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование встречных исковых требований К.И.В. приведены доводы, изложенные в возражениях. ответчик К.И.В. полагает, что полная стоимость потребительского кредита, рассчитанная в порядке, установленном законом, должна размещаться в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, и наносится буквами чёрно цвета на белом фоне чётким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.. В нарушение данного порядка такая информация размещена в приложении № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после примерного графика платежей, по итогам которого рассчитана полная стоимость 21,19 %. Согласно терминологии полная стоимость кредита это реальная стоимость займа, которую она должна была выплатить в кредитном договоре прописана процентная ставка 19,40 %. Это указывает на то, что истец целенаправленно ввёл К.И.В. в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию и завышая процентную ставку. 

Кроме того К.И.В. полагает, что в пункте 3.9 кредитного договора указано, что досрочное погашение кредита может осуществляться заёмщиком, но не ранее 4 платежа, что грубо нарушает законы Российской Федерации. 

В нарушение ст. 7 ФЗ № «Конфиденциальность персональных данных» без её согласия истец не имеет права передавать её персональные данные, а также сумму кредитного договора третьим лицам. 

Пункт договора 4.3.4 прописан банком в нарушении ст. 310 ГК РФ, так как банк не может в одностороннем порядке изменять срок возврата кредитной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом.

В приложении № к кредитному договору в п. 3 расписано, что «размер неустойки при несвоевременной оплате по основному долгу составляет 0,5 % за каждый день, а также по процентам 0,5 %за каждый день, данное действие банка прописано в нарушение ст. 395 ГПК РФ. 

В силу изложенного ответчик К.И.В. просила признать недействительными часть условий кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к кредитному договору, заключённых между ПАО «Сбербанк России» и К.И.В. и применить последствия недействительности сделки. Снизить размер начисленных процентов по договору и единовременный платёж за пользование денежными средствами. 

При новом рассмотрении гражданского дела представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения Ставропольского отделения № в судебное заседание просил исковые требования банка к К.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В удовлетворении встречных исковых требований К.И.В. просила отказать, в виду из необоснованности. При этом считает, что истцом по встречному иску К.И.В. пропущен срок исковой давности, установленный законом в 1 год, просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К.И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по заявлению. При этом, своего представителя в суд с надлежащим образом оформленными полномочиями, не направила. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» с ответчиком К.И.В. заключён кредитный договор № по которому последнему предоставлен кредит в размере 650 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых. 

Согласно п. 1.1. указанного кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в филиале кредитора. 

Пунктом 3.1., 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Договорные обязательства заёмщиком не выполняются, за заёмщиком числится просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке. 

В соответствии п.п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающих процентов за пользование кредитом, и неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок кредитования физических лиц в банке определяется законодательством РФ и договором. Условия предоставления кредита банк определяет самостоятельно в своих внутренних (локальных) актах, которые не создают юридические последствия для клиентов банка. Правоотношения между банком, заемщиками и поручителями возникают на основании договорных обязательств и регламентируются нормами гражданского права.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения кредитного договора и договоров поручительства лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчиков. Поскольку в соответствии со ст.ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Представленные суду письменные доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен. 

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком иные расчеты суммы задолженности суду не представлен, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен. 

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчик на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору. 

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика К.И.В.

Требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом судебных расходов в сумме 8855,04 рублей по оплате государственной пошлины, понесённых при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства по встречному иску К.И.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными части условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с исковыми требованиями, К.И.В. просила признать недействительными дословно «части условий кредитного договора», при этом не указала какие именно. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности» также предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кредитный договор с К.И.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания договора истец был ознакомлен со всеми условиями договора, получил полную и достоверную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, о чем имеется его подпись в кредитном договоре (в материалах дела имеется).

Срок исковой давности по требованию о недействительности части сделки и применении последствий недействительности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд.

Кроме того, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств несоответствия кредитного договора законодательству Российской Федерации, не привел нормы закона, на основании которых просит признать части условий кредитного договора недействительными. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов. 

Возможность снижения судом размера начисленных процентов и единовременны процентный платёж за пользование денежными средствами действующим законодательством не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 309, 310, 333, 810, 811, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 153, 194 – 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к К.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с К.И.В..

Взыскать с К.И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565504,41 рублей, в том числе: 

422096,06 рублей – сумма невозвращённого кредита; 

84636,69 рублей – проценты за пользование кредитом;

40956,71 рублей – неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита;

17814,95 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8855,04 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления К.И.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным части условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к кредитному договору заключенных между К.И.В. к ПАО «Сбербанк России» и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия

Председательствующий, 

судья Г.Д. Волошенко 

мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.