Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-1304/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 мая 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого Р. и в защиту его интересов адвоката Дорошенко Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рубцова Г.В. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2021 года, которым в отношении

Р., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 09 июня 2021 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого Р. и в защиту его интересов адвоката Дорошенко Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу защитника Рубцова Г.В. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества гражданки О., с причинением значительного ущерба последней.

26 февраля 2021 года в 16 часов 20 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан и допрошен в качестве подозреваемого Р.

В тот же день Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

27 февраля 2021 года Ленинским районным судом г. Томска Р. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 26 апреля 2021 года.

01 апреля 2021 года Р. был объявлен в розыск.

06 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества гражданина О., с причинением значительного ущерба последнему.

09 мая 2021 года в 14 часов 30 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан и допрошен в качестве подозреваемого Р.

09 мая 2021 года уголовные дела соединены в одно производство

В тот же день Р. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Р. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р., указав, что оснований для избрания ему иной меры не усматривается, поскольку обвиняемый нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от следствия, проживал в разных местах г. Томска, обвиняется он в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, может использовать преступную деятельность в качестве источника обогащения, с этой целью может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Указанные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствуют о том, что в случае избрания Р. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, последний с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку в настоящее время уголовное дело находится на стадии сбора доказательств, проводятся оперативно-розыскные мероприятия. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Р.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 09 июня 2021 года

В апелляционной жалобе адвокат Рубцов Г.В. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что избранная Р. мера пресечения не отвечает требованиям справедливости и разумности, поскольку Р. вину признал в полном объеме, дал правдивые последовательные показания, которые зафиксированы в материалах дела.

Представляется, по его мнению, неясным, на что конкретно может повлиять обвиняемый, когда следователем все активные действия уже были совершены, все потерпевшие и свидетели неоднократно допрошены.

Указывает, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу возможно только при наличии обстоятельств, поименованных в ст. 97 УПК РФ, при этом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ни следователем, ни судом в тексте постановления не было приведено заслуживающих внимания доводов, которые позволили бы сделать вывод о возможности или намерении обвиняемого скрыться.

Считает, что сам факт нахождения обвиняемого в розыске не свидетельствует о его намерении скрываться, поскольку это действие явилось следствием тяжелых жизненных обстоятельств. До момента объявления его в розыск, к Р. была применена меру пресечения в виде домашнего ареста, которую он соблюдал в период, когда у него имелась такая возможность, однако уже избрание домашнего ареста не отвечало требованиям разумности и соразмерности, поскольку Р. был лишен возможности работать и содержать себя, что и привело к необходимости покинуть место домашнего ареста, чтобы заработать денежные средства, для чего, как пояснил обвиняемый, он направился работать на заготовку леса.

Полагает, что суд формально отнесся к вопросу об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом в основу обжалуемого постановления, вопреки требованиям закона, была положена лишь строгость возможного уголовного наказания.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2021 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Ленинского района г. Томска Соболев П.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Р. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Р. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Р. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, что усматривается из исследованных судом данных, в том числе показаний самого обвиняемого, показаний потерпевших, свидетелей и других материалов дела. Суд первой инстанции оценил данные обстоятельства, при этом не входил в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Р. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Довод жалобы адвоката о том, что в основу решения суда об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу была положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, не основан на материалах дела и противоречит тексту обжалуемого постановления.

Так, суд, кроме того, что Р. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел, что он ранее судим, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Р., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь возможного уголовного наказания, - скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к Р. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что иная мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия. Оснований для изменения Р. меры пресечения на более мягкую не усматривается.

Что касается довода жалобы адвоката о том, что Р. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста вынужденно, поскольку был лишен возможности работать и содержать себя, то как усматривается из материалов дела, Р. не сообщил органу предварительного расследования о месте своего нахождения, а потому данное обстоятельство не опровергает выводы суда, изложенные в постановлении.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2021 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина