Мировой судья Крашенинникова А.Н. Дело №10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 ноября 2023 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при секретаре судебного заседания Хачунц С.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Ручкиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Джупалаевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда Бралиева И.И., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Джупалаевой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, ...

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 3 месяца с установлением ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда, а также на изменение места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Ручкину Е.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, а также осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Джупалаеву Л.А., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

по приговору мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Волгограда Бралиев И.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указывает, что обжалуемый приговор постановлен по итогам нового судебного разбирательства уголовного дела после отмены судом апелляционной инстанции предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. При обжаловании и отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об ухудшении правового положения ФИО1 не ставился. Однако по итогам нового рассмотрения дела осужденному назначено более строгое наказание, чем по ранее постановленному и впоследствии отмененному приговору.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд первой инстанции без достаточных оснований установил факт его нахождения на момент расследуемых событий в состоянии алкогольного опьянения, в то время как официальных подтверждений этого (акта медицинского освидетельствования или протокола задержания) в материалах дела не имеется.

Указывает на неправильное установление мировым судьей фактических обстоятельств дела. В частности, отмечает, что у торца дома по адресу: г.Волгоград, ..., он не находился, в конфликт со ... не вступал, преступный умысел на причинение последнему телесных повреждений у него не возникал.

Выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4, данной судом первой инстанции. Показания указанных лиц, положенные в основу приговора, находит противоречивыми и непоследовательными.

Считает, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей защиты ... Обращает внимание, что не состоит в родстве с ФИО5, которая, условно говоря, приходится ему мачехой, в связи с чем ссылки мирового судьи на заинтересованность последней в исходе дела находит несостоятельными.

Приходит к выводу о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку содержит дописки и исправления, не удостоверенные надлежащим образом. В свою очередь, его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов, связанных с обстоятельствами заполнения данного документа, было оставлено без удовлетворения. Помимо этого, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в протокол не внесены сведения о понятых, фактически принимавших участие в производстве осмотра. Описательная часть протокола не корреспондирует приложенной к нему фототаблице.

Указывает на неполноту выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, из которых невозможно определить локализацию и форму раны ушной раковины потерпевшего ... К., что исключает возможность определения механизма ее образования.

Отмечает, что проведением очной ставки с его участием в статусе свидетеля орган дознания подменил предъявление для опознания, поскольку в ходе очной ставки потерпевший ... фактически опознал его как лицо, совершившее преступление. Кроме того, перед началом очной ставки ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку копии приговора, полученной из общего доступа в сети «Интернет», в соответствии с которым ... были осуждены по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В свою очередь, данный документ характеризует личности названных лиц, а также подтверждает, что последние состояли в дружеских отношениях и осуществляли деятельность по незаконному распространению наркотических средств, в связи с чем могли испытывать к нему, как к бывшему сотруднику органов внутренних дел, неприязнь и, как следствие, имели основания для его оговора.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Джупалаева Л.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда первой инстанции – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что мировой судья формально подошел к рассмотрению уголовного дела, сделал вывод о виновности ФИО1, основываясь на предположениях, положил в основу приговора только показания потерпевшего и его друзей.

Отмечает, что суд первой инстанции оставил без должного внимания показания свидетелей стороны защиты ФИО6 и ... согласно которым ФИО1 к ... не подходил, насилие в отношении последнего не применял. Вопреки доводам суда о том, что свидетель ... не был очевидцем причинения ФИО2 телесного повреждения, этот свидетель подробно описал события вечера ДД.ММ.ГГГГг., которые, как следует из материалов дела, происходили в течение не более 5 минут.

Считает, что при оценке показаний свидетелей .... мировой судья в должной степени не учел, что они и потерпевший .... являются друзьями с детства, в связи с чем могут сообщать недостоверные сведения. При этом у данных лиц имелись основания для оговора осужденного ввиду неприязни, возникшей в связи с тем, что в тот вечер ФИО1 неоднократно делал им замечания.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже фактически подозревался органом дознания в причастности к нанесению ... телесных повреждений, в то время как о подозрении в совершении преступления был уведомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ В течение этих двух месяцев ФИО1 неоднократно допрашивался, участвовал в иных следственных действиях, однако при этом не был обеспечен помощью защитника.

Приходит к выводу о том, что недопустимыми доказательствами являются протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в связи с его ненадлежащим оформлением, и заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – в связи с наличием в нем противоречий относительно локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 доводы заместителя прокурора района находит необоснованными ввиду того, что государственный обвинитель, участвующий в деле, в ходе прений сторон просил суд назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Джупалаева Л.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, при этом также просили отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование данной позиции стороной защиты указано, что по окончании предварительного расследования ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Все заявленные ФИО1 ходатайства об истребовании дополнительных доказательств дознавателем оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о неполноте и необъективности предварительного расследования уголовного дела. Обвинительный акт составлен без учета требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу, ввиду существенного нарушения в ходе дознания права ФИО1 на защиту.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на полно, всесторонне и объективно исследованных мировым судьей доказательствах.

Так, виновность осужденного ФИО1 в умышленном причинении ... легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ... согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, поздним вечером, он с друзьями ... находился около торца дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., когда к нему подошел ФИО1 В этот момент он отвернулся, после чего получил удар по уху. У нападавшего в руке, которой был нанесен удар, находился предмет, похожий на ключ;

показаниями свидетеля ... согласно которым не менее года назад, в вечернее время суток, он, .... находились в Центральном районе г.Волгограда, во дворе дома, в котором снимали квартиру. К ним подошел ФИО1 и начал конфликт, в ходе которого ударил ... кулаком по правому уху. В руке ... которой был нанесен удар, находился предмет, похожий на ключ. После удара у ... пошла кровь;

показаниями свидетеля ...., согласно которым летом 2021г., поздним вечером, он, .... находились в Центральном районе г.Волгограда, где у них произошел конфликт с ФИО1 В это же время ФИО2 были причинены телесные повреждения. Он не был очевидцем непосредственно момента удара, но уверен, что это сделал ФИО1, поскольку другие лица на момент происшествия рядом с ФИО2 не находились;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка у торца дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... (т.1, л.д.5-10);

заключением судебно-медицинской экспертизы №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.20) и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.48-50), согласно которым у ... имелось телесное повреждение в виде раны правой ушной раковины, с последующим хирургическим наложением швов, которое возникло от действия тупого предмета, идентифицировать который не представилось возможным. Указанное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными. Каждое из доказательств оценено мировым судьей с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. 

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение при принятии решения по делу.

Относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ. Оценка доказательств, данная мировым судьей, не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения по делу в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать их процессуальные права.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей установлен из показаний потерпевшего .... и свидетеля ... согласно которым на момент совершения преступления от ФИО1 исходил запах алкоголя, последний имел шаткую походку. Помимо этого при допросах в ходе дознания .... показал, что непосредственно перед расследуемыми событиями совместно с родителями распил бутылку пива. Замечания к протоколам допросов от ФИО1 не поступили. Отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования или протокола задержания не исключает возможность установления судом факта алкогольного опьянения ФИО1 на основе иных доказательств по делу.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания показаний потерпевшего ... и свидетелей .... недостоверными, равно как и наличия у данных лиц поводов для оговора ФИО1 Сам по себе факт привлечения указанных лиц к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора ФИО1 При этом, как установлено в судебном заседании, потерпевший и названные свидетели до расследуемых событий не были знакомы с ФИО1 и не знали, что последний ранее являлся сотрудником полиции.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего ... свидетелей .... не содержат существенных противоречий. При этом ... и ... как на лицо, совершившее преступление.

Несмотря на то, что с юридической точки зрения .... не состоит с ФИО1 в родстве, фактически, будучи женой отца осужденного, она является членом семьи ФИО1, в связи с чем выводы мирового судьи о ее заинтересованности в исходе дела являются правильными.

Вопреки доводам защитника, из показаний свидетеля ... не следует, что рассматриваемые в рамках уголовного дела события продолжались всего 5 минут. В течение этого времени ... наблюдал из окна за происходящим во дворе и увидел только начало конфликта между ФИО1 и ... в то время как очевидцем причинения потерпевшему телесного повреждения, как верно указано мировым судьей, он не был.

Версия осужденного ФИО1 о том, что ... мог получить телесные повреждения в драке с третьими лицами, в результате травмирования о ветку или при иных обстоятельствах, была предметом тщательного исследования суда первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отклонена как опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5-10) составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Обстоятельства его составления и проведения соответствующего следственного действия были предметом рассмотрения мирового судьи. В ходе осмотра понятые не участвовали, поскольку применялись технические средства фиксации хода и результатов данного следственного действия, что соответствует требованиям ст.170 УПК РФ. Доводы стороны защиты о недопустимости этого доказательства, связанные с особенностями заполнения бланка протокола, были проверены судом первой инстанции путем допроса дознавателя ...

Согласно показаниям дознавателя ФИО7 указанный протокол составлялся и заполнялся им собственноручно, в полном объеме, в присутствии потерпевшего ... При составлении протокола им использовались ручки разных цветов, которые он менял, поскольку в ходе осмотра неоднократно отвлекался на пояснения потерпевшего. Кроме того, дознаватель показал, что все сведения были внесены в протокол до его подписания потерпевшим. Ходатайство стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы по данному протоколу рассмотрено в установленном законом порядке, а решение об отказе в его удовлетворении должным образом мотивировано.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство был предметом повторной судебной проверки в судебном заседании суда апелляционной инстанции. По результатам исследования протокола существенных несоответствий между его описательной частью и приложенной к нему фототаблицей судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующее ходатайство защитника Джупалаевой Л.А. не подлежит удовлетворению.

Неполнота и неясности заключения судебно-медицинской экспертизы №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.20) были полностью устранены в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в результате допросов эксперта ... проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены фельдшер скорой медицинской помощи ... оказывавший первую медицинскую помощь ... а также врач городской больницы, в которую был доставлен потерпевший, ...

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в медицинской документации, представленной на экспертизу, детального описания раны, полученной ... не свидетельствует о невозможности экспертным путем установить факт наличия у потерпевшего телесного повреждения и его локализацию (правая ушная раковина) с той степенью определенности, которая обеспечивает достижение целей уголовного судопроизводства, а также определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. В свою очередь, механизм образования этого телесного повреждения установлен судом на основе иных доказательств по делу, в первую очередь, показаний самого потерпевшего ...

Оснований для признания заключений судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной) недопустимыми доказательствами не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим ходатайство защитника Джупалаевой Л.А. о признании заключения судебно-медицинской экспертизы №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно установлены все фактические обстоятельства дела, касающиеся характера имевшегося у .... телесного повреждения, места, времени и обстоятельств его причинения потерпевшему. Определение места совершения преступления как торец дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., является корректным и полностью соответствует материалам дела.

Вопреки доводам осужденного, процессуальные права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе право являться на допрос с адвокатом, были разъяснены ему ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля, о чем в протоколе допроса имеется подпись ФИО1 (т.1, л.д.33-35). В свою очередь, очные ставки с участием ФИО1 в статусе свидетеля проводились ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.82-87, 94-98), то есть после того, как при производстве по делу ему были разъяснены процессуальные права свидетеля.

Поскольку процессуальный статус ФИО1 как свидетеля на момент проведения очных ставок не изменился, оснований полагать, что ФИО1 не знал о своем праве пользоваться услугами адвоката, не имеется. С момента уведомления о подозрении в совершении преступления ФИО1 был обеспечен защитником в порядке ст.51 УПК РФ. Последующие следственные и иные процессуальные действия с участием ФИО1 производились с участием защитника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что очные ставки проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы адвоката Джупалаевой Л.А. о нарушении органом дознания права ФИО1 на защиту признает необоснованными.

Кроме того, как следует из приговора, протоколы очных ставок расценены судом первой инстанции как доказательства виновности подсудимого только в части показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, изобличающих осужденного в совершении преступления. Показания ФИО1, данные в ходе очных ставок, в которых он отрицал свою причастность к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего, в основу обвинительного приговора не положены.

Вопреки доводам защитника Джупалаевой Л.А., требования ст.217 УПК РФ дознавателем выполнены в полном объеме, о чем составлен протокол разъяснения обвиняемому процессуальных прав (т.1, л.д.174-176), который подписан осужденным и его защитником. Все ходатайства, заявленные ФИО1 после ознакомления с материалами дела, разрешены дознавателем посредством вынесения мотивированных постановлений. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения этих ходатайств не свидетельствует о нарушении органом дознания требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой собранных по делу доказательств со стороны дознавателя, нашедшей свое отражение в обвинительном акте, не свидетельствует о наличии препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору не подлежит удовлетворению.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно, выводы мирового судьи по данному вопросу надлежащим образом мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности виновного, который является пенсионером МВД, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции признаны наличие у него малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также привлечение к уголовной ответственности впервые (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, свидетели ФИО6 и ФИО5 были заявлены на стадии предварительного расследования и допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей стороны защиты. Государственным обвинителем показания данных лиц как доказательство виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления мировому судье не представлялись, в связи с чем не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Несмотря на это, вопреки приведенным положениям ст.15 УПК РФ, суд первой инстанции в приговоре указал, что признает показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 в определенной части в качестве доказательства виновности ФИО1 по предъявленному обвинению.

Такой подход к оценке показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылка на данные показания как на доказательство виновности осужденного подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не учел, что уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство после отмены ранее постановленного приговора мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ При этом указанный приговор был отменен по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения правового положения осужденного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст.ст.389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

По приговору мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона по вопросам производства в суде первой инстанции, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, с учетом положений ч.1 ст.44 УК РФ, по итогам нового рассмотрения дела осужденному назначен более строгий вид наказания, чем по ранее постановленному и впоследствии отмененному приговору, в связи с чем приговор подлежит изменению по доводам, приведенным в апелляционном представлении, с назначением ФИО1 за совершенное преступление более мягкого вида наказания – исправительных работ.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1 за совершенное преступление, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района Волгоградской области от 14 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 как на доказательства виновности осужденного ФИО1;

назначить ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев