РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего Путиловой Н.А. 

при секретаре Гончаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ г. 

дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро Медико-Социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда РФ, БМСЭ № ФКУ «Главное бюро Медико-Социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда РФ об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФКУ «Главное бюро Медико-Социальной экспертизы по 

<

адрес>-Кузбасса» Министерства труда РФ, БМСЭ № ФКУ « Главное бюро Медико-Социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда РФ об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы. 

Просит суд признать акт № БМСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и обязать БМСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по кемеровской области « Минтруда Росси установить ему 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час 45 мин он был травмирован в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего ему была установлена 

<

данные изъяты>.

После повторного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. БМСЭ № ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда РФ ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно, с чем он не согласился, поскольку согласно обжалуемому акту освидетельствования ему установили нарушение нейромышечных, скелетных, связанных движением (статодинамических) функций 60 %, при этом комиссия руководствовалась п.6.1.3.3 Приложения к Приказу Минтруда России от 27.08.2019г. №н «Количественная система оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма граждан в возрасте 18 лет и старше, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами (в процентах, применительно к клинико-функциональной характеристике стойких нарушений функций организма человека». Однако данного пункта в приложении нет.

Кроме того, у него наблюдаются выраженные нарушения координации и равновесия, целевой моторики, выраженные сенситивно-мозжечковые нарушения (значительно затрудняется передвижение, выполнение обычных движений), выраженные нарушения функций организма, которые согласно п.6.2.4 Приложения № к Приказу Минтруда России от 27.08.2019г. №н Количественная система оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма граждан в возрасте 18 лет и старше, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами (в процентах, применительно к клинико-функциональной характеристике стойких нарушений функций организма человека» составляет 70-80% нарушений функций организма, что является основанием для установления второй группы инвалидности.

Без частичной помощи других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств, ему сложно себя обслуживать, самостоятельно передвигаться.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований – просил суд признать акт № БМСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать акт № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать БМСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> –Кузбасса» Минтруда России установить ему 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, по состоянию здоровья не может принять участие в рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, помощника прокурора Трунову Н.А., полагавшую отказать в удовлетворении требований, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. получил 

<

данные изъяты> 

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ КО ОКОХБВЛ с диагнозом 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ему была проведена операция – 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на стационарном лечении в НХО ГБУЗ КО ОХОХБВЛ с диагнозом - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была проведена операция - 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был освидетельствован впервые в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России (протокол №). Установлена категория «

<

данные изъяты>» сроком до 18 лет.

В последующем ФИО1 проходил переосвидетельствование.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проходил очередное переосвидетельствование в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» (протокол №) с диагнозом – 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению БМСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была установлена 

<

данные изъяты> бессрочно, 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, обжалуя экспертное решение Бюро МСЭ №, был освидетельствован в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России (выписка из протокола №).

Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. решение Бюро МСЭ № по установлению группы инвалидности, сроков и причины инвалидности не изменено.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о признании акта № БМСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, акта № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, при этом исходит из следующего.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением заочной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях признания лица инвалидом», условиями признания гражданина инвалидом» являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма,обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утратагражданином способности или возможности осуществлятьсамообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться,общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматьсятрудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.Наличие одного из указанных условий не является основанием,

достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).

Также, в соответствии с п.8 Приказа Министерства труда и социальнойзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1024h "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (действовал на момент освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н.

В соответствии с пунктом 11 раздел V Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно представленным экспертно-медицинским документам, на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. в бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России у ФИО1 доказанным можно считать наличие следующих стойких нарушений функций организма, обусловленных последствиями 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> (в диапазоне от 40 до 60 процентов); 

<

данные изъяты> (в диапазоне от 40 до 60 процентов), которые привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности: самообслуживания 1 степени, передвижение 1 степени, контроль за своим поведением 1 степени, обучение 1 степени, трудовая деятельность 1 степени, что согласно п.5,6,7 Постановления Правительства РФ № от 20.02.2006г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и п. 6.1.3.3 Приложения к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной

экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1024н являлось основанием для установления третьей группы инвалидности; оснований для установления второй группы инвалидности на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не имелось. 

Согласно представленным экспертно-медицинским документам, на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России у ФИО1 доказанным можно считать наличие следующих стойких нарушений функций организма, обусловленных последствиями 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> (в диапазоне от 40 до 60 процентов); 

<

данные изъяты> (в диапазоне от 40 до 60 процентов), которые привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности: самообслуживания 1 степени, передвижение 1 степени, контроль за своим поведением 1 степени, обучение 1 степени, трудовая деятельность 1 степени, что согласно п.5,6,7 Постановления Правительства РФ № от 20.02.2006г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и п.6.1.3.3 Приложения к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1024н являлось основанием для установления третьей группы инвалидности; оснований для установления второй группы инвалидности на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. не имелось.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Заключение соответствует нормам действующего законодательства, выполнено специалистами, имеющими необходимый опыт в проведении подобного рода экспертиз и соответствующий стаж работы по специальности. При проведении экспертизы использованы Постановление Правительства Российской Федерации № от 20.02.2006г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015г. №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», с Приложением к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1024н. 

При проведении экспертизы исследованы представленное дело медико-социальной экспертизы ФИО1 (том 1). Сторонами заключение по существу не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании не добыто доказательств того факта, что на дату освидетельствования истца ДД.ММ.ГГГГ. имелись основания для установления ФИО1 

<

данные изъяты>, в связи с чем, нет оснований для признания незаконными акта № БМСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, акт а № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ и обязании БМСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России установить истцу вторую группу инвалидности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ « Главное бюро Медико-Социальной экспертизы по 

<

адрес> Министерства труда РФ, БМСЭ № ФКУ « Главное бюро Медико-Социальной экспертизы по 

<

адрес> Министерства труда РФ об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы об отказе в установлении группы инвалидности, установлении группы инвалидности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно.Судья: Н.А.Путилова 

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>