УИД 28RS0

<

Номер обезличен>-69

дело 

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «30» октября 2023 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Лёгкой М.Д., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Битяк В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес> Зейского 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, вдовца, не работающего, военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта растения и их части, содержащие наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена> около 12 часов ФИО2 находясь на участке местности, расположенном на бывшем полигоне бытовых отходов в районе третьего километра автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> - п. Золотая Гора Зейского 

<

адрес> и имеющем географические координаты: 53?44’50.506”N северной широты и 127?11’19.546”E восточной долготы, увидел кусты дикорастущей конопли, и следуя внезапно возникшему умыслу на незаконное приобретение и хранение для личного потребления без цели сбыта растений и частей растений, содержащих наркотическое средство, умышленно, незаконно сорвал неустановленное количество растений дикорастущей конопли, произраставших на вышеуказанном участке местности, тем самым приобрел растительную массу, с целью личного потребления без цели сбыта, которая является растениями и частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство в крупном размере - тетрагидроканнабинол, общей массой 639 грамм. 

После чего, ФИО2, 

<

Дата обезличена> около 12 часов, незаконно приобретенные растения и части растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство - тетрогидроканнабинол общей массой 639 грамм, умышленно, незаконно с целью личного потребления, без цели сбыта перенёс по месту своего жительства и поместил во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в последующем незаконно хранил данные растения и части растений, содержащие наркотическое вещества, с момента приобретения до 14 часов 15 минут 

<

Дата обезличена>, когда указанные выше растения, содержащие наркотические средства у него были обнаружены, и изъяты в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 

<

Дата обезличена> сотрудниками ГКОН МО МВД России «Зейский» по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям ФИО2 данным им в ходе предварительного расследования и исследованных судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 

<

Дата обезличена>, в период времени с 10 часов, до 12 часов 30 минут он находился на бывшем полигоне бытовых отходов, расположенном в Зейском 

<

адрес>, вблизи автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> - п. Золотая Гора, где обнаружил несколько кустов дикорастущей конопли. Так как он периодически употребляет наркотическое средство растительного происхождения - марихуану, то решил вырвать кусты конопли, обнаруженные им, отнести домой, где собрать с них верхушки и листья, с целью изготовления из них наркотического средства, для личного потребления без цели сбыта. Вырвав с корнем обнаруженные им кусты дикорастущей конопли, он отправился к себе домой, где 

<

Дата обезличена>, около 13 часов 30 минут положил их во дворе между своим домом, расположенным слева от входа во двор и сараем, для того чтобы просушить. Позже 

<

Дата обезличена> около 14 часов когда он находился дома, то услышал, что к его дому подъехал автомобиль. Он вышел во двор дома и увидел возле калитки ведущей во двор, двух мужчин, которые представились ему сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Это были старший оперуполномоченный ГКОН Д.Е.Н. и оперуполномоченный ГКОН С.С.Д. Д.Е.Н. спросил у него разрешения пройти во двор дома, на что он дал своё согласие. После чего Д.Е.Н., сказал, что у них имеется информация, о том, что он хранит по месту своего жительства коноплю и что они должны проверить эту информацию. Он дал своё согласие на проведение осмотра участка дома, в котором он проживает, по адресу: 

<

адрес>. Д.Е.Н. спросил его, хранит ли он запрещённые к законному обороту вещества и предметы на участке дома, либо в надворных постройках, расположенных на участке дома и предложил ему их добровольно выдать. В тот момент, находясь на участке дома, рядом с калиткой, он понимая, что буквально в нескольких метрах за ним, на земле лежат сорванные им на бывшем полигоне бытовых отходов, несколько кустов дикорастущей конопли, понял, что отрицать данный факт бессмысленно, в связи с чем, он указал на кусты дикорастущей конопли, которые лежали на земле между домом и сараем. Д.Е.Н. в его присутствии, а также в присутствии С.С.Д., подошёл к лежащим на земле кустам конопли и задал ему вопрос, каким растением являются данные кусты. На поставленный ему вопрос он пояснил, что это кусты дикорастущей конопли, которые он обнаружил и собрал на участке местности расположенном на бывшем полигоне бытовых отходов, расположенном в районе автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> - п. Золотая Гора в Зейском 

<

адрес>, 

<

Дата обезличена> около 12 часов, с целью изготовления из верхушек и листьев данных кустов наркотического средства, для личного потребления без цели сбыта. Больше ничего запрещенного на участке дома, в котором он проживает обнаружено не было. Осмотр иных надворных построек и дома не производился (л.д. 83-86). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе проверки подозреваемый в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, указав на участке местности расположенном на бывшем полигоне бытовых отходов, расположенном в районе 3-го км. автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> - п. Золотая Гора и имеющем географические координаты: 53?44’50.506” северной широты N 127?11’19.546” восточной долготы где он, находясь 

<

Дата обезличена> около 12 часов обнаружил и собрал кусты дикорастущей конопли, для личного потребления без цели сбыта, а также указал на двор дома расположенного по адресу: 

<

адрес> и на место расположенное примерно в трёх метрах в южном направлении от калитки ведущей во двор вышеуказанного дома, между домом, расположенным слева от входа во двор и сараем расположенным в двух метрах в южном направлении от дома где он хранил кусты конопли, которые у него были обнаружены и изъяты сотрудниками ГКОН МО МВД России «Зейский» 

<

Дата обезличена> в период времени с 14 часов 15 минут по 15 часов (л.д. 66-72). 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в браке с ФИО2, который периодически употребляет наркотические вещества растительного происхождения. 

<

Дата обезличена>, в утреннее время ФИО2, ушёл из дома по своим делам и вернулся около 13 час. 30 мин. Находясь во дворе их дома, она увидела, что ее муж принес с собой несколько кустов дикорастущей конопли. О том, как выглядит дикорастущая конопля ей известно. На её вопросы ФИО2 пояснил, что он принес кусты дикорастущей конопли, которые обнаружил и вырвал на бывшем полигоне бытовых отходов, в районе 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем их верхушек и листьев изготовить наркотическое средство, для личного потребления. Данный факт ее очень разозлил, и она сказала ФИО2, чтобы он до ее возвращения домой избавился от кустов конопли и впредь не приносил подобные растения домой. После данного разговора, она ушла по своим делам. Вернувшись домой в вечерне время, от ФИО2, она узнала, что после ее ухода, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые обнаружили во дворе их дома и изъяли кусты дикорастущей конопли, которые ФИО2, принес домой (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля С.С.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Зейский». 

<

Дата обезличена> около 13 час. 30 мин. старшему оперуполномоченному ГКОН МО МВД России «Зейский» Д.Е.Н. поступила оперативная информация о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО2, хранит дикорастущую коноплю. С целью проверки поступившей информации, 

<

Дата обезличена> около 14 час. 00 мин., совместно с Д.Е.Н., на служебном автомобиле они выехали к дому, расположенному по вышеуказанному адресу. Было принято решение о том, что понятых привлекать они не будут, так как необходимо было оперативно проверить данную информацию. Прибыв к участку дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> он вместе с Д.Е.Н., подошли к калитке, ведущей во двор дома и увидели во дворе мужчину, которого попросили выйти к ним. После того, как мужчина вышел они представились ему, предъявив свои служебные удостоверения. После чего, Д.Е.Н., спросил у мужчины разрешение пройти во двор дома, на что получил согласие. Мужчина представился как - ФИО2 и пояснил, что он проживает в указанном доме вместе с супругой. Д.Е.Н., пояснил, что у них имеется оперативная информация о том, что по месту своего проживания, он (ФИО4) незаконно хранит наркотикосодержащее растение - коноплю, а также то, что они намерены проверить поступившую информацию. ФИО2, перед началом проведения оперативного мероприятия, Д.Е.Н., были разъяснены его права и обязанности, после чего Д.Е.Н. задал ФИО4 вопрос, действительно ли он по месту своего жительства хранит наркотикосодержащее растение - коноплю, а также возможно иные вещества и предметы, свободный оборот которых запрещен на территории РФ и, если это так, то предложил добровольно их выдать. ФИО4 дал своё согласие на проведение оперативного мероприятия и указал на растительную массу зелёного цвета, которая лежала на земле, между домом и сараем. Он вместе с Д.Е.Н. подошли к месту, где на поверхности земли лежала растительная масса, на которую указал ФИО4 и он почувствовал специфический запах конопли. ФИО4, пояснил, что данная растительная масса является кустами дикорастущей конопли, которые он обнаружил и сорвал на участке местности, расположенном на бывшем полигоне бытовых отходов в районе автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> - п. Золотая Гора Зейского 

<

адрес>, 

<

Дата обезличена> и, планировал изготовить из верхушечных частей и листьев данных кустов наркотическое средство, для личного потребления без цели сбыта. Более на участке дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> наркотических средств, кустов дикорастущей конопли, а также иных вещества и предметов, свободный оборот которых запрещен на территории РФ обнаружено не было. Осмотр жилого дома и надворных построек не производился. По факту обнаружения растительной массы зелёного цвета с характерным запахом конопли во дворе дома, в котором проживает ФИО4 было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Зейский». Д.Е.Н., в присутствии его и ФИО2, составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаруженная во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, растительная масса зелёного цвета с характерным запахом конопли, была изъята и упакована (л.д. 73-75). 

Показаниями свидетеля Д.Е.Н., старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Зейский», данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля С.С.С. об обстоятельствах обнаружения и изъятия растений и частей растений, содержащих наркотическое средство у ФИО2 (л.д. 77-79). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с участием ФИО2 и С.С.С., был осмотрен двор дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с участка дома, расположенного по вышеуказанному адресу изъята растительная масса зелёного цвета (л.д 12-16). 

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>-х от 

<

Дата обезличена> представленная на экспертизу в полимерном пакете растительная масса, изъятая 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес> наркотическим средством не является, данная растительная масса является растениями и частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса растений и частей растений, содержащих наркотическое средство, составила 639 грамма (л.д. 23-24). 

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от 

<

Дата обезличена> были осмотрены: полимерный не прозрачный пакет чёрного цвета, в котором находится влажная на ощупь растительная масса, зеленого цвета, со следами гниения, представленная полными растениями и частями растений, со стержневым корнем, с многогранным центральным стеблем, с пальчато-рассеченными листьями, имеющими доли ланцетовидной формы с пильчатыми краями и соцветиями в верхней части, которая согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>-х от 

<

Дата обезличена> наркотическим средством не является, данная растительная масса является растениями и частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса растений и частей растений, содержащих наркотическое средство, составила 639 гр. (л.д. 33-35, 36). 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

Из протокола допроса обвиняемого следует, что ФИО2 допрошен в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Протокол проверки показаний ФИО2 на месте является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. 

Факт проведения следственных действий с его участием, содержание протоколов и свои показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, с данными протоколов осмотра места происшествия и предметов, а также с заключением судебной химической экспертизы. 

Показания свидетелей ФИО3, С.С.С., Д.Е.Н. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО2, его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. 

Следственные действия - осмотры места происшествия и предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого ФИО2, с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указание на примененные при исследовании методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Размер незаконно приобретенных и хранимых ФИО2 растений и частей растений рода Cannabis, содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> относится к крупному размеру, так как превышает 100 граммов.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотическое средство в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2, судимости не имеет, на учете у врачей нарколога, и психиатра не состоит (л.д.95-96, 97-101).

Согласно характеристике по месту жительства, представленной МО МВД России «Зейский», ФИО2 проживает с женой, в семье отношения удовлетворительные. Официально не трудоустроен. Попыток трудоустроиться не предпринимает. Жалоб по поведению и образу жизни от соседей и родственников не поступало. Периодически злоупотребляет спиртными напитками, ведет маргинальный образ жизни (л.д.150).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется. 

В судебном заседании были исследованы протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, объяснения ФИО2 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 12-13, 17), в которых он непосредственно в ходе изъятия растений и частей растений, содержащих наркотические средства, и до возбуждения уголовного дела и проведения экспертизы в отношении них подробно рассказал о том, какие части растений у него изъяты, об обстоятельствах их приобретения и хранения, при этом обстоятельства приобретения таких частей растений, а также период их хранения сотрудникам правоохранительных органов ранее известны не были. В связи с этим суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством явку с повинной. 

Из материалов дела также видно, что ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные признательные показания, с выходом на место происшествия показал и рассказал, когда, где и при каких обстоятельствах он приобрел растения и части растений, содержащие наркотическое средство, с какого времени и где их хранил, данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

С учетом изложенного смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с этим ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО2 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, отсутствие у него судимости, принимая во внимание имущественное положение осуждаемого пришёл к выводу о нецелесообразности назначения данных видов дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: полимерный пакет чёрного цвета с находящейся внутри растительной массой, которая является растениями и частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащим наркотическое средство - тетрагидроканнабинол массой 638 гр. и бумажной биркой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (квитанция 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию; в период испытательного срока не менять постоянного и временного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: полимерный пакет чёрного цвета с находящейся внутри растительной массой, которая является растениями и частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащим наркотическое средство - тетрагидроканнабинол массой 638 гр., и бумажной биркой, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Козлов