Мировой судья Иванова Н.Ю., Дело № 12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2019 года г.Новотроицк 

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Сидилева Г.В.,

при секретаре Паршиковой Ю.А., 

с участием ФИО1, его защитника Бутяевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, 

в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 13 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 11.02.2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КОАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно жалобе следует, что не согласен с постановлением, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Не приняты судом во внимание и не отражены в постановлении его доводы об изначальной незаконности действий инспекторов ГИБДД. Они остановили транспортное средство, указав причину для проверки документов, чем нарушили п.84.14 Приказа МВД РФ от 23.08.2017 года № 664, который гласит, что проверка документов возможна, если имеются данные дающие основания подозревать их в совершении преступления, или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. Все последующие действия инспекторов ГИБДД в связи с этим являются незаконными. При его задержании сотрудниками ГИБДД и составлении протоколов отсутствовали понятые, как пояснили сотрудники ГИБДД, велась видеосъемка и понятые не нужны. В судебном заседании представителем Бутяевой А.А. было заявлено ходатайство об исключении из доказательственной базы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2172 от 14.10.2018 года, поскольку указанный Акт медицинского освидетельствования проводил врач Г. (п.4), согласно п.18 указанного документа, медзаключение подписано также врачом Г.. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено что подпись в данном документе стоит врача А., который в Акте медосвидетельствования не фигурирует. В п.17 Акта указывается должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения освидетельствования. На основании п.21 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933-н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Каждая страница Акта подписывается врачом специалистом, заверяется печатью медицинской организации. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, начало составления 00 часов 45 минут, а акт медицинского освидетельствования начат 14.10.2018 года в 00 часов 49 минут. При проведении медицинского освидетельствования какие-либо манипуляции врачом наркологом с ФИО1 не производились и его не просили что-либо сделать. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, и видеозапись с видеорегистратора из автомобиля сотрудников ГИБДД, звук на которой отсутствует, она не позволяет проверить правильность выполнения должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортными средствами. Права о возможном приглашении защитника ему никто не разъяснял. В его случае не посчитали нужным указать количественное значение обнаруженного вещества, указали только на его наличие, что недостаточно для установления состояния опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что управлял автомобилем Лада 2190 регистрационный знак №, был остановлен инспектором ГИБДД В. для проверки документов. Инспектору не понравились его красные глаза. Затем его препроводили в патрульный автомобиль, где инспектор Ш. отстранил его от управления, начал составлять протокол об отстранении. После чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, дышал в прибор, но алкотектор не сработал. Затем ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласился. Инспектор сказал, что производилась видеозапись. Затем его привезли в наркологию, В наркологическом диспансере он продул прибор, показало по нулям, затем у него брали биосреду. Дней за 10 он пил корвалол, как указано в инструкции 15-20 капель, врач ему не выписывал корвалол, к врачу не обращался. Не говорил врачу и сотрудникам о том, что употреблял корвалол, так как не думал, что лекарство дает такой эффект. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Бутяева А.А. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что постановление мирового судьи немотивированно. Сотрудники ГИБДД не имели права останавливать ФИО1 для проверки документов, его права не разъяснялись. отсутствуют количественные показатели фенобарбитала. Признак затянутости речи у ФИО1 отсутствовал, поскольку на видеозаписи регистратора звук отсутствует. В протоколе о направлении на медосвидетельствование не совпадает время начала освидетельствования. Отсутствует фамилия врача А. и право подписи в Акте медосвидетельствования. ФИО1 утверждает, что врач при проведении медицинского освидетельствования не проводил никаких манипуляций. 

Сотрудник ГИБДД МУ МВД России «Орское» В. пояснил, что 14.10.2018 года находился на дежурстве с инспектором Ш., им был остановлен автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО1 Были проверены документы ФИО1, при проверке документов увидел, что ФИО1 выглядел уставшим, речь его была подозрительно затянута. После чего водитель был препровожден в патрульный автомобиль, где был передан инспектору ГИБДД Ш., который и оформлял все документы в отношении ФИО1 Он находился около патрульного автомобиля. В отношении ФИО1 велась запись на видеорегистратор, в связи с чем понятые не приглашались. 

Сотрудник ГИБДД МУ МВД России «Орское» Ш. пояснил в судебном заседании, что 14.10.2018 года находился на дежурстве с сотрудником ГИБДД Вороновым. При проверке документов Вороновым был остановлен автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО1, данный водитель был приглашен к нему в патрульный автомобиль. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, за нарушение речи, которая была вялой, замедленной, велась видеозапись, в связи с чем понятые не приглашались. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, продуть прибор не получилось. Затем ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 согласился. В наркологическом диспансере в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, взята биосреда. После получения результатов был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ФИО1 поскольку он не явился в назначенное время для составления протокола. Протокол был направлен по месту жительства. 

Врач психиатр-нарколог А. пояснил, что из акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 следует, что доставлен инспектором Ш. 14.10.2018 года на основании протокола. Время начала проведения медицинского освидетельствования в 00 часов 49 минут 14 октября 2018 года, проводил врач Г.. Концентрация внимания снижена, пальценосовые пробы выполняет неуверенно. Помимо описания клинической картины, был осуществлен забор биосреды на наличие наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров. В результате полученного анализа химико-токсикологического исследования № 5345 от 22 октября 2018 года, в биосреде обследуемого ФИО1 были обнаружены: фенобарбитал и котинин. Им было вынесено заключение «установлено состояние опьянения». Данный акт медицинского освидетельствования был подписан им лично, подпись в акте его. С ноября 2018 года приказом, если медицинское заключение проводится по результатам полученного химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта за врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование, назначен он. Фенобарбитал входи в перечень наркотических средств, психитропных веществ и их прекурсоров, и является сильнодействующим и ядовитым веществом. 

Врач-нарколог Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения был извещен. 

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Бутяеву А.А., сотрудников ГИБДД Ш., В., врача-нарколога А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статья 12.8ч.1 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2007 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.11.2018 года следует, что 14.10.2018 года в 00 часов 30 минут ФИО1 в г.Новотроицке на ул.Уральская 36, в нарушение п.2..7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ЛАДА 2190 № двигался со стороны ул.Советской в сторону п.Хабарное, в состоянии опьянения, и в районе дома № 36 по улице Уральской в г. Новотроицке Оренбургской области был задержан сотрудниками ГИБДД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния.

Факт совершения правонарушения ФИО1 установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от 07.11.2018 года, 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2018 года, из которого следует, что 14.10.2018 года в 00 часов 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ЛАДА 2190 №. Основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством явился признак опьянения: нарушение речи. Протокол составлен в отсутствии понятых, поскольку производилась видеозапись. В данном протоколе имеется подпись ФИО1 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2018 года, бумажным носителем прибора Алкотектор Юпитер,, согласно которым следует, что у ФИО1 при наличии признака опьянения: нарушение речи, не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от его прохождения. При этом имеется подпись ФИО1 в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, производилась видеосъемка. 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.10.2018 года, из которого следует, что 14.10.2018 года в 00 часов 45 минут ФИО1, управлявший автомобилем ЛАДА 2190 № на основании ст.27.12 КОАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование согласен. В протоколе имеется запись о том, что производилась видеозапись. 

-Копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор «Юпитер» № 17-Э/52-282-2018 от 22 июня 2018 года, имеющегося в деле, которое действительно до 21 июня 2019 года, 

-Справкой № 32012172 от 14.10.2018 года по результатам освидетельствования у испытуемого ФИО1, согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие состояния опьянения,

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2172 от 14 октября 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения,

-Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 107 от 15 октября 2018 года о том, что при химико-токсикологичекском исследования в биологическом объекте ФИО1 этанол не обнаружен; 

-Справкой о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта ФИО1 № 5345 от 22 октября 2018 года, согласно которой следует, что при химико-токсикологических исследованиях в биологическом объекте ФИО1 обнаружены: фенобарбитал, котинин, 

Концентрация обнаруженного вещества - Указанные в направлении как цель исследования вещества, средства обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. 

-исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 при подписании документов знакомился с ними, подписывал их, никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 не оказывалось. 

-рапортами инспектора ДПС ИУ МВД России «Орское» Ш. от 14.10.2018 года, от 07.11.2018 года, имеющимися в материалах дела, 

-показаниями инспектора ГИБДД МУ МВД России «Орское» В. данными в судебном заседании у мирового судьи, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы, согласно которым следует, что 14.10.2018 года находился на дежурстве с инспектором Ш., им был остановлен автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО1 в районе дома № 36 по улице Уральской в г. Новотроицке. Были проверены его документы. Вид у ФИО1 был уставшим, речь была подозрительно затянутой. После чего водитель был препровожден в патрульный автомобиль, где был передан инспектору Ш., который и оформлял все документы в отношении ФИО1 Он находился около патрульного автомобиля. В отношении ФИО1 велась запись на видеорегистратор, в связи с чем понятые не приглашались. 

-показаниями инспектора ГИБДД МУ МВД России «Орское» Ш., данными в судебном заседании у мирового судьи, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы, согласно которым следует, что 14 октября 2018 года в ночное время им совместно с инспектором В. был остановлен автомобиль Лада 2190 под управлением водителя ФИО1. ФИО1 предоставил документы. Подозрение вызвала его речь, которая была достаточно вялой. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Но продуть прибор у него не получилось. Ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился. В наркологическом диспансере они с инспектором находились в коридоре, время от времени заглядывая в кабинет, где с ФИО1 работал доктор. Они наблюдали, как доктор просил ФИО1 сделать пальце-носовую пробу, покрутиться вокруг себя. ФИО1 пояснял, что устал. Врач отобрал у ФИО1 биосреду, которая была опечатана и направлена в лабораторию г. Оренбурга для проведения химико-токсикологического исследования. После получения результатов был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

-показаниями врача психиатра-нарколога А., данными в судебном заседании у мирового судьи, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы, согласно которым следует, что с ноября 2018 года на него возложена обязанность по осуществлению контроля за проведением всех медицинских освидетельствований. Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 14 октября 2018 года проводил врач Г.. Из акта медицинского освидетельствования следует, что помимо описания клинической картины, был осуществлен забор биосреды на наличие наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров. В результате полученного анализа химико-токсикологического исследования № 5345 от 22 октября 2018 года, в биосреде обследуемого ФИО1 были обнаружены: фенобарбитал и котинин. Фенобарбитал входи в перечень наркотических средств, психитропных веществ и их прекурсоров, и является сильнодействующим и ядовитым веществом. При проведении химико-токсикологического исследования на наличие алкоголя должен быть определен качественный и количественный показатель. При исследовании на наличие в биосреде наркотических либо психотропных веществ и их прекурсоров, устанавливается только качественный показатель, то есть имеется такое вещество в организме или нет. В отношении биосреды ФИО1 было проведено химико-токсикологическое исследование. Им было вынесено заключение «установлено состояние опьянения». Данный акт медицинского освидетельствования был подписан им лично. Фенобарбитал содержится в небольших количествах в других лекарственных препаратах, в том числе и в корвалоле. При употреблении корвалола период его выведения из организма составляет от 3 до 7 суток максимум. Явными клиническими признаками состояния опьянения являются: заторможенность психической и физической деятельности, эйфория, благодушное настроение, ошибки в выполнении координационных проб. Но в фазе выведения эффект опьянения стирается.

- показаниями врача-нарколога Г., данными в судебном заседании у мирового судьи, 

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Бутяевой А.А. о незаконности остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, суд находит несостоятельными в связи со следующим. 

Пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В соответствии с пунктом 12 приведенного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей в том числе, имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство, осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение.

Подпункт 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (далее - Административный регламент), прямо в качестве основания к остановке транспортного средства указывает проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. Основания для проверки документов перечислены в пункте 106, 107 Административного регламента, который в качестве такового устанавливает выявление признаков нарушения правил дорожного движения.

Относительно доводов ФИО1 о том, что при его задержании сотрудниками ГИБДД и составлении протоколов отсутствовали понятые, поскольку велась видеосъемка, не противоречат законодательству, поскольку в соответствии со статьей 25.7 ч.6 КОАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 при подписании документов знакомился с ними, подписывал их, никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 не оказывалось. Факт несогласия ФИО1 ввиду отсутствия понятых нигде им не зафиксирован, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

Относительно доводов ФИО1 о том, что Акт медицинского освидетельствования проводил врач Г., а подпись в Акте медицинского освидетельствования стоит врача А.. который в акте медицинского освидетельствования не фигурирует и его фамилия в документе не упоминается, а также то обстоятельство, что Акт медицинского освидетельствования заполнен ненадлежащим образом, несостоятельны в связи со следующим. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475), медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании мировым судьей и следует из материалов дела, медицинское освидетельствование было проведено врачом Г., подтвердившим в судебном заседании у мирового судьи, что все манипуляции при проведении медицинского освидетельствования были им соблюдены, что опровергает доводы ФИО1 о том, что фактически никакого медицинского обследования врачом в отношении него не проводилось. Данное обстоятельство подтвердили сотрудники ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи, видевшие, как врач по отношению к ФИО1 проводил определенные манипуляции при проведении медицинского освидетельствования.

Из пояснений врача -нарколога А., данных в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы следует, что на основании результатов химико-токсикологического исследования им было выставлено заключение «установлено состояние опьянения». Данное заключение было заверено его подписью, несмотря на то, что фамилия и инициалы указаны не были ввиду технического упущения. 

Сведения о прохождении врачом-наркологом А. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования в материалах дела имеются, что подтверждается удостоверением № 145, согласно которому А. окончил цикл специальной подготовки в объеме 36 часов «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер», поработал все темы по указанному циклу, в соответствии с программой, утвержденной приказом МЗ РФ № 308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Удостоверение действительно до 18 октября 2021 года.

Как следует из имеющегося в материалах дела приказа № 88 от 1 ноября 2018 года ГАУЗ «ООКНД» - «ННД», утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Ответственным за вынесение медицинского заключения в случае, если медицинское заключение проводится по результатам полученного химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта за врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование, назначен врач психиатр-нарколог кабинета медицинского освидетельствования А.

Из Акта медицинского освидетельствования следует, что имеется печать медицинского учреждения с двух сторон Акта, подпись врача А. 

Таким образом, заключение по результатам проведенного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 выставлено полномочным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства. Факт не указания фамилии и инициалов врача, выставившего заключение, при наличии его подписи, которую врач подтвердил в судебном заседании, не является основанием для признания данного доказательства – акта медицинского освидетельствования - недопустимым.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен сотрудником ГИБДД 14.10.2018 года в 00 часов 45 минут, а Акт медицинского освидетельствования начат врачом 14.10.2018 года в 00часов 49 минут, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях в проведении процедуры о направлении на медицинское освидетельствование и проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 

Ссылки ФИО1 и его защитника на информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года N 179-25/12И, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Положениями п. 9 указанного Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (2 и 4 абзацы пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № 2172 на состояние опьянения по результатам исследования 14.10.2018 года в 00 часов 49 минут выдыхаемого воздуха с помощью прибора Алкотест 6810 № 04143311315115, состояние алкогольного опьянения у ФИО1. установлено не было. 

В 00 часов 59 минут у ФИО1 был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование.. 

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта ФИО1 № 5345 от 22 октября 2018 года следует, что при химико-токсикологических исследованиях в биологическом объекте ФИО1 обнаружены: фенобарбитал, котинин, 

Концентрация обнаруженного вещества - Указанные в направлении как цель исследования вещества, средства обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. 

Основания для признания справки о результатах химико-токсикологических исследований недопустимым доказательством отсутствуют, результат исследования биологической среды подтвержден химико-токсикологическим исследованием.

Вывод о наличии у ФИО1. состояния опьянения сделан врачом на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и проведенных инструментальных и лабораторных исследований.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям п. 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу. Изложенные в акте медицинского освидетельствования сведения также были подтверждены в суде показаниями допрошенного в рамках рассмотрения жалобы врача-нарколога А.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования N 5345 не указана концентрация (количество) выявленного вещества, а также ссылки на Клинические рекомендации, Москва 2015 год, также не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в п. 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Правила), указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).

В силу п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Таким образом, названная инструкция оставляет за медицинским работником право решения вопроса о необходимости заполнения данной графы справки.

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни Правилами, ни нормами КоАП РФ.

Относительно доводов ФИО1, что приобщенную к материалам дела видеозапись нельзя признать полноценным доказательством, поскольку она не позволяет проверить правильность выполнения должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортными средствами, отсутствует звук, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст.12.8ч.1 КОАП РФ, поскольку согласно исследованной видеозаписи, все письменные протоколы, акты подписаны ФИО1 добровольно. 

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что данные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, являются допустимыми доказательствами и согласуются между собой.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Тот факт, что у ФИО1 имел место признак опьянения – нарушение речи, объективно подтверждается в судебном заседании исследованными доказательствами: в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также из показаний сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, следует, что у ФИО1 имело место нарушение речи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми. Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, являются допустимыми доказательствами и согласуются между собой.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм прием лекарственных препаратов, повлекший наличие наркотических веществ в биологическом объекте, т.е. состояние опьянения, не влечет освобождение лица от административной ответственности.

В соответствии с инструкцией по медицинскому применению лекарственного препарата "Корвалол", данный препарат содержит в своем составе "фенобарбитал" (в жидком виде еще этанол не менее 47%); препарат имеет побочные действия со стороны нервной системы, поэтому при употреблении данного препарата рекомендуется воздержаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстрой психомоторной реакции, в том числе воздержаться от управления транспортными средствами.

Следовательно, ФИО1 как водитель, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательства, изложенные мировым судьей в постановлении об административном правонарушении, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и отвечают требованиям относимости и допустимости. 

Нарушений процессуального законодательства, которые бы явились основанием для признания доказательств недопустимыми, прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и признал его виновным по ст.12.8ч.1 КОАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КОАП РФ, «административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом».

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и назначил наказание в виде штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Сидилева