Дело № 2-117/2020

УИД 58RS0033-01-2020-000184-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания Колмыковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в 13 часов 00 минут 24 мая 2020 года около 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ-21150, государственный регистрационный №, причинил ущерб автомобилю ВАЗ-21150, государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности истцу. Для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП на место выезжал инспектор ДПС ГИБДД, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: «водитель ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ-21150, регистрационный №, не выполнил требования ПДД и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-21150, регистрационный №, под управлением ФИО1 В отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2020 года, согласно которому ФИО4 нарушил п.1.5 ПДД РФ, ст.12.5 ч.3, ст.12.4 ч.3, ст.12.37 ч.2, ст.12.7 ч.1 КоАП РФ. Как следует из приложения к постановлению (справки о ДТП) от 24 мая 2020 года водитель ФИО4 управлял автомашиной ВАЗ 21150, регистрационный №, заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно отчету № 17-06-20 от 19 июня 2020 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных автомобилю ВАЗ-21150, государственный регистрационный №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа составила 132 991 рубль 26 копеек, что значительно превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства 83 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный №, составляет 19 200 рублей. Размер ущерба составляет 64 400 рублей (83 600 рублей-19 200 рублей).

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля, оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, экспертизы в размере 8 000 рублей, услуг нотариуса в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 27 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 01 сентября 2020 года по ходатайству представителя истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2 Процессуальный статус ФИО3 изменен с ответчика на третье лицо.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.48), карточкой учета транспортного средства (л.д.49), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.20), автомобиль ВАЗ-21150 LADA SAMARA, регистрационный №, VIN: №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

24 мая 2020 года в 13 часов 00 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ-21150, регистрационный №, не выполнил требования ПДД и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге ВАЗ-21150, регистрационный №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с ним, что подтверждается материалом ДТП. 

Вина ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом ДТП, в том числе копией постановления от 24 мая 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении дела.

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21150 LADA SAMARA, регистрационный №, VIN: №, получил механические повреждения, что зафиксировано в справке ДТП, подтверждается актом осмотра транспортного средства. 

Обратившись в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, ФИО1, предъявляет его окончательно к ФИО2, полагая, что ответственность за вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, должна быть возложена на ответчика, который является собственником автомобиля, не исполнившим обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, 06 мая 2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 продала ФИО2 транспортное средство ВАЗ-21150, 2006 года выпуска, VIN №.

Момент перехода права собственности на указанный автомобиль, например, с даты регистрации ТС в ГИБДД либо с иной даты или с наступления иного события, в договоре купли-продажи не определен, такой датой в договоре значится дата подписания договора 06 мая 2020 года. Факт передачи автомобиля подтверждается в том числе письменными пояснениями ФИО3 (л.д.52), что свидетельствует об исполнении сделки.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются представленным оригиналом договора купли-продажи от 06 мая 2020 года.

Доказательств обратного, а также принадлежность транспортного средства на праве собственности иному лицу, ответчиком, а также иными лицами, участвующими в рассмотрении дела, суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником, законным владельцем автомобиля ВАЗ-21150, 2006 года выпуска, VIN №, по состоянию на 13 часов 24 мая 2020 года (момент ДТП) являлся ответчик ФИО2 

На момент дорожно-транспортного происшествия (13 часов 24 мая 2020 года) гражданская ответственность ФИО4 при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21150, 2006 года выпуска, VIN №, в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается материалом ДТП (л.д.15), сообщением Российского союза автостраховщиков (л.д.67-68). Иного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 19 июня 2020 года № 17-06-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 94 606 рублей 57 копеек, без учета износа заменяемых деталей 132 991 рубль 26 копеек, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства 83 600 рублей, стоимость годных остатков 19 200 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля на момент происшествия, то суд приходит к выводу о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства и сумма причиненного ущерба должна составлять разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, то есть 64 400 рублей (83 600 рублей - 19 200 рублей).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2020 года, в размере 64 400 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлины в размере 2 132 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 04 августа 2020 года (л.д.3).

Ввиду того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 132 рубля, исчисленной исходя из положений ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (64 400 рублей).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ФИО3 (л.д.6-7) и ФИО4 (л.д.8-9), поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесенными истцом с целью составления искового заявления, поданного в суд для защиты своих прав. Несение данных расходов подтверждается представленными истцом документами, а именно квитанцией к кассовому ордеру № 19-06-20 от 19 июня 2020 года (л.д.11), копией договора на оценку № 17-06-20 от 19 июня 2020 года (л.д.12), который явился основанием для проведения оценки, а также кассовыми чеками от 04 августа 2020 года на сумму 90 рублей 40 копеек и 87 рублей 40 копеек (л.д.6,8).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 10 июля 2020 года с целью защиты своих интересов ФИО1 (клиент) заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5 (представитель) (л.д.13), по условиям которого представитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Тамалинский районный суд Пензенской области и осуществить представительство клиента при рассмотрении судебного дела; в случае положительного решения осуществить все действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей.

Представленным в материалы дела распиской от 10 июля 2020 года подтверждается несение ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей (л.д.13-оборот).

С учетом вышеприведенных положений ГПК РФ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объема заявленных требований, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, отсутствия возражений ответчика относительно суммы расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов в сумме 200 рублей, понесенных в связи с оформлением доверенности представителя.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, в тексте доверенности (л.д.10), выданной ФИО1 указано, что доверенностью истец уполномочивает ФИО5 не только вести рассматриваемое гражданское дело, но и на ряду с этим быть его представителем в иных компетентных органах, не ограничиваясь предметом рассматриваемого спора. Таким образом, из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела не представлено квитанции о несении соответствующих расходов, а именно внесение 200 рублей в бухгалтерию администрации. Следовательно, расходы ФИО1 по оформлению данной доверенности в размере 200 рублей нельзя признать судебными издержками исключительно по настоящему делу, данные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2020 года, денежные средства в сумме 64 400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 132 (две тысячи сто тридцать два) рубля, с оплатой досудебной оценки ущерба, в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оплатой почтовых расходов в размере 177 (сто семьдесят семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области.

Судья: К.В. Елтищев

Справка: мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года.

Судья: К.В. Елтищев