По делу (№)/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2017 г. г. Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Куликовой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО7, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10 к судебным приставам-исполнителям Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО8, ФИО6, Управлению ФССП по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему приставу-исполнителю Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО6, УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Канавинского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивировав требования следующим.

В производстве Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области находится исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО10 алиментов на содержание малолетнего ребенка в размере ? от всех доходов. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО2. О задолженности по алиментам административный истец узнал в июне 2017 года из уведомления о приостановлении государственной регистрации, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области. Однако, на протяжении длительного времени административный истец, не зная о наличии возбуждённого исполнительного производства, оплачивал алименты добровольно, что подтверждается выданной взыскателем распиской на сумму 240 000 рублей 00 копеек. (ДД.ММ.ГГГГ.) представителем по доверенности, от имени административного истца в адрес Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области было направлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество и об установлении порядка очередности обращения взыскания. Не зная о наличии наложенного запрета судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, Административный истец заключил договор купли-продажи ? доли квартиры расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). По условиям договора административный истец обязался продать ? долю квартиры в собственность ФИО13. Оплата по договору происходит следующим образом: денежные средства в сумме 442 500 рублей 00 копеек передаются наличными деньгами административному истцу (пункт 2.1.1 договора), а остаток денежных средств в сумме (данные обезличены) 00 копеек оплачиваются по кредитному договору заключенному между ФИО13 и ПАО «ВТБ 24», по открытому аккредитиву (№), получателем которого является административный истец (пункт 2.1.3 договора).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО10 обратился в Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). В удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано.

На основании вышеизложенного, административный истец, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит суд:

1. Признать необоснованным, незаконным и отменить постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заместителя начальника Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства Административного истца от (ДД.ММ.ГГГГ.);

2. Обязать заместителя начальника ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО5 наложить арест на безотзывной аккредитив, открытый по заявлению (№) в ВТБ 24 (ПАО) ОО ФИО4 Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.), БИК 043602955, к/с 30(№), на основании статьей 80-83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

3. Обязать заместителя начальника Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО5 отменить обеспечительные меры, наложенные по исполнительному производству 14424/15/52002-ИП, в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом - квартирой 13, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен);

4. Обязать заместителя начальника Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО5 обязать банк-эмитент и банк-исполнитель (Г1АО «ВТБ 24 00 ФИО4 Новгород, БИК 043602955, к/с 30(№)) при исполнении или закрытия аккредитива, открытого по заявлению (№) в ВТБ 24 (ПАО) ОО ФИО4 Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.), перечислить денежные средства со счета банка-эмитент и банка-исполнителя (ПАО «ВТБ 24 ОО ФИО4 Новгород, БИК 043602955. к/с 30(№)) на л/с ФИО3 (адрес обезличен) отдела службы судебных приставов по Нижегородской области в пределах суммы задолженности, по исполнительному производству 14424/15/52002-ИП, на основании статьей 80-83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

5. Признать незаконным бездействие заместителя начальника Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО5, выразившееся в не наложении ареста на дебиторскую задолженность имеющуюся у гр. ФИО13 перед административным истцом в сумме 382 500 рублей 00 копеек, на основании части 1 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязать заместителя начальника Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО5, наложить арест в пределах суммы долга на дебиторскую задолженность имеющуюся у гр. ФИО13 перед административным истцом, хранящиеся на счете 4(№) в ПАО «ВТБ 24» ОО ФИО4 Новгород, БИК 043602955, к/с 30(№), на основании статьей 80-83 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заместитель начальника Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании требования административного истца не признала в полном объеме, пояснила, что вынесла оспариваемое постановление в соответствии со своими полномочиями и распоряжением начальника отдела - старшего пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела службы судебных приставов ФИО8, старший пристав-исполнитель Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, представитель ответчика УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО13, представитель ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области имеется исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное на основании судебного приказа (№), выданного судебным участком (№) (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание детей.

В рамках указанного исполнительного производства, (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

На основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ.), Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена государственная регистрации ограничения права: запрещение за (№) в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7).

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для надлежащего и скорейшего исполнения названного выше исполнительного документа, в частности, наложение ареста на квартиру. Такие действия судебного пристава-исполнителя не могут расцениваться в качестве незаконных. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части возложения обязанности на заместителя начальника Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО5 отменить обеспечительные меры, наложенные по исполнительному производству (№)-ИП, в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом - квартирой 13, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО10 о признании необоснованным, незаконным и об отмене постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заместителя начальника ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства Административного истца от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО10 обратился к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество и о перерасчете задолженности по исполнительному производству (№)- ИП. ФИО10 мотивировал свое заявление тем, что он выплатил должнику ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности по уплате алиментов в размере (данные обезличены) рублей. 

В подтверждение своего заявления, ФИО10 была приложена светокопия расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем начальника Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивированное тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе телефонного разговора с взыскателем ФИО2 установлено, что указанные денежные средства, со слов взыскателя, ею не получались, расписок она не писала.

(ДД.ММ.ГГГГ.), начальником Канавинского РОСП составлена докладная записка на имя руководителя УФССП России по Нижегородской области, о том, что имеются сомнения относительно подлинности указанной расписки.

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

ФИО10 в материалы настоящего дела не представлено доказательств уплаты денежных средств ФИО2

Так же, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9, из содержания которой следует, что между судебным приставом-исполнителем и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) состоялся телефонный разговор, ФИО2 сообщила, что расписок она не давала, денежных средств в размере 240 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.) не получала.

При наличии разногласий по вопросу определенного судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам, административный истец не лишен права обратиться в суд с иском об определении размера задолженности в порядке ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно должностного регламента заместителя начальника старшего судебного пристава УФССП России по Нижегородской области, утвержденного руководителем УФССП по Нижегородской области – главным судебным приставом Нижегородской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава обязан исполнять поручения начальника отдела (п.3.4.3), при необходимости исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя (п.3.5.37).

Из объяснений заместителя начальника Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании, следует, что оспариваемое постановление она вынесла на основании распоряжения начальника Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО8, что не противоречит положениям статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах». 

Ответ на ходатайство ФИО10 от (ДД.ММ.ГГГГ.) был дан в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО10 о признании необоснованным, незаконным и об отмене постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку оно вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования административного истца ФИО10 о возложении обязанности на заместителя начальника Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО5 наложить арест на безотзывной аккредитив, возложении обязанности на заместителя начальника Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО5 обязать банк-эмитент и банк-исполнитель перечислить денежные средства со счета банка-эмитент и банка-исполнителя на л/с Канавинского районного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области в пределах суммы задолженности, по исполнительному производству и о признании бездействия заместителя начальника Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО5, выразившееся в не наложении ареста на дебиторскую задолженность имеющуюся у гр. ФИО13 перед административным истцом в сумме 382 500 рублей 00 копеек незаконными, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Данные требования административного истца сводятся к выражению его субъективного мнения о том, как именно судебный пристав-исполнитель должен осуществлять исполнительное производство. Сам по себе факт несовершения судебным приставом-исполнителем указанных действий не может расцениваться как нарушение субъективных прав административного истца, поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требования административного истца ФИО10 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО10 к судебным приставам-исполнителям Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО8, ФИО6, Управлению ФССП по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему приставу-исполнителю Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Канавинского районного суда (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 29.08.2017 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов 

Секретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный экземпляр решения находится в административном деле (№)/2017 ФИО3 районного суда г.Нижнего Новгорода