Дело №2-4095/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новелла Турс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Турагентство выгодных цен Другие Места»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Натали Турс», ООО «Турагентство выгодных цен Другие Места» о расторжении договора на приобретение туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Турагентство выгодных цен Другие Места» был заключен договор на приобретение туристического продукта на двух человек – поездки в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве туроператора выступало ООО «Натали Турс»; общая стоимость тура составила 

<

данные изъяты> рублей и была оплачена в полном объеме. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года у него была диагностирована болезнь, лечение которой затянулось по времени и которая по своей природе и последствиям не позволяла ему находиться в странах с жарким климатом. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он направил письменную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, но она выполнена не была, денежные средства возвращены лишь частично. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение туристического продукта, заключенный с взыскать ООО «Турагентство выгодных цен Другие Места», взыскать с ООО «Натали Турс» оставшиеся невозвращенными уплаченные по договору денежные средства в сумме 70 522,12 рублей, неустойку в такой же сумме, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 75 522,12 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в связи с переименованием ООО «Натали Турс» в ООО «Новелла Турс» на основании протокола № общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих данных, внесенных в ЕГРЮЛ (л.д. 71-76), была произведена замена ответчика ООО «Натали Турс» на ООО «Новелла Турс».

Впоследствии ФИО1 было подано уточненное исковое заявление, в котором истец исключил из числа ответчиков ООО «Турагентство выгодных цен Другие Места», исковые требования предъявил только к ответчику ООО «Новелла Турс» и просил взыскать с него уплаченные по договору и оставшиеся невозвращенными денежные средства в сумме 70 522,12 рублей, неустойку в размере 70 522,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 75 522,12 рублей. 

ООО «Турагентство выгодных цен Другие Места» было исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья он находился на консультации у врача-невролога, после чего он был госпитализирован и находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из госпиталя ему назначили амбулаторное лечение, динамическое наблюдение у врача невролога и прием лекарственных средств в течение двух месяцев, однако пройденное лечение к улучшению состояния здоровья не привело, в связи с чем неврологом было дано заключение о том, что ему противопоказана повышенная инсоляция и нахождение в стране с жарким климатом. В этой связи им было принято решение об отказе от поездки. В своем обращении к ответчику в досудебном порядке он просил предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные затраты по организации его поездки, но они так и не были представлены, в том числе и в ходе судебного разбирательства, поэтому просит взыскать с ответчика всю уплаченную по договору сумму в размере, который был перечислен турагентом в адрес туроператора. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования также поддержал, просил удовлетворить, указал, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как потребитель вправе в любое время расторгнуть договор, возместив второй стороне фактически понесенные затраты по его исполнению; однако ответчик не представил ни одного документа, свидетельствующего о понесенных затратах по исполнению договора, заключенного с истцом, в связи с чем ФИО1 вправе требовать возврата всей уплаченной суммы за минусом той части, которая была возвращена турагентом; дополнительно указал, что в последнем уточненном иске ошибочно обозначил статус ООО «Турагентство выгодных цен Другие Места» как ответчика по делу, а не третьего лица, никаких претензий к турагенту истец не имеет. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Новелла Турс» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на заявленные исковые требования не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Турагентство выгодных цен Другие Места» ФИО3 заявленные исковые требования истца поддержал, указал, что турагент возвратил всю сумму агентского вознаграждения, полученного по заключенному с истцом договору, в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако денежных средств для выплаты истцу от туроператора не поступало, равно как и документов, подтверждающих расходы туроператора по заключенному с истцом договору.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, письменное заключение Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 65-67), оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Турагентство выгодных цен Другие Места» и ФИО1 был заключен договор на приобретение туристического продукта – поездки на двоих в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; общая стоимость тура составила 

<

данные изъяты> рублей, в которую включался авиаперелет по маршруту 

<

адрес> и обратно, проживание в отеле «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>* в двухместном номере, трансфер, медицинская страховка; в качестве туроператора по договору выступало ООО «Новелла Турс» (л.д. 12-19).

При заключении данного договора истцом была внесена полная оплата стоимости туристической поездки в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными чеками об оплате, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д. 20-21).

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по заключенному с ФИО1 договору были перечислены от турагента туроператору в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Турагентство выгодных цен Другие Места» с претензией, в которой указал, что в связи с существенным изменением обстоятельств не может совершить поездку по приобретенному туру, просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. Одновременно указал, что если 100% возврат внесенной суммы не возможен, просил предоставить документы, подтверждающие фактическое расходы, понесенные в связи с организацией его путешествия, дать мотивированный ответ (л.д. 22-23).

Поскольку туроператор являлся организатором тура и лицом, получившим денежные средства истца в счет оплаты забронированного места отдыха, транспортных расходов и т.д., то претензия ФИО1 была перенаправлена турагентом в адрес туроператора ООО «Новелла Турс», о чем сообщено заявителю (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новелла Турс» был дан ответ ФИО1 о том, что по уточненным данным расходы по организации туристического продукта по заключенному с ним договору составили 1016,78 евро, по вопросу возврата оставшейся суммы он вправе обратиться к своему куратору (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вновь поданы претензии, в которых он просил предоставить ему документы, подтверждающие фактическое затраты туроператора по организации его путешествия в размере 

<

данные изъяты> евро, а также указывал, что отказ от поездки связан с состоянием его здоровья и тем, что ему противопоказана повышенная инсоляция и пребывание в странах с жарким климатом (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турагентство выгодных цен Другие Места» в адрес ФИО1 был направлен ответ, в котором указывалось на отказ со стороны туроператора предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные затраты по организации поездки со ссылкой на конфиденциальность (л.д. 95), в связи с чем истцу было предложено прийти в офис для составления дополнительного запроса; одновременно сообщалось, что несмотря на понесенные турагентом затраты по заключенному с ним договору, тем не менее, обществом было принято решение о возврате истцу всей суммы агентского вознаграждения, полученного по договору (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новелла Турс» был вновь направлен ответ ФИО1, в котором сообщалось, что расходы по организации туристического продукта по заключенному с ним договору составили 

<

данные изъяты> евро (л.д. 93-94), однако документов, подтверждающих эти расходы, не представлено.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенная норма закона предоставляет потребителю возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом причина такого отказа правового значения не имеет, потребителю достаточно только выразить свое волеизъявление на расторжение договора. Правовое значение в данном случае имеет факт оплаты потребителем исполнителю фактически понесенных расходов последнего по исполнению заключенного с потребителем договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть, применительно к рассматриваемому случаю исполнитель должен представить доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им затратах по исполнению договора, заключенного с потребителем.

Однако несмотря на то, что ООО «Новелла Турс» в своих ответах указывало ФИО1 о том, что сумма фактических затрат по организации его поездки составила 

<

данные изъяты> евро, тем не менее, никаких подтверждающих указанный размер расходов документов, ответчик так и не предоставил ни истцу, несмотря на его неоднократные просьбы, направленные в досудебном порядке, ни суду в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, несмотря на соответствующие запросы. При этом в последнем судебном извещении ответчик был предупрежден о том, что в случае не предоставления необходимых документов, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, и, получив данное извещение ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, ООО «Новелла Турс» никаких документов суду так и не предоставила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнитель не доказал понесенные расходы по заключенному с потребителем договору в размере 

<

данные изъяты> евро как было заявлено, в связи с чем являются законными и обоснованными требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Новелла Турс» уплаченных по договору денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в том размере, в котором они были перечислены туроператору со стороны турагента, поскольку оставшиеся денежные средства истцу со стороны третьего лица были выплачены. 

Также суд находит обоснованными и требования о взыскании неустойки. 

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новелла Турс» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 70 522,12 рублей (70 522,12 рублей * 3% * 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении 10 дней с момента обращения о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) = 211 567 рублей, но не более цены услуги, то есть 70 522,12 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств; в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил 73 022,12 рублей (70 522,12 рублей + 70 522,12 рублей + 5000 рублей = 146 044,24 рублей * 50% = 73 022,12 рублей).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5640,67 рублей (5200 рублей + 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей, + 300 рублей за требования неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новелла Турс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о приобретении туристического продукта, в размере 70 522 (семьдесят тысяч пятьсот двадцать два) рубля 12 копеек; неустойку в сумме 70 522 (семьдесят тысяч пятьсот двадцать два) рубля 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 73 022 (семьдесят три тысячи двадцать два) рубля 12 копеек, а всего 219 066 (двести девятнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 36 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новелла Турс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина