Дело № 2-101/2025

24RS0040-02-2024-001243-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 681910 рублей,возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 18638 рублей, по оценке ущерба в размере 27000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 71000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 марта 2024г.в 08 часов 40 минут на ул. Заозерная, д. 5, стр. 3 на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств – автомобилейHyundai 135, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ChevroletNiva, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля CheryTiggo,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди и остановившегося автомобиля Hyundai 135, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего допустил с ним столкновение. Автомобильистца от удара продвинуло на стоящий впереди автомобиль CheryTiggo,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В связи с указанными событиями автомобиль истца получил механические повреждения, что повлекло возникновение убытков. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с Законом ОСАГО и Положениями о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014г. № 431-11 истец предъявил требования о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

САО «ВСК» признало происшедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 176675 рублей. 

Поскольку страховое возмещение не покрывало причиненный ущерб, истец обратился в ЭУ «Экстра» (ИП ФИО5) и согласно заключению № 78/24 от 13 июня 2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 135, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей, по ценам г. Норильска составила 1006300 рублей.

18 июня 2024г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. 08 июля 2024г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 147715 рублей. 

Также истец обращался к финансовому уполномоченному, однако решением от 27 августа 2024г. в доплате страхового возмещения отказано. 

Таким образом, страховщик свои обязательства исполнил.

Поскольку реальный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, в порядке ст.ст. 15, 1072 ГК РФ ответчикдолжен возместить реальный ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и причиненным реальным ущербом, а также понесенные судебные расходы.

Протокольным определением от 25 ноября 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, являющийся собственником автомобиляChevroletNiva, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, просил о проведении судебного заседании в его отсутствие, с участием представителя Терновых С.В., о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № 132/24 от 13 января 2025г. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Третьи лица САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО3 в судебном заседаниине участвовали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись заблаговременно, возражения и ходатайства не представили.

Ответчик ФИО2,при надлежащем извещении о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2024г. в 08 часов 40 минут на улице Заозерная, д. 5, стр. 3 г. Норильска, на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик ФИО2, управляя автомобилемChevroletNiva, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди и остановившегося автомобиля Hyundai 135, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение. От столкновения автомобиль истца совершил наезд на транспортное средство CheryTiggo,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованным в судебном заседании – материалом ГИБДД ОМВД по г. Норильску: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 12 марта 2024г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 марта 2024г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1500 рублей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения – крышки багажника, правого заднего крыла, заднего стекла, бампера, задней правой фары, стоп сигнала, возможны скрытые повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушений положений Правил дорожного движения РФ водителем ChevroletNiva, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО2, который не принял достаточных мер по безопасному движению транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Так, из объяснения водителяФИО1 установлено, что 12 марта 2024г. в 08 часов 40 минут он, управляя автомобилем Hyundai 135, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по маршруту г. Норильск – «старый город». На остановке «ЦАТК» на светофоре машины начали замедляться до полной остановки в связи с красным сигналом светофора. Двигающееся впереди него транспортное средство CheryTiggo,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 остановилось на светофоре. При этом ФИО1, управляятранспортным средством Hyundai 135, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> также замедлился до полной остановки. После чего водитель автомобиля ChevroletNiva, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся сзади совершил столкновение с автомобилем истца, тем самым причинил повреждения правой задней части. 

Из объясненияводителя ФИО2 следует, что 12 марта 2024г. в 08 часов 40 минут он, управлял автомобилемChevroletNiva, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по улице Горная г. Норильска, двигался в районе остановки «ЦАТК», не превышая скоростной режим. Перед светофором не смог остановиться из-за (нечитаемо) и совершил столкновение с автомобилемHyundai 135, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который в свою очередь совершил наезд на транспортное средство CheryTiggo,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из объяснения водителяФИО4 установлено, что 12 марта 2024г. в 08 часов 40 минут, он управлял автомобилемCheryTiggo,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по городу Норильску (старый город) на улицу Горная в районе остановки «ЦАТК». На дороге в попутном направлении стоял Камаз, ФИО4 остановился от него на расстоянии двух метров и примерно через 2 - 3 минуты почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После чего участники ДТП сообщили о случившемся в ГИБДД, зафиксировали расположение автомобилей на проезжей части. 

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения ущерба истцу, явились действия ответчика ФИО2, не выполнившего требования Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца за вред, причиненный при использовании транспортного средстваHyundai 135, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ТТТ№,при использовании транспортного средства под управлением ответчика ChevroletNiva, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААМ№.

Исходя из положений ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, САО «ВСК» признало событие 12марта 2024г. страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 176675 рублей, рассчитанную в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» (ИП ФИО5) от 13 июня 2024г. № 78/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai 135, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 1006300 рублей, при рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2024г. – 1349700 рублей.

Истец 18июня 2024г. обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

08 июля 2024г. ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 223197 рублей 37 копеек, из которых: 31603 рубля – страховое возмещение, 116112 рублей – износ, 75482 рубля 37 копеек - неустойка (платежное поручение №). 

В порядке ст.ст. 15, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему, которому по договору выплачено страховое возмещение, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Принимая во внимание указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право в полном объеме возместить ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2024г.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из представленного истцом заключения ЭУ «ЭксТра» (ИП ФИО5) от13июня 2024г. № 78/24 следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению его автомобиля Hyundai 135, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ценам г. Норильска,без учета износа деталей, составила 1006300 рублей, при рыночной стоимости - 1349700 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность оценки ущерба, либо ставящих под сомнение выводы и указанные расчеты, не представлено.

Как следует из заключения ЭУ «ЭксТра» (ИП ФИО5) от 13июня 2024г. № 78/24, калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства истца, действующих методик определения ущерба, с учетом цен г.Норильска на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

Суд исходит из того, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт (продажа) на рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, в связи с чем, полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его стоимости оценщик обоснованно применил используемую им методику определения рыночной стоимости.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств, опровергающих приведенные расчеты, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы определения размера ущерба не заявлялось.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ЭУ «ЭксТра» (ИП ФИО5) от 13 июня 2024г. № 78/24, представленное истцом, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 12марта 2024г.

Страховой организацией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 324390 рублей (176675 руб. + 147715 руб.), при этом разница в размере 681910 рублей (1006300 руб. (ущерб) – 324390 руб. (страховая выплата)) между суммой страхового возмещения и реальным ущербом, истцу до настоящего времени не компенсирована. 

Так как размер реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, превышает размер страхового возмещения, то истец имеет право на возмещение разницы между размером реального ущерба и страховым возмещением в сумме 681910 рублей.

Поскольку доказательств полного возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2, с которогоподлежит взысканию ущерб в размере 681910 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18638 рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также истец понес расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 27000 рублей, являющихся судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену о возмещении вреда. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. 

Принимая во внимание категорию сложности дела и объект судебной защиты, рассмотрение спора в заочном порядке, объем и характер выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления, подготовка документов для подачи в суд, представительство интересов в суде), учитывая сложившуюся цену на рынке юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, расходы истца на оплату юридических услуг суд находит подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2024г., в размере 681910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18638 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 27000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, а всего 767548 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 31января 2025г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева