ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№12-369/2021

РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО2, его защитника Мисюка С.А., ФИО3, ФИО4, жалобу ФИО2 на постановление судьи Ялтинского городского суда от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ялтинского городского суда от 20 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи Ялтинского городского суда от 20 апреля 2021 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2021 года ФИО2 и его защитник Мисюк С.А. поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО3, потерпевшая ФИО4 просили отказать в удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2 его защитника Мисюка С.А., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, потерпевшей ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2020 года в 08 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог на 03км+850м а/д Ялта – Севастополь водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, при этом не учел интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 82АП №108467 от 30 марта 2021 года; определением 82 ОП №026121 от 16 ноября 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом 82 ОМ №000025 от 16 ноября 2020 года осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 16 ноября 2020 года и приложением к ней; фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта №61/4-4; 63-4-4 от 08 февраля 2021 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3 и ФИО2; заключением эксперта №207 от 10 марта 2021 года по результатам судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей ФИО4 и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести потерпевшей ФИО4 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта №207 от 10 марта 2021 года, согласно которому имеющиеся у ФИО4 повреждения повлекли причинение вреда здоровью легкой тяжести.

Согласно выводам заключения экспертов № 61/4-4; 63/4-4 от 08 февраля 2021 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3 и ФИО2 в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В действиях водителя ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 1.5, пункта 10.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО3 в данных дорожных условиях, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в случае выполнения им требований абзаца 1 пункта 1.5, пункта 10.1 Правил дорожного движения, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя ФИО3, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения состояли бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усматривается. В действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 1.5, пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вышеуказанное заключение экспертов № 61/4-4; 63/4-4 от 08 февраля 2021 года согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями участников дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны второго участника ДТП ФИО3 не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда не дана оценка первоначальным показаниям ФИО3, о том, что он не предоставил преимущество в движении, совершив столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 20 апреля 2021 года судьей Ялтинского городского суда был допрошен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который пояснил, что 16 ноября 2020 года в 08 часов 40 минут на автомобильной дороге Ялта-Севастополь ехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по направлению в сторону г.Севастополя, на заднем сиденье находилась супруга ФИО4 При въезде на перекресток для поворота на рынок «Бакалея» остановился и смотрел направо, чтобы пропустить автомобили, приближающиеся справа, в этот момент услышал удар в левую стойку автомобиля, при этом помех в движении автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не создавал, так как находился на полосе движения прямо и налево. Первоначальные пояснения давал в шоковом состоянии, в суде говорил, как было. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не мог избежать дорожно-транспортного происшествия ввиду того, что справа от него на попутной полосе движения двигался грузовой автомобиль, который закрывал ему обзор впереди не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности: показаниями Вьюника (л.д. 35); показаниями ФИО3 (л.д.37); показаниями ФИО4 (л.д. 36); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д. 13-16, 18-22); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.17); заключением экспертов № 61/4-4; 63/4-4 от 08 февраля 2021 года (л.д.52-57).

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 оценены судьей городского суда в соответствии с правилами оценки доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии сведений об ознакомлении его с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены требования законодательства в части предоставления ФИО2 возможности реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, судьей городского суда установлено, что ФИО2 был ознакомлен с заключением эксперта, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 57, оборот).

Доводы жалобы о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной авто-технической экспертизы, не могут повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе в зависимости от конкретных обстоятельств дела, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отражены в определении судьи городского суда от 20 апреля 2021 года и сомнений не вызывают (л.д. 76). В материалах дела отсутствуют ходатайства, заявленные по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не рассмотренные судебными инстанциями.

Представленное стороной защиты заключение специалиста №20/2-04/21 не может быть принято во внимание, поскольку выводы заключения основаны на доказательствах, обоснованно не принятых судьей городского суда во внимание, противоречат иным доказательствам по делу, в частности схеме дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, специалист не был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при даче заключения. 

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ялтинского городского суда от 20 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>