№ 1-1135/2025

28RS0004-01-2025-012169-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 26 августа 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Рязановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Немировой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меновщиковой Т.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Нурыева Хангельди, родившегося ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступление совершено им г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

19 мая 2025 года около 14 часов 15 минут, ФИО1 X. находясь на участке местности расположенном на расстоянии около 40 метров в северо-восточном направлении от магазина «Пивко» расположенного по адресу: 

<

...>, нашел лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом ***, принадлежащую Потерпевший №1, и предполагая, что на банковской карте могут находиться денежные средства, решил тайно похитить их с банковского счета ***, путем прикладывания чипа NFC к терминалу оплаты, установленного в магазине «Пивко» расположенного по вышеуказанному адресу.

Так, 19 мая 2025 года в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут ФИО1 X., находясь в магазине «Пивко», расположенном по адресу: 

<

...> следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, удерживая при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчётным счетом ***, принадлежащую Потерпевший №1 проследовал в магазина «Пивко», расположенный по адресу: 

<

...>, где 19 мая 2025 года в 14 часов 24 минуты, выбрал товар и подошел к кассиру указанного магазина, с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, приложил чип NFC банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом *** к терминалу бесконтактной оплаты, произведя оплату, тем самым тайно похитил с расчетного счета ***, открытого на имя Потерпевший №1, деньги в сумме 2 242 рубля 90 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, ФИО1 X. продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, находясь в магазине «Пивко», расположенного по адресу: 

<

...>, 19 мая 2025 года в 14 часов 25 минут, выбрал товар и подошел к кассиру указанного магазина, с использованием принадлежащей другом лицу платежной карты, приложил чип NFC банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом *** к терминалу бесконтактной оплаты, произведя оплату, тем самым тайно похитил с расчетного счета 40***, открытого на имя Потерпевший №1, деньги в сумме 316 рублей 70 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 X., 19 мая 2025 года в период времени с 14 часов 24 минуты до 14 часов 25 минут умышленно, из корыстных побуждений, совершил ряд тождественных действий, охваченных единым преступным умыслом, и составляя в своей совокупности единое преступление, из одного и того же источника, тайно похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 2 559 рублей 60 копеек, причинив последнему своими преступными действиями материальный ущерб в сумме 2 559 рублей 60 копеек, распорядившись в дальнейшем похищенными деньгами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания подсудимым своей вины по предъявленному ему обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

В судебном заседании исследованы и оглашены показания подозреваемого ФИО1 X. от 03.07.2025 г. согласно которым, 19 мая 2025 года в дневное время, а именно в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут (более точное время не помнит), он находился в отделении офиса банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...> где проходил биометрию. Около 14 часов 10 минут, он вышел из офиса банка расположенного по вышеуказанному адресу, и решил пойти в сторону дома № 15 расположенного по улице Игнатьевское шоссе. По пути следования, подходя к банку ПАО «ВТБ» расположенного по адресу: 

<

...> примерно около 20-40 метров от входа в выше указанный банк, он заметил лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк». На кого именно была зарегистрирована банковская карта, он не рассматривал. Так как у него были временные финансовые трудности, и он нуждался в денежных средствах, он подошел к данной карте, после чего взял ее в правую руку и убрал в карман надетых на нем брюк. В этот момент, у него возник умысел проверить, не заблокирована ли карта и, есть ли на данной карте денежные средства. Он решил это проверить, путем оплаты купленных им продуктов питания в ближайшем магазине. Он осмотрелся по сторонам и увидел магазин «Пивко», который был расположен по адресу: 

<

...>. Примерно в 14 часов 20 минут, подойдя к вышеуказанному магазину, он увидел своего знакомого ФИО3 Пархата (Тел.: ***), который находился около магазина. Подойдя к Пархату, он предложил ему зайти в магазин и купить продукты питания. На что Пархат согласился. О найденной карте, Пархату он ничего не сообщил. Выбрав определенные продукты питания (что именно купил, не помнит), он подошел к кассе и после чего оплатил купленные продукты питания путем прикладывания найденной банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу оплаты два раза. Первый раз он оплатил на сумму около 2 000 рублей, а второй раз около 300 рублей. Какая была точная сумма оплаты он не помнит, так как это было давно. Оплатив продукты питания, он совместно со своим знакомым Пархатом вышел из вышеуказанного магазина и направился по своим делам, предварительно убрав банковскую карту в карман надетых на нем брюк.

Примерно через некоторое время, того же дня, а именно 19 мая 2025 года, в вечернее он решил проверить банковскую карту, а именно кому она принадлежит, для того, чтобы вернуть карту владельцу. Засунув руку в карман, он не обнаружил банковскую карту. Он проверил все карманы, но и там банковской карты не было. После чего, он понял, что мог ее потерять, где именно потерял не знает. Расплачиваясь найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», он понимал, что не имеет право трать чужие денежные средства и мои действия несут наказуемый характер. Купленными продуктами питания он распорядился по своему усмотрению.

Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в настоящий момент желает возместить причиненный им материальный ущерб собственнику банковской карты. Более по данному факту пояснить ему нечего.

(л.д. 51-53)

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании исследованы и оглашены показания обвиняемого ФИО1 X. от 03.07.2025 г. согласно которым. 19 мая 2025 года в дневное время, а именно в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут (более точное время не помнит), он находился в отделении офиса банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...> где проходил биометрию. Около 14 часов 10 минут, он вышел из офиса банка расположенного по вышеуказанному адресу, и решил пойти в сторону дома № 15 расположенного по улице Игнатьевское шоссе. По пути следования, подходя к банку ПАО «ВТБ» расположенного по адресу: 

<

...> примерно около 20-40 метров от входа в выше указанный банк, он заметил лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк». На кого именно была зарегистрирована банковская карта, он не рассматривал. Так как у него были временные финансовые трудности, и он нуждался в денежных средствах, он подошел к данной карте, после чего взял ее в правую руку и убрал в карман надетых на нем брюк. В этот момент, у него возник умысел проверить, не заблокирована ли карта и. есть ли на данной карте денежные средства. Он решил это проверить, путем оплаты купленных им продуктов питания в ближайшем магазине. Он осмотрелся по сторонам и у видел магазин «Пивко», который был расположен по адресу: 

<

...>. Примерно в 14 часов 20 минут, подойдя к вышеуказанному магазину, он увидел своего знакомого ФИО3 Пархата (Тел.: 8- 924-682-86-17), который находился около магазина. Подойдя к Пархату, он предложил ему зайти в магазин и купить продукты питания. На что Пархат согласился. О найденной карте. Пархату он ничего не сообщил. Выбрав определенные продукты питания (что именно купил, не помнит), он подошел к кассе и после чего оплатил купленные продукты питания путем прикладывания найденной банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу оплаты два раза. Первый раз он оплатил на сумму около 2 000 рублей, а второй раз около 300 рублей. Какая была точная сумма оплаты он не помнит, так как это было давно. Оплатив продукты питания, он совместно со своим знакомым Пархатом вышел из вышеуказанного магазина и направился по своим делам, предварительно убрав банковскую карту в карман надетых на нем брюк.

Примерно через некоторое время, того же дня, а именно 19 мая 2025 года, в вечернее он решил проверить банковскую карту, а именно кому она принадлежит, для того, чтобы вернуть карту владельцу. Засунув руку в карман, он не обнаружил банковскую карту. Он проверил все карманы, но и там банковской карты не было. После чего, он понял, что мог ее потерять, где именно потерял не знает. Расплачиваясь найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», он понимал, что не имеет право трать чужие денежные средства и мои действия несут наказуемый характер. Купленными продуктами питания он распорядился по своему усмотрению.

Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в настоящий момент материальный ущерб полностью им возмещен.

(л.д. 58-60)

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании исследованы и оглашены показания обвиняемого ФИО1 X. от 07.07.2025 г. согласно которым, 19 мая 2025 года в дневное время, а именно в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут (более точное время не помнит), он находился в отделении офиса банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...> где проходил биометрию. Около 14 часов 10 минут, он вышел из офиса банка расположенного по вышеуказанному адресу, и решил пойти в сторону дома № 15 расположенного по улице Игнатьевское шоссе. По пути следования, подходя к банку ПАО «ВТБ» расположенного по адресу: 

<

...> примерно около 20-40 метров от входа в выше указанный банк, он заметил лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк». На кого именно была зарегистрирована банковская карта, он не рассматривал. Так как у него были временные финансовые трудности, и он нуждался в денежных средствах, он подошел к данной карте, после чего взял ее в правую руку и убрал в карман надетых на нем брюк. В этот момент, у него возник умысел проверить, не заблокирована ли карта и, есть ли на данной карте денежные средства. Он решил это проверить, путем оплаты купленных им продуктов питания в ближайшем магазине. Он осмотрелся по сторонам и у видел магазин «Пивко», который был расположен по адресу: 

<

...>. Примерно в 14 часов 20 минут, подойдя к вышеуказанному магазину, он увидел своего знакомого ФИО3 Пархата (Тел.: 8- 924-682-86-17) который находился около магазина. Подойдя к Пархату, он предложил ему зайти в магазин и купить продукты питания. На что Пархат согласился. О найденной карте, Пархату он ничего не сообщил. Выбрав определенные продукты питания (что именно купил, не помнит), он подошел к кассе и после чего оплатил купленные продукты питания путем прикладывания найденной банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу оплаты два раза. Первый раз он оплатил на сумму около 2 000 рублей, а второй раз около 300 рублей. Какая была точная сумма оплаты он не помнит, так как это было давно. Оплатив продукты питания, он совместно со своим знакомым Пархатом вышел из вышеуказанного магазина и направился по своим делам, предварительно убрав банковскую карту в карман надетых на нем брюк.

Примерно через некоторое время, того же дня, а именно 19 мая 2025 года, в вечернее он решил проверить банковскую карту, а именно кому она принадлежит, для того, чтобы вернуть карту владельцу. Засунув руку в карман, он не обнаружил банковскую карту. Он проверил все карманы, но и там банковской карты не было. После чего, он понял, что мог ее потерять, где именно потерял не знает. Расплачиваясь найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», он понимал, что не имеет право трать чужие денежные средства и мои действия несут наказуемый характер. Купленными продуктами питания он распорядился по своему усмотрению.

Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в настоящий момент материальный ущерб полностью им возмещен, чем может подтвердить чеком об операции перевода денежных средств в сумме 2 600 рублей.

(л.д. 86-88)

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

протоколом проверки показаний на месте от 05.07.2025 г., согласно которому ФИО1 X., в присутствии защитника Меновщиковой Т.А., переводчика АГ, указал на участок местности расположенный в 40 метрах в северо-восточном направлении от магазина «Пивко» расположенного по адресу: 

<

...>. На данном участке местности ФИО1 X., указал на место, где он 19 мая 2025 года в 14 часов 15 минут обнаружил банковскую карту. Далее, ФИО1 X., указал на магазин «Пивко» расположенный по адресу: 

<

...> и пояснил, что он 19 мая 2025 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, находясь в данном магазине совершил покупки на различные суммы, а именно:

Списание от 19.05.2025 в 14 часов 24 минуты на сумму 2 242 рубля 90 копеек в магазине «Пивко».

Списание от 19.05.2025 в 14 часов 25 минут на сумму 316 рублей 70 копеек в магазине «Пивко».

(л.д. 74-77)

Подсудимый ФИО1 оглашённый в судебном заседании протокол проверки показаний на месте подтвердил в полном объёме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, по предъявленному ему обвинению, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 19.05.2025 г. согласно которым у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» со счетом ***. открытая на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>.

С 13 мая 2025 года он находится в городе Благовещенск Амурской области, где проживает по адресу ***. 19 мая 2025 года, около 3 часов 20 минут он пришел со столовой домой по вышеуказанному адресу, где стал ожидать сантехников. После их ухода он собрался идти в магазин, при этом он положил банковскую карту ПАО «Сбербанк» в задний карман надетых на нем джинс. После чего, он вышел из дома и направился в магазин сантехники, расположенный по адресу: 

<

...>. Зайдя в вышеуказанный магазин он оплатил товары по QR- коду через сотовый телефон, после чего направился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

...>. По пути следования в отделение банка, ему на сотовый телефон пришло уведомление о списании денежных средств. Он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил, что с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» 19.05.2025 в 08:24 (мск) была произведена покупка в МА GAZIN PIVKO на сумму 2 242 рубля 90 копеек и 19.05.2025 в 08:25 (мск) была произведена покупка в MAGAZIN PIVKO на сумму 316 рублей 70 копеек. После чего, он проверил наличие банковской карты в заднем кармане надетых на нем джинс, но не обнаружил ее. Далее, он заблокировал банковскую карту и обратился в полицию.

Таким образом ему причинен материальный ущерб в размере 2 559 рублей 60 копеек. Его ежемесячный доход составляет 50 000 рубелей, иного дохода не имеет.

(л.д. 16-17)

показаниями свидетеля Свидетель №1 от 03.07.2025 г. согласно которым, 19 мая 2025 года около 14 часов 20 минут, он находился около магазина «Пивко» расположенного по адресу: 

<

...> когда к нему, подошел его знакомый ФИО1 X. и предложил ему зайти в магазин расположенный по вышеуказанному адресу для покупки продуктов питания, на что я согласился. Мы зашли в магазин, где Хангельди выбрал продукты питания и после чего они направились в сторону кассы для оплаты товара. Хангельди достал банковскую карту из кармана надетых на нем брюк и оплатил купленный товар путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты около двух раз. Чья именно банковская карта была у Хангельди он ему не сообщил. После чего они вышли с ним из магазина и направились по делам в город. Более по данному факту пояснить ему нечего.

(л.д. 67-69)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2025 года, в ходе которого установлены операции списаний с банковского счета *** принадлежащего Потерпевший №1, на различные суммы покупок товаров от 19.09.2025, которые потерпевший Потерпевший №1 не совершал. Общая сумма за 2 платежа составляет 2 559 рублей 60 копеек:

Списание от 19.05.2025 в 08 часов 24 минуты на сумму 2 242 рубля 90 копеек в магазине «Пивко».

Списание от 19.05.2025 в 08 часов 25 минут на сумму 316 рублей 70 копеек в магазине «Пивко».

(л.д. 6-8)

протоколом осмотра документов от 03.07.2025 года, согласно которому, были осмотрены справки по списаниям из ПАО «Сбербанк» по счету *** предоставленные в качестве вещественных доказательств потерпевшим Потерпевший №1, в дальнейшем которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Списание от 19.05.2025 в 08 часов 24 минуты на сумму 2 242 рубля 90 копеек в магазине «Пивко».

Списание от 19.05.2025 в 08 часов 25 минут на сумму 316 рублей 70 копеек в магазине «Пивко».

(л.д. 28-29)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной. 

К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшего и свидетеля, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также протоколами следственных действий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелем подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен в присутствии защитника и переводчика, после разъяснения ему его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе ст. 51 УПК РФ. 

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуюсь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. 

Совершая тайное хищение имущества потерпевшего, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО1 - корыстный.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель исключила из предъявленного ФИО1 обвинения, в сторону его уменьшения, как излишне вменённую ссылку на то обстоятельство, что ФИО1 причинил потерпевшему своими преступными действиями значительный материальный ущерб, как излишне вменный, поскольку сума ущерба составляет менее 5 000 рублей и не относится к значительному размеру. 

С учетом позиции стороны обвинения, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба потепевшему.

При таких данных, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

В действиях ФИО1 установлен квалифицирующий признак преступления «с банковского счета», поскольку денежные средства были похищены с банковского счета ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 2 559 рублей 60 копеек

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, участия в проведении проверки показаний на месте, добровольное возмещение вреда потерпевшему, причинённого в результате совершения преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; совершение преступления вперые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенные выше данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления путём назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО1 и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Кроме того, учитывая совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, что он не только полностью признал вину, но и активно помогал следствию в раскрытии и расследовании преступления, ранее не судим, возместил в полном объеме ущерб потерпевшему, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применить правила ч.1 ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории умышленных тяжких преступлений, направлено против собственности. 

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

От потерпевшего и защитника-адвоката Меновщиковой Т.А. поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с полным возмещением причиненного ущерба потерпевшему и примирением с ним.

В судебном заседании подсудимый поддержал позицию адвоката, просил изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При таких данных, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление против собственности, тяжких последствий от совершения данного преступления не наступило, ущерб потерпевшей возмещен), учитывая данные о личности подсудимого, его возраст, отсутствие судимостей, признанные судом ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимым тяжкого преступления на менее тяжкую, то есть преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания. 

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно исследованным в судебном материалам уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, в связи, с чем от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

С учетом приведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, суд полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

Обсуждая судьбу заявленного по делу гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 2 559 рублей 60 копеек. 

В судебном заседании установлено, что гражданский иск возмещён в полном объёме.

На основании изложенного, а также на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, подлежит прекращению в связи с его полным возмещением.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Нурыева Хангельди признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Нурыева Хангельди освободить от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.М. Вохминцева