Дело № 2 -9226/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе: 

председательствующего Бубновой Ю.А.

секретаря Пашкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 97 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля Hyundai HD SWB COUNTY 

<

данные изъяты>. 28.07.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Daewoo Nexia 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем Hyundai HD SWB UNTY 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Daewoo Nexia 

<

данные изъяты> (согласно имеющимся расчетам) составил 97 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Октябрьским районным судом г. Краснодара не выносилось, и у страховой компании не имеется правовых оснований требовать с него возмещение в порядке регресса, просил суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме в виду отсутствия правовых оснований для взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля Hyundai HD SWB COUNTY 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2014г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Daewoo Nexia 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем Hyundai HD SWB UNTY 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Из определения № от 28.07.2014г., вынесенного ИДПС ОБДС г. Краснодара, следует, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем Hyundai HD SWB UNTY 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia 

<

данные изъяты>, водитель ФИО6, пострадали пассажиры автомобиля Hyundai ФИО7 и ФИО8, за что статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В подтверждение вины ответчика ФИО2 истцом в материалы дела представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2014г. Октябрьского районного суда г. Краснодара, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В связи с чем, истец указывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, согласно справке Октябрьского районного суда г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО2 11.11.2014г. был рассмотрен административный материал № по результатам которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Материал о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в Октябрьский районный суд г. Краснодара не поступал и не рассматривался. 

Из ответа на запрос ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отношении ФИО2 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в 2014 году не составлялся.

В силу ч.5 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд не может признать представленную истцом в материалы дела и незаверенную надлежащим образом копию постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2014г. Октябрьского районного суда г. Краснодара, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, допустимым доказательством, поскольку она опровергается вышеперечисленными справками. 

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения места или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено суду относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которых бы у истца имелись правовые основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, что является основанием для отказа в иске ЗАО «МАКС»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 31.10.2017г.

Председательствующий: