Дело 12-194/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «05» сентября 2017 года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу 

ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 16.05.2017 года, ФИО3 признан виновным в том, что 20.03.2017 года в 19 часов 35 минут, следуя на автомобиле «....», государственный регистрационный знак №, по проспекту Ленина г.Владимира в районе д.20 «а», в нарушение требований п.2.7. КоАП РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, был лишен права на защиту своих интересов в суде и возможности привести доводы относительно вменяемого правонарушения. При его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте показания прибора Алкотестер PRO 100 touch-к составили 0,000 мг/л, тот же результат был получен при прохождении освидетельствования в медицинском учреждении. В дальнейшем осуществлялся забор биологического объекта, однако, соблюдение всех необходимых требований при проведении данной процедуры вызывает сомнение. По мнению автора жалобы, не доказано надлежащим ли образом отбирался биологический объект и являлась ли ёмкость стерильной, не содержащей следы выявленных медицинских препаратов – пирацетам и карбамазепин. Из заключения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не понятна выявленная дозировка указанных препаратов, является она допустимой или нет. До 20.03.2017 года ему (ФИО3) оказывалась медицинская помощь, в связи с заболеванием ...., что не свидетельствует о том, что 20.03.2017 года он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

По тем же основаниям ФИО3 и его защитник Михайлов А.В. поддержали доводы жалобы в судебном заседании. ФИО3 пояснил, что страдает .... и на протяжении нескольких лет принимает лекарственные препараты, .... которые ему были назначены врачом частной клиники в 2015 году. За 24 часа до проведения освидетельствования ему была сделана ..... Факт приема препаратов .... ФИО3 категорически отрицал. По мнению ФИО3 и его защитника, не исключается возможность попадания для отбора и хранения биоматериала следов данных препаратов извне, в связи с несоблюдением требований стерильности. Описанные в заключении медицинского освидетельствования клинические признаки опьянения ФИО3 объяснил стоянием стресса, обусловленным дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. Ссылаясь на то, что вина в совершении вменяемого правонарушения материалами дела не доказана, а имеющиеся сомнения носят неустранимый характер и подлежат истолкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица, ФИО3 и его защитник Михайлов А.В. просили постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу.

Выслушав ФИО3 и его защитника Михайлова А.В., допросив инспектора ДПС ФИО1, врача-нарколога ГБУЗ ВО «ОНД» ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из положений ч.1.1. ст.27.12. КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.03.2017 года в 19 часов 35 минут в районе дома №20 «а» по пр. Ленина г.Владимира ФИО3 управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,000 мг/л (л.д.5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ВО «ОНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой химико-токсикологического исследования (л.д.48) и другими материалами дела. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы прибыл на проспект Ленина г.Владимира, где в районе дома №20 «а» произошло столкновение автомобиля «....» с пассажирским автобусом. Во время оформления дорожно-транспортного происшествия у водителя указанного автомобиля ФИО3 были выявлено нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель вел себя странно, несмотря на происшедшее ДТП, был излишне расслаблен, заторможен, очень медленно говорил. Каких-либо видимых травм и жалоб у него было. С отрицательными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не согласился. В связи с несогласием с результатами освидетельствования и наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование и передан врачам-наркологам.

Из материалов дела следует, что применение в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых граждан. 

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено, поскольку показания специального технического средства Алкотест 6810 составили 0,000 мг/л. При этом, с результатами освидетельствования ФИО3 не согласился, о чём свидетельствует его собственноручная запись в акте.

Не согласившись с результатами освидетельствования, ФИО3 выразил согласие пойти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и засвидетельствовал личной подписью.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Из содержания п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, Правилами дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18), доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Пунктом 22 Порядка при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.

В Приложение N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования содержится перечень клинических признаков опьянения:

I. Изменения психической деятельности (неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость или возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления.

II. Изменения вегетативно-сосудистых реакций (гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет.)

III. Нарушения двигательной сферы (двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.03.2017 года следует, что врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ВО «ОНД» ФИО2, прошедшей, как указано в п.5 акта медицинского освидетельствования, подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, были обнаружены у ФИО3 клинические признаки опьянения, такие как: заторможенность, замедленное мышление, недостаточная концентрация внимание по результатам пробы Шульте, бледность, расширение зрачков, инъецированные склеры, вялая реакция зрачков на свет, замедленные движения, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координационных проб.

При отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО3 был проведен забор биологической среды для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

По результатам проведенного химико-токсикологического исследования, в отобранной у ФИО3 биологической среде (моче) обнаружены вещества – .... (л.д. 48).

В судебном заседании врач-нарколог ГБУЗ ВО «ОНД» ФИО2, будучи допрошена в качестве специалиста, пояснила, что ...., относящийся к категории противосудорожных препаратов, влияет на способность к управлению транспортными средствами, притупляет внимание, вызывает заторможенность. Данный препарат обладает психоактивным действием, влияет на функции нервной системы и может вызвать состояние интоксикации и одурманивания, сходного с состоянием опьянения. При этом, доказательств назначения указанного препарата, который отпускается исключительно по рецептам, ФИО3 представлено не было. Факт приема данного препарата ФИО3 отрицал. Совокупность клинических признаков опьянения и результатов химико-токсикологического исследования указывала на то, что ФИО3 находился в состоянии токсического опьянения, вызванного приемом .... 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат, заявителем в настоящей жалобе не представлены.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятие обнаруженного у ФИО3 вещества было вызвано назначением врача, в ходе рассмотрения жалобы представлено не было. Кроме того, в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО3 не сообщал об употреблении им лекарственных средств, в том числе впоследствии обнаруженных у него по результатом проведенного исследования.

При этом следует также отметить, что согласно аннотации к лекарственному препарату ....), данный препарат относится к группе противосудорожных (противоэпилептических) средств. Выраженная антиконвульсивная активность препарата сочетается с наличием в его спектре антидепрессивных (тимолептических) и нормотимических психотропных свойств. .... влияет на способность к вождению автотранспорта и управление механизмами и при его принятии необходимо воздерживаться от занятия потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

Оснований сомневаться в правильности получения образцов биологической среды для освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения не имеется.

Акт медицинского освидетельствования заключения об установлении состояния опьянения не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством. Поскольку согласно положениям п.21 Порядка медицинского освидетельствования, в данном случае пункт 17 акта заполнению не подлежал, само по себе наличие в указанном пункте записи об установлении состояния опьянения существенным недостатком не является и о недопустимости акта в качестве доказательства в целом не свидетельствует. 

В соответствии с примечанием к ст.12.8. КоАП РФ запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ. 

Кроме того, Правилами дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С учетом имевшихся клинических признаков опьянения и положительных результатов химико-токсикологических исследований о наличии в биологическом материале ФИО3 вещества, вызывающего состояние опьянения - ...., факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО3 извещался мировым судьей надлежащим образом. Учитывая, что за получением корреспонденции в подразделение Федеральной почтовой службы не явился, доводы жалобы о ненадлежащем извещении являются состоятельными. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда направленное в его адрес извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения. Получив почтовое извещение с отметкой об истечении срока хранения, посчитав извещение ФИО3 надлежащим, мировой судья в силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Действия ФИО3 квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ и является минимальным. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 16.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова