судья Трояновский Е.С. дело № 22-2455/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 января 2026 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Быкова Д.Д.

защитника- адвоката Давыдова Р.Ю.,

представитель БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» ФИО1,

органа опеки и попечительства ФИО2

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова Р.Ю., действующего в защиту интересов ГРФ, на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 октября 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» о продлении применения принудительной меры медицинского характера в отношении ГРФ.

Постановлено продлить на следующие 6 (шесть) месяцев применение в отношении ГРФ (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: 

<

...> - принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Установил:

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24.06.2015 года ГРФ освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 04.08.2022 года ГРФ изменена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением на принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Постановлениями Советского районного суда ХМАО-Югры от 03.02.2023 года, 04.08.2023 года, 12.04.2024 года, 11.10.2024 года ГРФ продлена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа на срок шесть месяцев соответственно.

Постановлением Советского районного уда ХМАО-Югры от 26.03.2025 года ГРФ изменена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, на принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа на срок шесть месяцев.

Главный врач БУ ХМАО-Югры «Сургутской клинической психоневрологической больницы» обратился в суд с ходатайством о продлении ГРФ назначенной принудительной меры медицинского характера. Ходатайство мотивировано тем, что ГРФ, (дата) года рождения, 

<

...>, совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.

08 сентября 2025 г. ГРФ был представлен на врачебную комиссию врачей психиатров БУ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», которая заключила, что «ГРФ, (дата) года рождения, в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического расстройства в виде шизофрении, параноидной формы, непрерывного типа течения со сформированным грубым эмоционально-волевым дефектом в состоянии частичной медикаментозной ремиссии. Цели принудительного стационарного лечения к настоящему времени не достигнуты, так как имеются дефицитарные изменения личности (бедность эмоциональных проявлений, снижением мотивации и стремления к продуктивной, последовательной деятельности, сниженный уровень эмпатии, замкнутость и отгороженность от людей, безразличие к социальной составляющей жизни), сохраняются формальные расстройства мышления, поведение пациента не позволяет исключить наличие обманов восприятия, а также крайне формального отношения к своему состоянию, совершенному общественно опасному деянию. Психическое расстройство ГРФ связано с возможной опасностью для иных лиц, а также возможным причинением им иного существенного вреда, пациент и нуждается в продлении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на следующие шесть месяцев.

Представитель администрации БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» в судебном заседании участия не принимал, направил в суд заявление о рассмотрении ходатайства в свое отсутствие.

Лицо, в отношении которого применена мера медицинского характера ГРФ также участия в судебном заседании не принимал, направил в суд заявление о рассмотрение ходатайства главного врача в его отсутствие, в котором выразил согласие с ходатайством о продлении принудительной меры медицинского характера.

Защитник Давыдов Р.Ю. отказался высказать свое мнение по заявленному ходатайству.

Представитель Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Сургуту и Сургутскому району ФИО3, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Прокурор Худзик В.Н. полагал ходатайство о продлении принудительной меры медицинского характера в отношении ГРФ обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Давыдов Р.Ю. поддержал доводы жалобы, просил судебное решение отменить, направить материал на новое рассмотрение, прокурор Быков Д.Д. просил постановление суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов Р.Ю., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал в отношении ГРФ, на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство в отсутствии подзащитного, что повлекло к невозможности надлежащим образом выяснить требуемые для продления принудительных мер медицинского характера сведения.

Согласно медицинскому заключению ГРФ, мог принимать участие в судебном заседании, однако суд принял решение о возможности принятия решения по ходатайству в отсутствие Г, в связи с его письменным на то согласием, вопрос о форме участия последнего не разрешался. Считает, что письменное согласие с ходатайством Г, который признан недееспособным, юридических последствий не влечет

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Худзик В.Н., просит постановление оставить без изменения. доводы жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ГРФ, доводы жалобы не поддерживает, просит учесть, что заявление о рассмотрении ходатайства без его участия было подписано им и он был согласен на проведение судебного заседания в его отсутствие. Просит оставить постановление Сургутского городского суда от (дата) в силе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Давыдова Р.Ю., и.о. главного врача ФИО4, просит судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Давыдова Р.Ю., заместитель начальника Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Сургуту и Сургутскому району ФИО5 просит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 октября 2025 года оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Давыдов Р.Ю. поддержал доводы жалобы, просил судебное решение отменить, представить органов опеки и попечительства ФИО2, представить психоневрологической больницы ФИО1, прокурор Быков Д.Д. просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, представителя психоневрологической больницы, органов опеки суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о назначении, о продлении, об изменении или о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 102 и ст.104 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 102 УК РФ, продление, изменение и прекращение применения принудительной меры медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера, администрация медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения.

Согласно ч. 1 ст. 445 УПК РФ, по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с ч.3 ст.445 УПК РФ о назначении уголовного дела к слушанию суд извещает лицо, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его законного представителя, администрацию психиатрического стационара, защитника и прокурора.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от 09.12.2025) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" в соответствии с частью 1 статьи 437 УПК РФ законными представителями лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, признаются близкие родственники, которыми могут быть родители, усыновители или другие указанные в пункте 4 статьи 5 УПК РФ лица. При отсутствии близких родственников либо их отказе от участия в деле законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства. Участие законного представителя является обязательным.

Суд обязан обеспечить законному представителю возможность осуществления его процессуальных прав, предусмотренных частью 2 статьи 437 УПК РФ, в том числе прав участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, обжаловать решения суда, получать копии обжалуемых решений, знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, участвовать в заседаниях судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Кроме этого, подлежат разъяснению законному представителю его права инициировать ходатайства об изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера и участвовать при их рассмотрении на основании статьи 445 УПК РФ.

Если законный представитель действует в ущерб интересам представляемого им лица, он отстраняется судом от участия в деле, и законным представителем лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, признаются другие лица, указанные в пункте 4 статьи 5 УПК РФ, а при их отсутствии - орган опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, в частности из самого ходатайства медицинского учреждения о продлении принудительной меры медицинского характера в отношении ГРФ у него имеется законный представитель- опекун ГТН, из постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24.06.2015 года, которым ГРФ освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера следует, что она участвовала в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции представитель БУ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» также пояснила о наличии законного представителя у ГРФ – опекуна ГТН

Вместе с тем, из представленного материала следует, что законный представитель ГРФ – ГТН судом о дне и времени не извещалась, сведений о том, что она уже не является законным представителем ГРФ в деле также не имеется.

Однако суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований закона и Пленума Верховного Суда РФ законного представителя ГРФ о дне и времени судебного заседания не уведомил, соответственно мнение о необходимости продления принудительной меры медицинского характера не выяснил, пригласив орган опеки и попечительства, несмотря на то, что сведений об остранении ГТН от опеки ГРФ, отказа или не возможности ее участия в судебном заседании в деле нет.

Кроме того, после оглашения материалов дела, защитник Давыдов Р.Ю. (с учетом удовлетворенных замечаний на протокол судебного заседания) заявил о невозможности принять законное решение в отсутствие лица, которому продлевается принудительная мера медицинского характера ГРФ и необходимости обеспечения его явки. Таким образом, защитником было фактически заявлено ходатайство об участии лица, в отношении которого продлевается принудительная мера медицинского характера, в судебном заседании и принятии судом мер по обеспечению непосредственного участия ГРФ в судебном заседании.

Однако данное ходатайство судом не обсуждалось, мнение других участников, в том числе представителя органа опеки и попечительства, представляющего интересы ГРФ в суде, не выяснялось и какого –либо решения по нему принято не было.

При этом фактически защитником каких либо суждений относительно обоснованности либо необоснованности заявленного ходатайства о продлении принудительных мер медицинского характера ГРФ высказано не было, что повлекло нарушение права на защиту ГРФ

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку при его вынесении судом допущены существенные нарушения требований уголовного-процессуального закона, в том числе нарушено право на защиту ГРФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2025 года о продлении на следующие 6 (шесть) месяцев применения в отношении ГРФ (дата) года рождения - принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа оставить без изменения, отменить, материал отправить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Аксентьева М.А.