Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

 

Дело №2-153/2020

г. Тюмень

14 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при помощнике судьи Шигеновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс банк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ПАО «Плюс банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 616149,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15361 рублей, просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс банк» предоставил ответчику кредит, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за весь срок пользования им. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору Истцом был заключен Договор залога, в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю ПАО «Плюс банк» приобретаемое Залогодателем транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств, Банк потребовал досрочного погашения кредитной задолженности и процентов, которое не было исполнено. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Плюс банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>), год выпуска 2012, кузов №, модель и № двигателя №, VIN №, мотивируя требования тем, что при приобретении данного автомобиля она проявила разумную степень осмотрительности и при постановке на учет не было выявлено, что он находится в залоге.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 358000 руб. по 38,9% годовых.

На основании заключенного кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства для оплаты автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору Истцом был заключен Договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель – ФИО1 передает Залогодержателю – ПАО «Плюс банк» приобретаемое Залогодателем транспортное средство: 

<

данные изъяты>), год выпуска 2012, кузов №, модель и № двигателя №, VIN №.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о заеме, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно предоставленным истцом расчетам, проверенным судом, общая сумма задолженности составляет 616149,03 руб.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями соглашения. Ответчиком не предоставлено возражений по расчетам задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору кредитования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере. 

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно условиям договора залога, транспортное ответчика оценено в размере 320000 рублей. 

Таким образом, учитывая, что договор залога автотранспортного средства недействительным не признан, никем не оспорен, то с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль также подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Учитывая, что истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 369000 руб., возражений от ответчика суду не поступило, принимая во внимание год выпуска автомобиля, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в указанном размере.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует из карточки учета транспортного средства, заложенное имущество находится в собственности ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, то оснований для признания ответчицы ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется. Таким образом, ФИО2 перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15361 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Плюс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс банк» задолженность по кредитному договору в размере 616149,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15361 рублей.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>), год выпуска 2012, кузов №, модель и № двигателя №, VIN №, принадлежащего ФИО2.

Определить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 320000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Плюс банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2020 г.

Судья: Слюсарев А.А.