Дело № 2а-1384/2025 УИД 77RS0023-02-2025-008339-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года г. Москва

 Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арсеньевой М.Н., при секретаре Бузиашвили Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1384/2025 по административному исковому заявлению Шапа ... к Коптевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Коптевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 29.01.2025, постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от 24.04.2025, вынесенные по исполнительному производству №... от 23.10.2024, мотивируя свои требования тем, что в производстве Коптевского ОСП находится исполнительное производство №... от 23.10.2024, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса г. Москвы от 21.10.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в размере сумма, процентов сумма, расходов сумма Судебным приставов-исполнителем ФИО1 по указанному исполнительному производству были вынесены постановления о наложении ареста на имущество от 29.01.2025, о назначении оценщика от 24.04.2025. Считает вышеуказанные постановления незаконными, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на жилое помещение неправомерными, поскольку квартира (ее часть) по адресу: адрес, является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и взыскание по исполнительным документам на нее обращено быть не может.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец ФИО2, административные ответчики Коптевский ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №... от 23.10.2024, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса г. Москвы от 21.10.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в размере сумма, процентов сумма, расходов сумма 

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 

Как следует из материалов исполнительного производства, должник ФИО2 ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства 24.10.2024 в личном кабинете ЕПГУ. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления. Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. 

Таким образом, административному истцу ФИО2 был установлен срок (5 дней) – до 29.10.2024 включительно для исполнения требований исполнительного документа. 

По состоянию на 03.10.2025 ФИО2 задолженность не оплачена. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам, денежных средств в сумме достаточной для погашения задолженности на счетах должника не имеется, транспортных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание не имеется. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя каких-либо заявлений, ходатайств с целью реализации права, закрепленного в указанной статье, не поступало. 

Согласно поступившим ответов, ФИО2 владеет на праве собственности объектами недвижимости, имеющими разные кадастровые номера, а, следовательно, рассматриваются при принятии процессуального решения в рамках исполнительного производства как разные объекты недвижимости. 

Как указал административный ответчик в свои возражениях, принимая решение об аресте имущества должника (комната 4, площадью 14.2 кв.м., расположенной в квартире по адресу адрес, кадастровый номер ...), судебный пристав-исполнитель исходил из того, что две комнаты в указанной квартире остаются в долевой собственности должника, арест на указанные объекты недвижимости не накладывался, что позволит должнику проживать по прежнему адресу. 

Доводы административного истца о том, что арестованная комната в квартире является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем суд не может принять во внимание, поскольку неоспоримых доказательств того, что другие жилые помещения, находящиеся у должника на праве долевой собственности не пригодны для проживания ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены. Кроме того, при реализации арестованного имущества учитываются и соблюдаются положения ст. 250 ГК РФ, п.6 ст.42 ЖК РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что на исполнении в Коптевском ОСП ГУФССП России по г. Москве находятся 6 исполнительных производств в отношении должника ФИО2 на общую сумму – сумма, арест имущества произведен в рамках исполнительного производства 204564/24/77036-ИП, однако денежные средства, полученные от реализации имущества будут распределяться в рамках всех исполнительных производств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что арестованное имущество – ..., расположенная в квартире по адресу адрес, кадастровый номер ... не является единственным жильем должника и членов его семьи, а также на данное имущество не может распространяться исполнительный иммунитет. 

Принятое процессуальное решение – арест объекта недвижимости, принадлежащего должнику, не противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве и гарантирует соблюдение прав взыскателя. Арест комнаты в квартире по адресу: адрес, не нарушает прав должника, неоспоримых доказательств того, что другие комнаты с присвоенными кадастровыми номерами для проживания должника и членов его семьи непригодны, суду не представлены. 

Кроме того, обязанность назначить оценщика закреплена в ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми познаниями в оценочной деятельности и не может определять точную стоимость арестованного имущества.

 С постановлением о принятии результатов оценки ФИО2 ознакомилась в личном кабинете ЕПГУ 27.05.2025.

Оснований полагать, что действия судебного пристава при вынесении постановлений о наложении ареста на имущество и о назначении оценщика, суд не усматривает.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 29.01.2025 было направлено в адрес ФИО2 почтой России по адресу регистрации, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 28.03.2025, риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу регистрации, несет адресат, копия постановления судебного-пристава-исполнителя о назначении оценщика от 24.04.2025 получено ФИО2 по ЕПГУ 25.04.2025.

Настоящий административный иск подан ФИО2 в суд 21.05.2025, с пропуском установленного законом 10-дневного срока на обращение с данными требованиями.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шапа ... к Коптевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Арсеньева

Решение суда принято в окончательной форме 07 октября 2025 года