Судья Тихенко Т.Ю. Дело № 21-91/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., рассмотрев 18 сентября 2024 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ФИО1 адвоката Поступинского И.В. на определение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство защитников Поступинского И.В., Палеха Р.С., поданное в интересах ФИО1, о восстановлении срока обжалования определения начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России № от 9 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без удовлетворения.

Жалобу защитников Поступинского И.В., Палеха Р.С., поданное в интересах ФИО1, возвратить без рассмотрения по существу»,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отделения Госавтоинспекции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Усть-Большерецкий» (далее – должностное лицо) № 41 ОО 006102 от 9 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, 5 апреля 2024 года защитники ФИО1 Палеха Р.С. и Поступинский И.В. обратились с жалобой в Усть-Большерецкий районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. 

Определением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10 июля 2024 года ходатайство защитников Палеха Р.С. и Поступинского И.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение № № от 9 января 2024 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Поступинский И.В. просит определение судьи районного суда от 10 июля 2024 года отменить, указав, что изначально жалоба на определение должностного лица от 9 января 2024 года была подана начальнику УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. Ответом заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю была оставлена без рассмотрения, поскольку одной жалобой были оспорены два определения должностного лица, что не предусмотрено положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 26 февраля 2024 года ФИО1 обратился к начальнику УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на определение должностного лица от 9 января 2024 года. Определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 20 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Вместе с тем, в период с 20 декабря 2023 года по 29 января 2024 года ФИО1 проходил лечение в поликлинике УМВД России по Камчатскому краю в связи с полученной черепно-мозговой травмой. Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 марта 2024 года жалоба ФИО1 на определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 20 марта 2024 возвращена без рассмотрения. При этом судьей указано, что заявитель имел возможность обжаловать определение должностного лица от 9 января 2024 года непосредственно в суд. При рассмотрении судьей Усть-Большерецкого районного суда ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы стороной защиты были предоставлены доказательства, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и препятствующие осуществлению контроля за действиями защитника. 

Проверив материалы по жалобе и материалы проверки КУСП №, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для разрешения вопроса о восстановлении срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия лицом, участвующим в деле, и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов по жалобе и материалов проверки №, 9 января 2024 года начальником отделения Госавтоинспекции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Усть-Большерецкий» вынесено определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия определения вручена ФИО1 10 января 2024 года (л.д. 24-25 материала проверки №). Также 9 января 2024 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия определения вручена ФИО1 10 января 2024 года (л.д. 26-27 материала проверки №). 

Таким образом, последним днем срока на подачу жалобы, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось 20 января 2024 года. 

19 января 2024 года защитником ФИО1 Куликовым В.А. в ОМВД России по Елизовскому району подана жалоба на определения № № и № № (л.д. 44-45 материала проверки №). 

25 января 2024 года указанная жалоба направлена для рассмотрения в Управление ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 43 материала проверки №).

Определением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 29 января 2024 года жалоба защитника Куликова В.А. на определения № № и № № оставлена без рассмотрения по существу, поскольку положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают возможность объединения в одно производство жалоб на самостоятельные определения (л.д. 72-73 материала проверки №). 

12 марта 2024 года в Управлении ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю зарегистрирована жалоба ФИО1 на определение должностного лица № № от 9 января 2024 года, содержащая также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (л.д. 96-116 материала проверки №). 

Определением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 20 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение № № от 9 января 2024 года отказано (л.д. 117-118 материала проверки №). 

Определение от 20 марта 2024 года было обжаловано защитником ФИО1 Поступинским И.В. в Петропавловск-Камчатский городской суд. 

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения решением Камчатского краевого суда от 8 мая 2024 года, жалоба защитника Поступинского И.В. была возвращена без рассмотрения, поскольку определение вышестоящего должностного лица административного органа не создало препятствий для дальнейшего движения по делу и ФИО1 не лишен права обжаловать вынесенное в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 января 2024 года в суд. 

5 апреля 2024 года защитники ФИО1 Палеха Р.С. и Поступинский И.В. обратились в Усть-Большерецкий районный суд с жалобой на определение должностного лица № № от 9 января 2024 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. 

В обоснование доводов ходатайства заявителями представлена медицинская документация, в соответствии с которой ФИО1 в период с 21 декабря 2023 года по 29 января 2024 года находился на амбулаторном лечении у невролога ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

Оценив изложенные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о пропуске ФИО1 установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока и отсутствии доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения по уважительным причинам в Усть-Большерецкий суд с жалобой на указанное определение, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока доводы жалобы о нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении в период с 21 декабря 2023 года по 29 января 2024 года, поскольку эти обстоятельства не являются объективно препятствующими реализации им своего права на обжалование определения в районный суд в установленный срок.

Подача первоначальной жалобы, содержащей требование об отмене двух определений должностного лица и по этому основанию не соответствующей требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

определение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10 июля 2024 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Поступинского И.В. – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов