Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.07.2011г. в размере 47 532 руб. 75 коп. за период с 21.01.2013г. по 07.11.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 271 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2011г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №. За период пользования кредитом с 21.01.2013г. по 07.11.2016г. образовалась задолженность в размере 47 532 руб. 75 коп. 07.11.2016г. ПАО Банк ВТБ расторг кредитный договор в одностороннем порядке, после чего начисление процентов и комиссии не начислялось. 07.11.2016г. ПАО Банк ВТБ уступил права требования по кредитному договору ООО «ЭОС». 23.09.2022г. ООО «ЭОС» передало права требования – ООО ПКО «Феникс». 23.09.2022г. ООО ПКО «Феникс» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении долга, которое оставлено без ответа. В связи с не погашением задолженности по кредитному договору № от 28.07.2011г. в размере 47 532 руб. 75 коп. ООО ПКО «Феникс» подало мировому судье судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> заявление о вынесении судебного приказа. Мировой судья судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> вынес судебный приказ № от 09.09.2024г., которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскании задолженность по кредитному договору № от 28.07.2011г. в размере 47 532 руб. 75 коп. за период с 21.01.2013г. по 07.11.2016г. ФИО1 подала мировому судье возражения на судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> от 26.05.2025г. судебный приказ № от 09.09.2024г. В связи с отменой судебного приказа, не погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд о её взыскании в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о слушании дела извещен.

Ответчик в судебном заседании иск не признала. Факта заключения кредитного договора № от 28.07.2011г. не оспаривала, однако просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 28.07.2011г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №. За период пользования кредитом с 21.01.2013г. по 07.11.2016г. образовалась задолженность в размере 47 532 руб. 75 коп. 07.11.2016г.

ПАО Банк ВТБ расторг кредитный договор в одностороннем порядке, после чего начисление процентов и комиссии не начислялось.

07.11.2016г. ПАО Банк ВТБ уступил права требования по кредитному договору ООО «ЭОС». 23.09.2022г. ООО «ЭОС» передало права требования – ООО ПКО «Феникс». 23.09.2022г.

ООО ПКО «Феникс» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении долга, которое оставлено без ответа.

В связи с не погашением задолженности по кредитному договору № от 28.07.2011г. в размере 47 532 руб. 75 коп. ООО ПКО «Феникс» подало мировому судье судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> заявление о вынесении судебного приказа.

Мировой судья судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> вынес судебный приказ № от 09.09.2024г., которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскании задолженность по кредитному договору № от 28.07.2011г. в размере 47 532 руб. 75 коп. за период с 21.01.2013г. по 07.11.2016г.

ФИО1 подала мировому судье возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> от 26.05.2025г. судебный приказ № от 09.09.2024г. В связи с отменой судебного приказа, не погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд о её взыскании в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Не признавая исковые требования, ФИО1 просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, кредитный договор №.07.2011г. заключался между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 28.07.2011г. Платежи по договору, согласно выписке по счету, ответчиком не производились, в связи с чем, банк ПАО Банк ВТБ. Расторг кредитный договор 07.11.2016г., уступив по нему права требования другому юридическому лицу.

Таким образом, срок исковой давности истекал в данном случае 07.11.2019г.

В суд с настоящим иском истец обратился лишь 13.02.2026г.., то есть существенно пропустив срок исковой давности.

То обстоятельство, что истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не влияют, так как выдача судебного приказа имела место в сентябре 2024 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.07.2011г. в размере 47 532 руб. 75 коп. за период с 21.01.2013г. по 07.11.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 271 руб. 57 коп., подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они предъявлены за пределами срока исковой давности.

Так как в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.07.2011г. в размере 47 532 руб. 75 коп. за период с 21.01.2013г. по 07.11.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 271 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Д.М. ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026г.

Решение не вступило в законную силу.