УИД № 19RS0001-02-2025-008945-87

Дело № 2-6568/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 ноября 2025года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борисенко Е.Ю.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Хакасия о признании ответов незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Хакасия (далее - Прокуратуре РХ) о признании ответов незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходит службу в Прокуратуре РХ. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № № о назначении с ДД.ММ.ГГГГ на федеральную государственную службу в прокуратуру Республики Хакасия на должность помощника прокурора Бейского района, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего помощника прокурора Бейского района. В ходе осуществления истцом трудовой деятельности в прокуратуре Бейского района Республики Хакасия трудовые права истца неоднократно нарушались прокурором Бейского района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение прокурору Республики Хакасия о защите своих нарушенных трудовых прав. В ответе прокуратуры Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца было указано, что «прокурору района даны рекомендации по организации работы с кадровым составом, принятию дополнительных мер, направленных на повышение качества работы с подчиненными. Ситуация находится на контроле Прокуратуры Республики». При этом служебной проверки в отношении прокурора Бейского района ФИО2 проведено не было, объяснения не отбирались, причины увольнения не задокументированы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано обращение о защите своих нарушенных трудовых прав Генеральному прокурору Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ обращение было перенаправлено в прокуратуру Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ прокурора Республики Хакасия об отказе в удовлетворении обращения. В ответах прокуратуры Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала мотивированная оценка изложенных доводов, документально подтвержденных фактическими обстоятельствами. Ссылаясь на нормы действующего законодательства просит признать незаконными ответы Прокуратуры РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязать прокуратуру провести надлежащую служебную проверку по всем доводам обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика дать мотивированные ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынести в отношении ответчика частное определение о необходимости соблюдения трудовых прав сотрудников, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1. не явился., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требованиях, поддержала в полном объеме предоставленные суду возражения на исковое заявление, в котором указала, что по поручению руководства прокуратуры республики организована проверка по доводам, изложенным в обращении, результаты которой отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № № с указанием, что проверка доводов обращения произведена с выездом на место, изучен социально-психологический климат в коллективе районной прокуратуры, проведены беседы с руководителями и работниками прокуратуры района, даны рекомендации по организации работы с кадровым составом, принятию дополнительных мер, направленных на повышение качества работы с подчиненными, ситуация поставлена на контроль прокуратуры республики. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№ обжалован ФИО1 в Генеральную прокуратуру РФ, обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в прокуратуру республики для рассмотрения. Результаты проверки отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № с указанием на то, что ранее аналогичные доводы проверены прокуратурой республики, оснований для назначения служебной проверки для оценки указанных доводов не имелось, все материалы истребованы и оценены в рамках проверки обращения, указанные в обращении доводы не нашли своего подтверждения. ФИО1 разъяснен порядок обжалования ответа. В рамках проведенной по обращению ФИО1 проверки оснований для проведения служебной проверки в отношении прокурора Бейского района ФИО2 в обращении не установлено. Такое решение прокурором республики не принималось. Несогласие истца с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований. Довод о немотивированности обжалуемых истцом ответов несостоятелен, поскольку органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок изложения ответа на обращение, при этом правом ознакомления с материалами проверки истец не воспользовался. Кроме того, установленный законодателем 3-месячный срок для обжалования ответа от ДД.ММ.ГГГГ № № истцом пропущен. Доказательств того, что действиями органов прокуратуры республики истцу причинен моральный вред, не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, возражение на исковое заявление, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Как установлено судом, ФИО1 назначен на федеральную государственную службу в органы прокуратуры Республики Хакасия на должность помощника прокурора Ширинского района, согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и Прокуратурой РХ был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым истец принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Республики Хакасия на должность федеральной государственной службы помощника прокурора Бейского района.

Приказом Прокуратуры РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. назначен на должность старшего помощника прокурора Бейского района, с освобождением от должности помощника прокурора Бейского района.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. в адрес Прокуратуры РХ было направлено обращение о разрешении, сложившейся в прокуратуре Бейского района нездоровой обстановки, которое было получено Прокуратурой РХ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года помощником прокурора Республики Хакасия по кадрам ФИО4 с согласованием старшего помощника прокурора Республики Хакасия по кадрам ФИО5 была подготовлена справка о результатах проверки обращения ФИО1 в которой были сделаны выводы о том, что руководителям прокуратуры района необходимо обратить внимание на отмеченные волнующие работников моменты: распределение нагрузки, режим работы, система поощрений, взаимоотношения в коллективе. Не в полной мере в коллективе реализуются возможности передачи опыта работы, традиций коллектива опытными, заслуженными работниками (встречи с пенсионерами, совместное проведение праздников, спортивных мероприятий, знаменательных дат и.т.д.), что могло бы способствовать эффективно снимать напряжение, повышать результативность повседневной деятельности, удовлетворенность работников межличностными отношениями, сближать и сплачивать коллектив прокуратуры. Рекомендовать руководству отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики оказать практическую помощь работникам прокуратуры Бейского района, обеспечить их участие в обучающем семинаре по надзору за исполнением федерального законодательства. На ведомственном семинаре с коллективом прокуратуры района изучить приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114 «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации». Запланировать прохождение стажировки в аппарате прокуратуры республики во втором полугодии 2025 года прокурора Бейского района ФИО2. и помощника прокурора Бейского района ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Республики Хакасия по кадрам ФИО5 был направлен ответ № № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по результатам проверки прокурору района даны рекомендации по организации работы с кадровым составом, принятию дополнительных мер, направленных на повышение качества работы с подчиненным. В том числе было разъяснено, что в случае несогласия с настоящим ответов, заявитель вправе обжаловать его в Прокуратуру РХ или в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ ФИО1. было направлено обращение о проведении проверки, принятии решения, направленного на установление закона и порядка в Прокуратуре РХ и Прокуратуре Бейского района, также о проведении оценки законности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на основании приказа прокурора РХ от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое было направлено Генеральной прокуратурой РФ для организации рассмотрения указанного обращения по кадровым и иным вопросам, в адрес Прокуратуры Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что доводы обращения старшего помощника прокурора Бейского района ФИО1 своего объективного подтверждения не получили. 

В тот же день Прокуратурой РХ дан ответ исх. № № заявителю ФИО1. в котором указано, что ранее аналогичные доводы Вашего обращения в прокуратуре республики проверены. При этом оснований для назначения служебной проверки для оценки указанных доводов не имелось, все материалы были истребованы и оценены в рамках проверки обращения. Указанные Вами доводы не нашли своего подтверждения. А также было разъяснено, что в случае несогласия с настоящим ответом, заявитель вправе обжаловать его в Прокуратуру РХ или в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. было подано заявление прокурору Республики Хакасия ФИО1 об ознакомлении с материалам проверки, на что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ, что он может ознакомиться с указанными документами в рабочие дни и в рабочее время в кадровом подразделении прокуратуры Республики Хакасия.

В Прокуратуру Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой РФ была направлена копия обращения ФИО1 поступившая в Администрацию Президента Российской Федерации.

В Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Республики Хакасия была направлена информация по обращению ФИО1 из Администрации Президента Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой РФ был дан ответ ФИО1 о том, что доводы обращения о якобы противоправных действиях прокурора Бейского района Республики Хакасия не нашли своего подтверждения, оснований для постановки вопроса о принятии мер реагирования в настоящее время не усматривается.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 2 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255, служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе: а) нарушения Присяги прокурора; б) совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; в) нарушения трудовой дисциплины; г) неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; д) обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; е) утраты служебного удостоверения; ж) распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника.

Служебные проверки могут проводиться и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации.

Инструкция не содержит прямой обязанности проведения служебных проверок при поступлении в органы и организации прокуратуры Российской Федерации обращений в отношении прокурорских работников.

Решение о проведении служебной проверки в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников, работников прокуратур субъектов Российской Федерации принимают прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур, исполняющие обязанности прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур.

Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

Поручение конкретному прокурорскому работнику о проведении служебной проверки дается с учетом замещаемой должности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Определение наличия оснований для проведения служебной проверки, установленных Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, является прерогативой уполномоченного должностного лица.

Согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как установлено судом, проверки по обращениям истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступившие ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были проведены Прокуратурой РХ, подготовлены справка о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчиком был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Срок проведения проверки ответчиком не был нарушен, в том числе суд обращает внимание, что истцу было разъяснено право обжалования ответов, в том числе в судебном порядке.

То обстоятельство, что истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированными и незаконными данные ответы, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные нормативные предписания не позволяют истцу давать правовую оценку данных ответчиком письменных разъяснений.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока для оспаривания ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный ответ Прокуратуры РХ от ДД.ММ.ГГГГ № № был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншот сводного журнала движения документа № № от ДД.ММ.ГГГГ и просмотрен данный документ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском в части (оспариваемый ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ), что в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска. Наличие уважительных причин пропуска данного срока, объективно свидетельствующих о невозможности истца оспорить ответ в установленные законом сроки, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение является способом реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными законодательством средствами. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая отсутствие нарушений законности и правопорядка, суд полагает, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушения трудовых прав работника в ходе рассмотрения дела не установлено, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Республики Хакасия о признании ответов незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Е.Ю. Борисенко 

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года