Дело № 2-1417/19 (дата) года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в сумме 30000 руб., уплаченных за производство ремонтных работ; 

- денежные средства в сумме 42709 руб. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта после устранения дефектов выполненных работ; 

- денежные средства в сумме 30000 руб. в качестве возмещения убытков по проведению оценки качества выполненных работ; 

- денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 

- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Иск мотивирован следующим. Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в устной форме был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: ....

После согласования всех существенных условий договора, ответчику был передан авансовый платеж в сумме 30000 руб., ответчик приступил к выполнению ремонтных работ.

В процессе производства ремонтных работ в квартире, ответчику неоднократно делались замечания по качеству выполнения работ, которые ответчик игнорировал.

Требования о переделке некачественно выполненных работ и устранении выявленных недостатков, ответчиком также игнорировались.

ФИО1 обратилась в ООО Экспертный центр «Дельта» для проведения экспертной оценки качества выполненных ответчиком работ и определения стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно акта экспертного исследования №... от (дата), выполненного ООО Экспертный центр «Дельта» в принадлежащей истцу квартире были выявлены следующие дефекты выполненных ремонтных работ:

1. На кухне, прихожей и в зале: - штукатурка выполнена с отклонением от вертикали более чем на 20 мм, бухтит и отваливается; - шпаклевка выполнена с темными пятнами и трещинами. 

2. В прихожей: - дверное полотно выполнено в нижней части с прорезом; - на полу смонтирована ОSB с отклонением от горизонтали с деформациями.

3. На кухне: - газовые трубы частично закрыты штукатуркой.

Согласно акта экспертного исследования №... от (дата), выполненного ООО «Экспертный центр «Дельта», стоимость восстановительного ремонта после устранения дефектов составляет 42709 руб.

ФИО1 направила в адрес ответчика претензию в которой предлагала ответчику в добровольном порядке вернуть уплаченные за проведение ремонтных работ денежные средства в сумме 30000 руб., а также возместить ущерб, причиненный некачественным выполнением работ в размере 42709 руб.

Претензия была получена ответчиком (дата), однако требования, изложенные в ней ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец указывает, что действия и бездействие ответчика причинили ей, как потребителю услуг моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумму 100000 руб.

Стоимость услуг ООО «Экспертный центр «Дельта» составила 30000 руб. 

Стоимость юридических услуг, оплаченная ФИО1, составила 30000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.706- 740 ГК РФ, положения закона «О защите прав потребителей» истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила суду, что в ответчик должен был выполнить следующие ремонтные работы: стены - отбить штукатурку в зале, в прихожей; нанести новую штукатурку в зале, в прихожей - 2-3 слоя, в кухне - 1 один слой; оклеить стены обоями; на полу - снять листы ДВП и линолеум, стянуть доски пола саморезами, подложить подложку, листы ОSB и закрепить их, настелить линолеум, установить плинтуса. Срок выполнения работ 3-4 недели. Работы выполнены не полностью, выполненные работы сделаны некачественно. Результат работ не принят ФИО1

Ответчик ФИО2 лично в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО5, которая по иску ФИО1 возражала, пояснив суду следующее. Действительно, в конце (дата) года ФИО2 договорился выполнить в квартире ФИО1 ремонтные работы: перегородка из ГКЛ в зале; шпаклевка стен в прихожей, зале, кухне; укладка ОSB на старый деревянный пол на кухне, в зале, в прихожей; оклейка обоев, настил на пол линолеума, монтаж плинтусов. По устной договоренности стоимость всех выполненных работ была установлена в сумме 75000 руб. Аванс, полученный ФИО2 составил в сумму 30000 руб. Никакого отношения к штукатурным работам ФИО2 не имеет, на момент встречи ФИО2 с ФИО1 в квартире уже были произведены штукатурные работы, соответственно претензии по ним, должны быть адресованы другим лицам. К оклейке стен обоями, застиланию пола линолеумом и монтажу плинтусов ФИО2 не смог, так как в середине (дата) года доступ к объекту истицей был закрыт. Представитель ответчика отметила, что о проведении экспертного исследования, составлению акта осмотра он не был уведомлен, считает акт экспертного исследования, представленный истцом в материалы дела не допустимым и не достоверным доказательством.

Свидетель С.Н.М,, являющаяся соседкой истца ФИО1 подтвердила, что неоднократно видела ФИО2 в квартире истца в (дата) года, ей известно, что ФИО2 выполнял ремонт в квартире истца. 

Свидетели В.А.В., В.А.А. также подтвердили, что с ФИО2 была достигнута договоренность на выполнение ремонтных работ в квартире, где проживает семья В., однако работы выполнялись медленно и некачественно.

Свидетель Ч.И.В. пояснил суду, что приходил в квартиру В. до проведения в ней ремонта, Ч.И.В. оценил объем необходимых работ на сумму около 100000 руб., с чем В.Е.И. не согласилась. После выполнения в квартире ремонтных работ ФИО2 свидетель Ч.И.В. в квартире не был, но знает, что ФИО2 свою работу делает качественно.

Свидетель Н.А.Ю. показал суду, что выполнял в квартире В. ремонтные работы, согласно заключенного договора от (дата). Фактически ремонтные работы им (Н.А.Ю.) были начаты за неделю от даты договора. 

Суд, выслушав доводы истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В данном деле договор подряда в письменной форме отсутствует. Вместе с тем, отсутствие договора подряда не свидетельствует о том, что между сторонами не возникли отношения по подряду. Возникновение между сторонами отношений по подряду и обязанность ответчика выполнить ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: ... подтверждаются пояснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей.

По утверждению истца работы выполнены не в полном объеме и с существенными недостатками, ссылаясь при этом на акт экспертного исследования №..., выполненный ООО Экспертный центр «Дельта». Сторона ответчика напротив утверждает, что работы выполнены качественно и не приняты истцом, по независящим от ответчика причинам. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Между тем акт о приемке выполненных работ ответчиком не представлен. Не представлено ответчиком и исполнительной документации на работы - акты освидетельствования скрытых работ. О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал исполнение взятых на себя обязательств по проведению ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., в связи с чем, что ответчик обязан возвратить истцу неосвоенную сумму аванса в размере 30000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 42709 руб. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта после устранения дефектов выполненных работ.

В данном случае в обоснование заявленного требования истец ссылается на акт экспертного исследования №..., выполненный ООО Экспертный центр «Дельта» (ответ на вопрос №...), из содержания которого следует, что осмотр жилого помещения состоялся (дата). Вместе с тем, согласно пояснениям свидетеля Н.А.Ю. уже начиная с (дата) он приступил к выполнению работ, предусмотренных договором подряда с ФИО1, в письменной форме договор был оформлен позднее, (дата). Из содержания указанного договора подряда следует, что Н.А.Ю. произвел по заданию ФИО1 ремонтные работы в квартире, предусматривающие ремонт стен (шпаклевка, покраска, грунтовка стен, заливка пола, стяжка, демонтаж, монтаж ОСБ и другие работы), общая стоимость которых составила 46800 руб. Таким образом, представленное заключение ООО Экспертная компания «Дельта» не позволяет суду достоверно установить объем причиненного истцу ответчиком ущерба. О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны не просили. Кроме того, в случае удовлетворения указанного требования ФИО1 по сути получит неосновательное обогащение, поскольку судом уже удовлетворено требование о возвращении аванса. 

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, а также штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду того, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения данного Закона РФ, поскольку установлено, что договоренности по ремонту квартиры состоялись между двумя физическими лицами, при этом договор подряда заключен не был. 

Согласно Преамбуле Закона "О защите прав потребителей", исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Статуса индивидуального предпринимателя ответчик не имеет.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд учитывая частичное удовлетворение иска, взыскивает с ответчика в пользу истца 1/2 часть расходов по оплате услуг ООО Экспертный центр «Дельта» (за первый вопрос), учитывая значение указанного заключения для рассмотрения дела. Всего с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг ООО Экспертный центр «Дельта» подлежит взысканию 14000 руб.

Определяя в порядке ст.100 ГПК РФ возмещение истцу расходов по оплате у юридических услуг, суд учитывая категорию дела, объем защищаемого права, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, считает, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению указанные расходы в сумме 10000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1100 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30000 руб., уплаченные в качестве аванса, расходы по оплате услуг специалиста 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода

Судья С.С.Толмачева 

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)а