Дело №2-944/2019 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 28 мая 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП РФ по РБ ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отдела старшего судебного пристава Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО6 к ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела старшего судебного пристава Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки, обосновывая тем, что в Салаватском ГО СП УФССП России по РБ на исполнении находится исполнительное производство 

<

№>-ИП, возбужденное 

<

дата обезличена> на основании исполнительного листа серии 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выданного Салаватским городским судом РБ о взыскании задолженности в размере 1 112 879,73 руб. в отношении должника ФИО4 При этом ФИО4 добровольно задолженность не погашает, решения суда до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, применены меры принудительного характера, а именно 

<

дата обезличена> направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Между тем у должника в собственности находятся земельные участки, по адресу: РБ

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

№>; 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

№>. Рассматриваемые земельные участки со строением, а именно жилые дома. 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельные участки, с кадастровым номером 

<

№>, 

<

№>, так же наложены аресты на жилые дома на вышеуказанных земельных участках. 

Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО4 – земельный участок, по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

№>; земельный участок 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

№>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Салаватского ГО СП УФССП РФ по РБ ФИО3, поддержав заявленное требование, просила обратить взыскание на имущество должника ФИО4 – земельный участок, по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

№>; земельный участок 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

№>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, поддержав доводы, изложенные ФИО4 в возражении, считала заявленные требования необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства. Однако заявлением от 

<

дата обезличена>, не признав исковые требования, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание третье лицо ФИО7, надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства также не явился. При этом заявлением от 

<

дата обезличена> просил удовлетворить требования судебного пристава - исполнителя и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"- при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 находится исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 задолженности в размере 1 112 879,73 руб. 

В связи с этим на имущество должника ФИО4, а именно: жилой дом, общей площадью 32,8 кв.м. и земельный участок, площадью 2561 кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>; жилой дом, общей площадью 30,2 кв.м. и земельный участок, по адресу: 

<

адрес обезличен> наложен арест.

При этом по состоянию на день подачи искового заявления 

<

дата обезличена>, требования исполнительного документа о взыскании задолженности должником ФИО4 добровольно не исполнены.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 32,8 кв.м., по адресу: РБ

<

адрес обезличен>; жилой дом, общей площадью 30,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Судом установлено и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем ФИО3, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, а именно: жилые дома и другие строения. 

При этом стоимость указанных объектов недвижимости в рамках исполнительного производства не установлена. 

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Вопрос об обращении взыскания на строения, расположенные на спорных земельных участках, судебным приставом-исполнителем не ставился.

Между тем, решением Салаватского городского суда РБ от 

<

дата обезличена> исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО7 об определении долей в совместно нажитом имуществе и об освобождении имущества от ареста удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве собственности на следующее имущество: земельный участок, площадью 1030 кв.м., и жилой дом, общей площадью 30,2 кв.м., по адресу: РБ

<

адрес обезличен>; земельный участок, площадью 2561 кв.м., и жилой дом, общей площадью 32,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>; гаражный бокс, площадью 17,1 кв.м., по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, гараж 

<

№>, бокс 

<

№>. Освобождены от ареста и сняты ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанное имущества, принадлежащего ФИО1 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорные земельные участки.

Кроме того в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом не все средства исполнения судебных актов исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости – земельные участки.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования начальника отдела старшего судебного пристава Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО6 необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований начальника отдела старшего судебного пристава Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО6 к ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 02:37:010801:58 и 02:37:011601:340, по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...