Дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Пожогиной М. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района г. Калининграда в интересах муниципального образования ГО «Город Калининград» и неопределенного круга лиц к Администрации ГО «Город Калининград», ООО «Аполлон» о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительным договора на передачу в аренду городских земель и по иску ФИО1 к Администрации ГО «Город Калининград», ООО «Аполлон», ООО «Стройкомфорт» о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> самовольной постройкой; признании ничтожной сделкой договора купли-продажи от 25.03.2013 года; признании ничтожным свидетельства о государственной регистрации права, признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Калининграда в интересах муниципального образования Городской округ «Город Калининград» и неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации ГО «Город Калининград», ООО «Аполлон». Требования мотивирует тем, что постановлением главы Администрации ГО «Город Калининград» от 11.06.2009 года № 882 «О предоставлении ООО «Авто-Ас» земельного участка по ул. 

<

данные изъяты> под строительство многофункционального комплекса с административными помещениями, кафе-закусочной, магазином, техническим боксом и автомойкой» последнему предоставлен находящийся в не разграниченной государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заключен договор между Администрацией ГО «Город Калининград» и ООО «Авто-Ас» на передачу в аренду городских земель от 25.06.2009 № 010056, в который Соглашением от 22.10.2010 года № 010056-2 внесены изменения в связи с переименованием ООО «Авто-Ас» на ООО «СтройКомфорт».

16.11.2012 год ООО «СтройКомфорт» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 

<

данные изъяты>%, площадь застройки 

<

данные изъяты> м2, расположенный по адресу г. 

<

данные изъяты>

12.03.2013 года право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Аполлон» на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.02.2013 года между ООО «Строкомфорт» и ООО «Аполлон».

Впоследствии по заявлению ООО «Аполлон» 11.09.2015 года между Администрацией ГО «Город Калининград» и ООО «Аполлон» заключен договор № 012496 на передачу в аренду городских земель, которым на основании свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой выписки о земельном участке ООО «Аполлон» передан в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> м2 с разрешенным использованием «под объект незавершенного строительства многофункционального комплекса с административными помещениями, магазином и гаражом», указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 16.10.2015 года.

Со ссылкой на статьи 130, 131 ГК РФ, пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» указывает, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установление по крайней мере полного завершения работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ на данном объекте.

Как установлено проектом и разрешением на строительство № RU39315000-384/2011 от 22.12.2011 года, на вышеуказанном земельном участке ООО «Стройкомфорт» планировалось осуществить строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс с административными помещениями, магазином, и гаражами».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.11.2013 года, вступившим в законную силу, разрешение на строительство № RU39315000-384/2011 от 22.11.2011 отменено. При этом до настоящего времени разрешения на строительство иного объекта на данном земельном участке не получено, в связи с чем строительство не осуществлялось.

Вместе с тем, из акта экспертного исследования № 2247/16.1-6 от 14.10.2016 года следует, что согласно проектных решений площадь строительства объекта составляет 1090 кв.м., а площадь застройки под фактически устроенными фундаментами – 

<

данные изъяты> кв.м. Фактически выполненные конструкции фундаментов соответствуют проектной документации. Объем фактически выполненных работ по возведению фундаментов не соответствует объему проектной документации, фундаменты в количестве 25 шт. (Фм-5, Фм-6, Фм-7) по осям 8-11 проектной документации не выполнены. Сделан вывод, что процент готовности объекта незавершенного строительства составляет 

<

данные изъяты>%, выполнение фундаментов осуществлено на 

<

данные изъяты>% от общего объема фундаментов.

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что неоконченные в полном объеме фундаментные работы свидетельствуют об отсутствии незавершенного строительства как самостоятельной недвижимой вещи, что в свою очередь является препятствием для государственной регистрации права.

Таким образом, зарегистрированный на праве собственности за ООО «Аполлон» объект недвижимого имущества фактически таковым не является ввиду отсутствия в полном объеме завершенных работ по строительству фундамента. В связи с чем оснований для регистрации права собственности ООО «Стройкомфорт», а в дальнейшем за ООО «Аполлон» на данный объект, как на объект недвижимости, не имелось.

Между тем, регистрация прав на данный объект как на объект недвижимого имущества повлекла за собой предоставление Администрацией ГО «Город Калининград» в аренду ООО «Аполлон» в соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, пункта 2, 5 ст. 39.6 ЗК РФ по договору аренды № 012496 от 11.09.2015 года земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с разрешенным использованием «под объект незавершенного строительства многофункционального комплекса с административными помещениями, магазином, и гаражом» без проведения торгов.

Тогда как общим порядком представления земельных участков в собственность или аренду является предоставление земельных участков на торгах, проводимых в форме аукциона.

Вместе с тем, поскольку объект незавершенного строительства фактически таковым не является, договор аренды от 11.09.2015г. № 012496 не мог быть заключен.

При данных обстоятельствах действия ответчиков, выразившиеся в заключении вышеназванного договора аренды без соблюдения порядка предоставления земельных участков в аренду путем торгов, проводимых в форме аукционов согласно требований п. 1 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ (распоряжения им без проведения торгов) нарушают права муниципального образования ГО «Город Калининград», и неопределенного круга лиц, в том числе неопределенного круга лиц на предоставление земельных участков в соответствии с главой V.1 ЗК РФ.

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Просят признать отсутствующим право собственности ООО «Аполлон», зарегистрированное Управлением Росреестра по Калининградской области 12.03.2013 года, запись в ЕГРП № 39-39-01/010/2013-575 на объект незавершенного строительства, степенью готовности 

<

данные изъяты>%, назначение нежилое, площадь застройки 

<

данные изъяты> м2, КН 

<

данные изъяты> расположенный по адресу г

<

данные изъяты> Признать недействительным договор № 012496 на передачу в аренду городских земель от 11.09.2015 года, заключенный между Администрацией ГО «Город Калининград» и ООО «Аполлон». 

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации ГО «Город Калининград», ООО «Аполлон», ООО «Стройкомфорт», мотивируя свои требования тем, что с 2007 года по 25.06.2009 года арендатором земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, выданного под строительство многофункционального комплекса с административными помещениями. Магазином, техническими боксами, автомойкой был ООО «Авто-Ас», следующим арендатором ООО «Стройкомфорт» с 22.10.2010 года, с разрешенным использованием под строительство многофункционального комплекса с административными помещениями, магазином, техническими боксами, автомойкой. 

Директор ООО «Стройкомфорт» ФИО2 и его адвокат Галактионов А.Е. во всех судах постоянно занимались подлогом документов с 22.10.2010 года, пользовались чужими документами, справками, письмами. 

15.11.2011 года директор ООО «Стройкомфорт» - ФИО2 обратился в комитет АиС с заявлением о выдаче разрешения на строительство административных помещений, автомагазина, трех технических боксов и автомойки (автосервиса) по проектной документации, выполненной ООО «Ампир» в первой половине 2011 года, приложил к этому проекту санитарно-эпидемиологические заключения, выполненные в 2007 году на другой проект (ООО «Авто-Ас), и выданные директору ООО «Авто-Ас» в 2007 году.

25.11.2011 года ООО «Стройкомфорт» было отказано в выдаче разрешения на строительство и рекомендовано направить проектную документацию на госэкспертизу.

ООО «Стройкомфорт» обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета архитектуры и строительства администрации города, выразившихся в отказе обществу в выдаче разрешения на строительство многофункционального комплекса с административными помещениями, магазином, тремя техническими боксами и автомойкой на указанном земельном участке и обязании выдать такое разрешение.

Все документы, представленные ООО «Стройкомфрт» в арбитражный суд не имели законную силу (определение от 11.04.2012г. дело № А21-375/2012). Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от 10.09.2012 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2012 года изменено, ООО «Стройкомфорт» отказано в удовлетворении требований. 

22.12.2011 года ООО «Стройкомфорт» получило разрешение на строительство многофункционального комплекса с административными помещениями, магазином и гаражами № RU39315000 – 384/2011г.

С 06.09.2012 года ООО «Стройкомфорт» начал строить бетонные квадратики, похожие на сваи на указанном земельном участке.

Они провели анализ содержания проектной документации под названием автомагазин и гаражи и сравнили с содержанием проектной документации технических боксов и автомойки (автосервиса) – во всех разделах и подразделах заменены названия помещений технических боксов и автомойки на гаражи.

В остальном эти два проекта магазина, гаражей и трех технических боксов и автомойки абсолютно одинаковые. 

22.12.2011 года ООО «Стройкомфорт» получено разрешение на строительство. Этот проект очень опасный и будет выделять в окружающую среду химические вещества, опасные для здоровья и жизни людей. 

16.11.2012 года они обратились в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением об отмене разрешения на строительство № RU39315000 – 384/2011г. 

Право собственности на указанный недостроенный объект ООО «Стройкомфорт» зарегистрировало в Росреестре 16.11.2012 года и получило свидетельство о государственной регистрации права 39АБ 125175 от 16.11.2012. 

ООО «Стройкомфорт» всякими незаконными способами старался построить многофункциональный комплекс с административными помещениями, магазином, техбоксами, автомойкой.

15.01.2013 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 года оставлено без изменения, а требования ООО «Стройкомфорт» без удовлетворения. 

После этого, директор ООО «Стройкомфорта» ФИО2 организовал новую фирму – ООО «Аполлон». 25.02.2013 года директор ООО «Стройкомфорт» ФИО2 продает директору ООО «Аполлон» ФИО2 вышеназванный объект незавершенного строительства за 

<

данные изъяты> рублей, ООО «Аполлон» получило свидетельство о регистрации права 12.03.2013 39АБ 150607. В этот период времени шел суд в суде Центрального района г. Калининграда. 

Центральный районный суд г. Калининграда и областной суд признали, что ООО «Стройкомфорт» под видом магазина и гаражей начал строить автосервис, возведенный объект является фундаментом автосервиса и признали разрешение от 22.12.2011 года № RU39315000 – 384/2011., выданное ООО «Стройкомфорт» незаконным и отменили его. 

Распоряжением комитета архитектуры и строительства администрации ГО г. Калининград от 06.05.2014 года № 50-80 р. во исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 20.11.2013 года действие разрешения от 22.12.2011 года прекращено.

Поскольку арбитражные суды отказали в выдаче разрешения на строительство автосервиса, а Центральный районный суд отменил ранее выданное разрешение на строительство, у директора ООО «Стройкомфорт» и ООО «Аполлон» ФИО2 никогда не было разрешения на строительство многофункционального комплекса с административными помещениями, магазином, трех технических боксов, автомойки (автосервиса) и на строительство многофункционального комплекса с административными помещениями, магазином и гаражами, в связи с чем считает указанный объект незавершенного строительства на указанном земельном участке самовольной постройкой. 

Указывает, что в силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи от 25.02.2013 года должен быть нотариально удостоверен, несоблюдение нотариальной формы влечет в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ его ничтожность на основании п. 2 ст. 163 ГК РФ. Ничтожность договора купли-продажи от 25.02.2013 года влечет за собой недействительность свидетельства о госрегистрации права от 12.03.2013 года. 

Отсюда следует, что и договор аренды земельного участка с КН 

<

данные изъяты> от 11.09.2015г. № 012496 является незаконным и подлежит отмене.

Из договора купли-продажи от 25.02.2013 года следует, что представителем ООО «Стройкомфорт» и ООО «Аполлон» является одно и то же лицо – ФИО2, что означает, что он не мог не знать, что объект покупки был предметом судебных споров апелляционного суда в августе-сентябре 2012г. и суде Центрального района г. Калининграда, в связи с чем директор ФИО2 не является добросовестным покупателем.

Работники Администрации ГО «город Калининград» должны были тщательно проверить документы ООО «Стройкомфорт» и ООО «Аполлон», и после проверки признать данный объект незавершенного строительства самовольной постройкой, а свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2013 года ничтожным. У администрации города также не было основания для заключения с ООО «Аполлон» договора аренды земельного участка от 11.09.2015 года по изложенным выше основаниям. Указанный договор аренды заключен в нарушение норм Земельного Кодекса РФ, положения пп. 10 п. 2 и пп. 2 п. 5 ст. 39.6 которого применены дважды, и Градостроительного кодекса РФ, т.к. на момент заключения договора аренды разрешение на строительство было отменено. Также были нарушены требования строительных норм и правил, санитарных законов, статьи 161, 162, 163, пункты 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что договор аренды от 11.09.2015 года не дает право на получение разрешения на строительство, которое на данный момент у ООО «Аполлон» отсутствует. Право собственности на объект незавершенного строительства является отсутствующим и свидетельство о госрегистрации права от 12.03.2013г. 39-АБ 150607, по его мнению, является незаконным, а договор аренды земельного участка от 11.09.2015 года – ничтожным.

Также нарушены требования санитарных законов, такие объекты, как собирался построить ФИО2 должны иметь санитарно-защитные зоны, иначе будет создаваться угроза жизни и здоровья населения и будущих поколений. Приводит выдержки из СанПин, правил и нормативов. 

Считает, что договор аренды земельного участка от 11.09.2015 года нарушает ее права и законные интересы тем, что согласно этому договору, арендатор получил возможность завершить строительство многофункционального комплекса с административными помещениями, магазином и гаражами, а что этот объект автосервис доказано Центральным районным судом г. Калининграда и судом Калининградской области, при функционировании будет выделять химические вещества, очень опасные для жизни и здоровья людей, особенно детей.

Поскольку основанием для заключения договора аренды земельного участка послужили вышеприведенные договор купли-продажи и свидетельство о госрегистрации права, они также нарушают их законные интересы и право быть здоровыми и долго жить, являются ничтожными.

Также ссылается на положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Просит признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> самовольной постройкой. Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 25.02.2013 года. Признать ничтожным свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2013 г. № 39АБ 150607. Признать ничтожной сделкой договор аренды от 11.09.2015г. № 012496 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 20.02.2017 года исковые требования Прокурора Московского района г. Калининграда и ФИО1 объединены в одно производство.

Помощник прокурора Московского района г. Калининграда Панфилова Т. А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Дополнила, что при изучении двух вариантов представленных ответчиком проектов усматривается, что в проектную документацию, разработанную ООО «Ампир», неустановленными лицами вносились изменения, в установленном порядке изменения в проектную документацию не вносились. Более того, правильный с точки зрения ответчика проект с гаражами не содержит подписи главного инженера. В некоторые листы проектной документации, в т.ч. в раздел 2 были внесены изменения, а в раздел 4 – не были внесены, этот раздел остался тем документом, который был разработан проектной организацией, произведены наложения текста на план, что не допускается, в связи с чем экспертом и был сделан вывод, что фундамент не возведен. 

Ответчиком ООО «Аполлон» представлено допсоглашение № 2 от 29.11.2011 года к договору на выполнение проектных работ от 08.10.2010 года, в соответствии с которым изменен п. 1.1 договора в части разработки проектной документации на «многофункциональный комплекс с административными помещениями, магазином и гаражами», однако из пояснений директора ООО «Ампир», разработчика проектной документации, следует, что проектная документация была изменена летом 2012 года, изменения в части наименования – магазины на гаражи, габариты здания остались те же. В связи с чем изменения в проектную документацию, находящуюся в комитете архитектуры и строительства надлежащим образом внесены не были. Разрешение на строительство выдавалось на первоначальный объект. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, полностью поддержала требования Прокурора Московского района г. Калининграда. Пояснила, что договор аренды земельного участка от 11.09.2015 года между ООО «Аполлон» и администрацией города нарушают ее права на здоровье и жизнь, ФИО2 собирается строить автомойку, а не гаражи, что является нарушением санитарного законодательства. На объект нет разрешения, поскольку его действие прекращено. Также считает, что объект незаконно продан ООО «Стройкомфорт» ООО «Аполлон» и право зарегистрировано в Росреестре. Договор незаконен, т.к. не получено разрешение на строительство объекта. Считает, что на этом фундаменте ООО «Аполлон» строит автосервис, просто в проекте заменено название автомойка на гаражи. Этот фундамент сейчас ей не мешает, но если договор аренды не отменить, он построит автосервис, который будет выделять вредные вещества. Раз ничтожен договор купли-продажи, то ничтожно и свидетельство о регистрации права. В настоящий момент времени существующие фундаменты ее права никак не нарушают, но она считает, что на них в будущем будет построен автосервис и это уже будет нарушать ее права. 

Решением Центрального районного суда г. Калининграда указанное разрешение на строительство было признано незаконным и прекращено его действие. На данный момент времени у ответчика нет разрешения на строительство объекта. Поэтому этот объект самовольная постройка, все договоры купли-продажи и аренды земельного участка, свидетельство о праве собственности на незавершенный строительством объект – ничтожны. 

Представители ответчика ООО «Аполлон» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Указали, что считают, что объект является объектом незавершенного строительства, т.к. был зарегистрирован в установленном порядке, обладает всеми признаками объекта капитального строительства – он неразрывно связан с землей и его невозможно перенести без ущерба. Одним из оснований получения ООО «Стройкомфорт» права собственности на незавершенный объект строительства являлось разрешение на строительство.

При проведении экспертизы по их заявлению ошибочно эксперту была предоставлена не та проектная документация. Изначально был изготовлен проект, а после застройщик решил изменить площадь застройки в два раза. В связи с чем ООО «Стройкомфорт» в 2011 году обратился в архитектурную мастерскую «Ампир» с заявлением о внесении изменений в ранее существующую проектную документацию в рамках уменьшения объема строительства, где была изменена ранее исполненная проектная документация, получены новые документы проектной документации, которые представлены в Администрацию ГО «Город Калининград» и в 2011 году получено разрешение на строительство. Был изготовлен технический план, где отражено реальное количество фундаментов – 30, зарегистрировано право собственности. Первоначально предоставленный проект был больше и количество фундамента больше, в связи с чем эксперт и сделал такой вывод. Вердян представил им договор с ООО «Ампир» от 08.06.2010 и два дополнительных соглашения к нему от 29.11.2011 года, где внесены изменения в п. 1.1. Не смог пояснить, почему в Центральном районном суде свидетель от ООО «Ампир» указывал об отсутствии письменных соглашений. Изменения в проект – в виде нового проекта в части количества столбов фундамента – вносились с 29.11.2011 по 16.12.2011 года. Как площадь нового здания, так и строительный объем здания были изменены. 29.11.2011 года в дополнительном соглашении внесено в проектную документацию название многофункционального комплекса с административными помещениями и гаражами, и уменьшена была площадь, ранее была около 

<

данные изъяты> м2, а после 

<

данные изъяты> м2. В связи с чем и осталось 30 колонн фундамента вместо первоначальных 54. Эксперту представили проект с автомойкой, т.е. неправильную документацию. Разрешение на строительство получали на основании проектной документации изготовленной по дополнительному соглашению от 29.11.2011 года № 2. 

Затем в судебном заседании представитель ООО «Аполлон» стал утверждать, что Вердян первоначальную проектную документацию не сдавал в Администрацию для получения разрешения на строительство, и никуда вообще не сдавал. Т.е. сначала была разработана проектная документация на 

<

данные изъяты> м2, затем задание на площадь в два раза меньше, но договора на эти проектные работы не имеется, были устные договоренности. После 22.12.2011 года проектная документация не менялась, размеры не менялись. Само задание на изготовление проектной документации в администрацию города не сдавалось, т.к. этот документ не сдается.

Представитель ответчика Администрации ГО «г. Калининград» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что основанием регистрации права является договор купли-продажи, который был зарегистрирован надлежащим образом, прошел правовую экспертизу в Росреестре. В связи с чем у Администрации ГО «Город Калининград» имелись основания для передачи земельного участка в аренду. 

Третье лицо Управление Росреестра по Калининградской области, ответчик ООО «Стройкомфорт» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления Росреестра по Калининградской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением главы Администрации ГО «Город Калининград» от 11.06.2009 года № 882 «О предоставлении ООО «Авто-С» земельного участка по ул. 

<

данные изъяты> под строительство многофункционального комплекса с административными помещениями, кафе-закусочной, магазином, техническим боксом и автомойкой» ООО «Авто-С» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

25.06.2009 г. заключен договор на передачу в аренду городских земель от № 010056, в который Соглашением № 010056-2 об изменении и дополнении Договора № 010056 от 25.06.2009 года на передачу в аренду городских земель от 22.10.2010 года были внесены изменения наименования Арендатора по Договору в связи с переименованием ООО «Авто-С» на ООО «СтройКомфорт».

08.06.2010 года ООО «Авто-С» заключило с ООО «Ампир» договор № 08/06-2010 на выполнение проектных работ, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик (ООО «Ампир») обязуется в установленный срок и в соответствии с заданием на проектирование выполнить разработку проектной документации по объекту «Многофункциональный комплекс с административными помещениями, магазином, кафе, автосервисом и автомойкой по адресу: ул. 

<

данные изъяты>» и сдать результат работ Заказчику (ООО «Авто-С»), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Срок окончания работ по договору установлен – через 6 месяцев с момента передачи Заказчиком Подрядчику всех исходных данных (без учета государственной экспертизы) (п. 2.2 Договора).

Также 08.06.2010 года между сторонами утверждено и согласовано Задание на разработку проектной документации по указанному объекту (том 3 л.д. 97-102).

16.11.2012 год ООО «Стройкомфорт» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке со степенью готовности 

<

данные изъяты>%, площадью застройки 

<

данные изъяты> м2, по адресу г. 

<

данные изъяты>

12.03.2013 года в ЕГРП право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Аполлон» на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.02.2013 года между ООО «Строкомфорт» и ООО «Аполлон».

11.09.2015 года между Администрацией ГО «Город Калининград» и ООО «Аполлон» заключен договор № 012496 на передачу в аренду городских земель, которым на основании свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой выписки о земельном участке ООО «Аполлон» передан в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> м2 с разрешенным использованием «под объект незавершенного строительства многофункционального комплекса с административными помещениями, магазином, и гаражом», указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 16.10.2015 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Прокурор Московского района г. Калининграда указывает, что принадлежащий ООО «Аполлон» объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства по адресу 

<

...> фактически не является объектом недвижимого имущества, поскольку не завершены в полном объеме работы по сооружению фундамента.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 года Комитет архитектуры и строительства администрации ГО «г. Калининград» выдал ООО «Стройкомфорт» разрешение на строительство № RU39315000-384/2011 многофункционального комплекса с административными помещениями, магазином и гаражами по адресу: 

<

данные изъяты> со сроком действия до 22.11.2012 года, продленный до 01.12.2013 года.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.11.2013 года по делу по заявлению ФИО1, ФИО6 к Комитету архитектуры и строительства администрации ГО «г. Калининград» об отмене разрешения на строительство, суд постановил: признать незаконным действия Комитета архитектуры и строительства администрации ГО «г. Калининград», выразившееся в выдаче разрешения на строительство № 39315000-384/2011 от 22.12.2011 года. Обязать Комитет архитектуры и строительства администрации ГО «г. Калининград» отменить разрешение на строительство № 39315000-384/2011от 22.12.2011 года по вступлению решения суда в законную силу (том 1 л.д. 19-23). 

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 26.03.2014 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20.11.2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Абзац 3 резолютивной части решения уточнен: вместо указания суда «обязать Комитет архитектуры и строительства администрации ГО «г. Калининград» отменить разрешение на строительство № 39315000-384/2011 от 22.12.2011 года по вступлению решения суда в законную силу», указать «разрешение на строительство № 39315000-384/2011 от 22.12.2011 года отменить». 

Как указано выше, 16.11.2012 ООО «Стройкомфорт» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке со степенью готовности 

<

данные изъяты>%, площадью застройки 

<

данные изъяты> м2, по адресу г. 

<

данные изъяты>

25.02.2013 года между ООО «Строкомфорт» (Продавец) в лице директора ФИО2 и ООО «Аполлон» (Покупатель) в лице директора ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеназванного объекта (т. 1 л.д. 24-26), с последующей регистрацией права собственности в ЕГРП 12.03.2013 года за № 39-39-01/010/2013-575.

Как следует из заключения по результатам обследования от 26.05.2016 года № 164 Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «г. Калининград», на основании распоряжения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО г. Калининград от 24.05.2016г. № 2828/р-КМИ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты> предоставленный ООО «Аполлон» по договору на передачу в аренду городских земель от 11.09.2015г. № 012496 и находящиеся на нем объекты. Установлено нахождение на указанном земельном участке 30 столбчатых фундаментов стаканного типа под колонны (том 1 л.д. 35-36). Указано, что на момент проведения обследования работы по возведению объекта (25.05.2016 года) не проводились, рабочие и строительная техника отсутствовали (п. 7.2 заключения).

Также указано, что в настоящее время заявления ООО «Аполлон» о предоставлении муниципальной услуги по оформлению и выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по указанному адресу в Комитет архитектуры и строительства администрации ГО «г. Калининград» не поступало, разрешение на строительство не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела фототаблицей (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно акта экспертного исследования № 2247/06-16.1-6 от 14.10.2016 года, проведенного ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» (том 1 л.д. 39-42), для проведения экспертизы эксперту в т.ч. была предоставлена Проектная документация (Раздел 4 Конструктивные решения. 08/2010-КР) на многофункциональный комплекс с административными помещениями, кафе-закусочной, техническим боксом и автомойкой по ул. 

<

данные изъяты>, изготовленная ООО «Ампир». 

Перед экспертом был поставлен вопрос: является ли объект, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> незавершенным строительством. Указано, что поскольку в вопросе, поставленном на разрешение эксперта содержится правовой аспект, эксперт отвечает на вопрос в следующей редакции: Какой процент готовности объекта, расположенного по указанному адресу.

Указано, что объектом исследования является незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> и представленная документация.

Проектная документация на многоквартирный комплекс с административными помещениями, кафе-закусочной, техническим боксом и автомойкой по ул. 

<

данные изъяты> (08/2010-КР) разработана проектной организацией ООО «Ампир». На дату проектирования заказчиком проектной документации являлся ООО «Стройкомфорт». В разрешении на строительство от 22.12.2011 года Комитет архитектуры и строительства администрации ГО г. Калининград разрешает ООО «Стройкомфорт» строительство объекта: Многофункциональный комплекс с административными помещениями, магазином и гаражом со следующими характеристиками: площадь земельного участка 0,3221 га, количество этажей 2, строительный объем 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь здания 

<

данные изъяты> кв.м.. В свидетельстве о госрегистрации права ООО «Аполлон» объект имеет степень готовности 

<

данные изъяты> %, общая площадь застройки составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно проектной документации здание многофункционального комплекса представляет собой металлический каркас, состоящий из металлических колонн, балок, продольных и поперечных связей, дисков жесткости перекрытия с сеткой колонн 

<

данные изъяты> м. Здание без подвала. Фундаменты запроектированы столбчатые монолитные железобетонные, армированные сеткой ступенчатой конструкции.

На дату обследования (13.09.2016 года) на земельном участке возведены столбчатые монолитные железобетонные фундаменты в количестве 30 штук, выборочно экспертом были выполнены измерения для определения размеров возведенных конструкций фундаментов (ступенчатых). 

Согласно проектных решений площадь строительства объекта составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> м), а площадь застройки под фактически устроенными фундаментами – 

<

данные изъяты> кв.м. (по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2013г.).

Указано, что в результате обследования можно сделать вывод, что фактически выполненные конструкции фундаментов соответствуют проектной документации. Объем фактически выполненных работ по возведению фундаментов не соответствует объему проектной документации. Выполнены фундаменты Фм-1, Фм-2, Фм-3, Фм-4 по осям А-Д (Б), АБ (5), АБ (3), 6-Г соответственно. Фундаменты в количестве 25 штук (Фм-5, Фм-6, Фм-7) по осям 8-11 проектной документации не выполнены.

В результате проведенных расчетов процент готовности исследуемого объекта, расположенного на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> %.

Таким образом объект, расположенный по указанному адресу не имеет признаков необходимых для признания объектом незавершенного строительства, в силу того, что работы по сооружению фундамента выполнены не в полном объеме.

Сделан вывод: процент готовности исследуемого объекта, расположенного на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> %. Фундаменты исследуемого объекта выполнены на 

<

данные изъяты> % от общего объема фундаментов.

Проводившая данное экспертное исследование эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что при расчете готовности объекта за 100 % берется общая площадь здания, а не площадь застройки. Строительство начинается с изготовления проектно-сметной документации, т.е. при проведении исследования сравнивался проект с существующим построенным объектом. Конфигурация фундаментов соответствует проектной, не соответствует количество колонн фундаментов. При проведении экспертного исследования были замеры, фотофиксация, установлено, что существовал только фундамент. При сравнении с проектом четко видно, что фундамент не закончен. Фундамент закончен по 7 осям, а должно быть по 11 осям. 

Оспаривая выводы эксперта, ООО «Аполлон» ссылается, что на проведение исследования была ошибочно представлена не та проектная документация.

В обоснование указанных доводов стороной ответчика в материалы дела представлено два комплекта проектной документации, изготовленной ООО «Ампир»: «Многофункционального комплекса с административными помещениями, магазином и гаражами по ул. 

<

данные изъяты>» и проектная документация на «Многофункциональный комплекс с административными помещениями, кафе-закусочной, техническим боксом и автомойкой по ул. 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 207-279, том 3 л.д. 1-59).

А также дополнительное соглашение к Договору № 08/06-2010 от 08.06.2010 года № 1 (без указания даты подписания) в соответствии с которым Заказчик ООО «Авто-С» заменен на ООО «Стрйкомфорт», и дополнительное соглашение к Договору № 08/06-2010 от 08.06.2010 года № 2 от 29.11.2011 года, в соответствии с п. 1 которого п. 1.1 Договора № 08/06-2010 от 08.06.2010 года на выполнение проектных работ изложен в следующей редакции: «по настоящему договору Подрядчик обязуется в установленный срок и в соответствии с заданием на проектирование выполнить разработку проектной документации по объекту «Многофункциональный комплекс с административными помещениями, магазином и гаражами по адресу ул. 

<

данные изъяты>» и сдать результат работ Заказчику (том 3 л.д. 99-100).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доводы ООО «Аполлон» о внесении изменений в проектную документацию в части изменения площади объекта в период с 29.11.2011 по 16.12.2011, либо ранее указанного времени опровергаются следующим. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 года ООО «Стройкомфорт» обратилось в Комитет архитектуры и строительства администрации ГО «г. Калининград» с заявлением о выдаче разрешения на строительство Многофункционального комплекса с административными помещениями, магазином, техническими боксами и автомойкой по ул. 

<

данные изъяты> При этом в заявлении о выдаче разрешения на строительство указывало основные технико-экономические показатели объекта – общая площадь здания 

<

данные изъяты> м2, строительный объем 

<

данные изъяты> м3..

В получении разрешения на строительство ООО «Стройкомфорт» было отказано в связи с отсутствием положительного заключения проектной документации.

16.12.2011 года ООО «Стройкомфорт» вновь обратилось в Комитет архитектуры и строительства администрации ГО «г. Калининград» с заявлением на выдачу разрешения на строительство многофункционального комплекса с административными помещениями, магазином и гаражами по ул. 

<

данные изъяты>. При этом в заявлении о выдаче разрешения на строительство указывало основные технико-экономические показатели объекта – общая площадь здания 

<

данные изъяты> м2, строительный объем 

<

данные изъяты> м3 (том 3 л.д. 171). 

Т.е. и в заявлении от 15.11.2011 года, и в заявлении от 16.12.2011 года указывалось об одинаковой общей площади здания и его строительном объеме, что опровергает доводы ООО «Аполлон» об изготовлении иной проектной документации с иной площадью здания и строительным объемом в период с 29.11.2011 по 16.12.2011. 

Кроме того, разрешение на строительство выдавалось на строительство объекта с общей площадью здания 

<

данные изъяты> м2, строительным объемом 

<

данные изъяты> м2 (т. 1 л.д. 52).

При этом к дополнительному соглашению к Договору № 08/06-2010 от 08.06.2010 года № 2 от 29.11.2011 года приложено задание на разработку проектной документации (т. 3 л.д. 101), утвержденное 29.11.2011 года ООО «Стройкомфорт».

Тогда как в поданном в администрацию ГО «Город Калининград» приложении к заявлению на выдачу разрешения на строительство от 16.12.2011 года в виде раздела 1 проектной документации «Пояснительная записка» в качестве документа, на основании которого принято решение о разработке проектной документации (т. 3 л.д. 175) приложено задание ООО «Ампир» на разработку проектной документации по объекту «Многофункциональный комплекс с административными помещениями, магазином и гаражами», заказчиком которого является ООО «Авто-С», т.е. первоначальный застройщик. Также в Разделе 1 Пояснительной записки (т. 3 л.д. 181) указано, что задание на проектирование, выполненное директором ООО «Авто-С», является неотъемлемым приложением к договору № 08/06-2010 от 08.06.2010, в соответствии с которым разработана ООО «Ампир» проектная документация.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.11.2013 года по делу № 2-3460/2013 по иску ФИО1, ФИО6 к Комитету архитектуры и строительства администрации ГО «г. Калининград» об отмене разрешения на строительство, на момент получения разрешения на строительство 22.12.2011 года изменения, имеющиеся в настоящее время в проектной документации, хранящейся у ответчика, отсутствовали. 

При изучении судом проектной документации, представленной ответчиком на строительство многофункционального комплекса, хранящийся в Комитете архитектуры и строительства судом установлено, что в нее были внесены изменения, в частности в п. 2.2 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» исчезла ссылка на V класс опасности, появилась рукотворная запись «Установление санитарно-защитной зоны не требуется». В Раздел 5.7 «Технические решения» также внесены изменения. Однако когда, кем и на основании каких документов внесены данные записи – представитель ответчика пояснить суду не смогла. Более того, на основании представленных доказательств – 3-х экземпляров проектной документации судом установлено, что указанные документы, а именно проектная документация ООО «Стройкомфорт» и экземпляр Комитета содержат взаимоисключающие сведения в п. 2.2 раздела 2. 

Суд установил, что несмотря на то, что представленная при рассмотрении спора проектная документация имеет название «Многофункциональный комплекс с административными помещениями, магазином и гаражом», в пояснительную записку и некоторые разделы проектной документации внесены изменения, суд приходит к выводу о том, что существенных изменений, которые могли был достоверно свидетельствовать об изменении функционального назначения объекта, нет.

Также в решении установлено, что из пояснений специалиста – Генерального директора ООО «Ампир» 

<

данные изъяты>., следует, что проектную документацию на Многофункциональный комплекс с административными помещениями, магазином, техническими боксами и автомойкой разрабатывала его фирма ООО «Ампир» в 2010 году. Именно летом 2012 года к нему обратился директор ООО «Стройкомфорт» с просьбой о внесении изменений в проектную документацию, просьба была устная, письменного задания не было. После корректировки некоторых моментов проектная документация приобрела наименование «Многофункциональный комплекс с административными помещениями, магазином и гаражами». Также пояснил, что любые изменения в проект оформляются в соответствии с ГОСТом Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства». Все изменения в проект оформляются соответствующим образом, делается отметка об изменении. Данное изменение внесено кем-то в нарушение ГОСТа.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.11.2013 года по делу 2-3460/2013 Центрального районного суда г. Калининграда (л.д. 190 гр. дела 2-3460/2013, в ответ на вопрос суда «как происходили изменения проекта после первоначального проекта на автомойку?» свидетель 

<

данные изъяты> указал, что после того, как запроектировали автомойку, заказчик должен был получить разрешение на строительство, но его направили на экспертизу. Но заказчик терять время не хотел, чтобы проводили государственную экспертизу, и попросил на основе существующего проекта изменить проект на гаражи. Т.е. все, что касалось автомойки, нужно было изменить на гаражи. Конструкция и габариты здания остались те же. За изменением проектной документации заказчик обратился приблизительно в середине 2012 года, летом.

Апелляционным определением Калининградского областного суда г. Калининграда от 26.03.2014 года решение Центрального районного суда г. Калининграда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Как установлено судом апелляционной инстанции, любая «корректировка» проектной документации по сути является ее изменением. При этом любые изменения, вносимые в проектную документацию, требуют соблюдения требований ГОСТа Р21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства». Основные требования к проектной и рабочей документации». Положения названного нормативного документа предполагали наличие разрешения на внесение изменений, утверждаемое разработчиком проекта, обязательное указание информации об измененных документах, их регистрация в таблице изменений. Таким требованиям «откорректированная» проектная документация не соответствовала. В экземпляре проектной документации, находящемся в распоряжении Комитета, отсутствуют какие-либо сведения либо указания о внесении изменений в первоначальный проект строительства «Многофункционального комплекса с административными помещениями, кафе, закусочной, магазином, техническими боксами и автомойкой», в выдаче разрешения на который было отказано. В этой связи такую проектную документацию нельзя расценивать как измененную. Как было установлено судом, проектная документация подверглась изменению только в 2012 году, то есть уже после выдачи разрешения на строительство от 22.12.2011 года.

Таким образом, судом установлено, что изменения в проектную документацию вносились разработчиком первоначального проекта ООО «Ампир» только в 2012 году. А следовательно несостоятельны доводы ООО «Аполлон» о внесении изменений в проектную документацию в части площади и строительного объема здания как в период с 29.11.2011 по 16.12.2011, так и ранее, до 2012 года.

При рассмотрении дела № 2-3460/2013 Центральным районным судом г. Калининграда указанные выше представленные стороной ответчика ООО «Аполлон» Дополнительные соглашения № 1 (без даты подписания) и № 2 от 29.11.2011 года представлены не были. На существование указанных документов ООО «Стройкомфорт» в судебном разбирательстве ни в Центральном районном суде г. Калининграда, ни в Арбитражном суде и судах последующих инстанций не ссылался. 

Указанные Дополнительные соглашения к Договору № 08/06-2010 от 08.06.2010 представлены стороной ответчика только в настоящем судебном разбирательстве в подтверждение доводов ООО «Аполлон» об изменении проектной документации в части уменьшения количества фундаментов с 54 до 30 штук в период до получения разрешения на строительство объекта от 22.12.2011 года, которое впоследствии было отменено решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.11.2013 года.

Вместе с тем,, Центральным районным судом г, Калининграда установлено, что изменения вносились ООО «Ампир» на основании устной просьбы ООО «Стройкомфорт». В связи с вышеуказанным суд критически оценивает и не принимает как достоверное представленное ООО «Аполлон» дополнительное соглашение № 2 от 29.11.2011 года к первоначальному договору № 08/06-2010 от 08.06.2010 между ООО «Стройкомфорт» и ООО «Ампир», и задание на разработку проектной документации, утвержденное 29.11.2011 года, поскольку генеральный директор ООО «Ампир» в 2013 году при даче пояснений в качестве свидетеля пояснял об отсутствии письменных заданий на внесение изменений в первоначальный проект, указывал, что изменения вносились по устной просьбе, при этом площадь и габариты здания остались прежними. 

Тогда как первоначальная проектная документация Раздел 4 «Многофункциональный комплекс с административными помещениями, кафе- закусочной, техническим боксом и автомойкой» содержала сведения о наличии фундаментов с Фм-1 до Фм-7 включительно (т. 3). На листах 12-18 проектной документации указано о запроектированных к строительству фундаментах с Фм-1 по Ф-7 включительно, и на листе 19 план расстановки колонн также следует, что колонны над фундаментом должны строиться с К-1 по К-14 с последовательной нумерацией.

При этом в представленном ООО «Аполлон» экземпляре данной проектной документации лист 11 «План фундаментов» отсутствует (том 3 л.д. 1-59). Вместе с тем, из приобщенного по ходатайству прокурора листа 11 первоначальной проектной документации раздела 4, полученной из ООО «Ампир», следует наличие запроектированных фундаментов с Фм-1 по Фм-7 включительно всего в количестве 54 штуки (т. 3 л.д. 94). 

В представленном ООО «Аполлон» разделе 4 проектной документации на «многофункциональный комплекс с административными помещениями, магазином и гаражами» (т. 2 л.д. 226-279), на основании которой, как указывает ООО «Аполлон», было выдано разрешение на строительство, в листе 11 «План расстановки фундаментов» отсутствует размещение фундамента Фм-5, тогда как на листе 16 отражен данный фундамент и указано о том, что фундамент замаркирован на листе 11. Наличие запроектированного фундамента Фм-5 следует и из содержания раздела 4 проектной документации (т. 2 л.д. 228). В представленном проекте в разделе «Содержание» отсутствует описание 10 листа проектной документации, и листа 18 (том 2 л.д. 229). 

Тогда как из заключения эксперта следует, что фактически на земельном участке выполнены только фундаменты с Фм-1 до Фм-4 включительно.

Кроме того, из листа 11 «План расстановки фундаментов» раздела 4 проектной документации на «многофункциональный комплекс с административными помещениями, магазином и гаражами» (т. 2 л.д. 226-279), следует наложение чертежа фундаментов на пояснительную таблицу проектной документации без какой-либо отметки о внесенных изменениях, что не допускается согласно ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации". Аналогичные наложения имеют место на листе 19 проектной документации в части колонн над фундаментами, при этом в содержании и проекте нумерация колонн нарушена, т.к. нумерация колонн с 5 по 9 отсутствует.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности, оцененные судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности свидетельствуют о том, что как имеющиеся в распоряжении Комитета архитектуры и строительства разделы проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство, так и проектная документация, представленная застройщиком – раздел 4 «Конструктивные решение» на «Многофункциональный комплекс с административными помещениями, магазином и гаражами» не могут приниматься как достоверные и служить основанием для назначения экспертизы по ходатайству ООО «Аполлон» по вопросу о соответствии количества изготовленных фундаментов проектной документации; поскольку, как указано выше, в первоначальную проектную документацию в 2012 году вносились несанкционированные изменения, а Центральным районным судом г. Калининграда и судом апелляционной инстанции, как указано выше, было установлено, что в экземпляре проектной документации, находящемся в распоряжении Комитета, отсутствуют какие-либо сведения либо указания о внесении изменений в первоначальный проект строительства «Многофункционального комплекса с административными помещениями, кафе, закусочной, магазином, техническими боксами и автомойкой», в выдаче разрешения на который было отказано; в этой связи такую проектную документацию нельзя расценивать как измененную. 

При указанных обстоятельствах обоснованно сделано экспертом заключение на основании первоначальной проектной документации, и сделан обоснованный вывод, что фактически выполненные фундаменты по количеству не соответствуют проектной документации, поскольку фундаменты выполнены не полностью, не выполнены фундаменты Фм-5, Фм-6, и Фм-7. При этом не выполненный фундамент Фм-5 как указано выше, имеется и в представленном ООО «Аполлон» разделе 4 проектной документации на «Многофункциональный комплекс с административными помещениями, магазином и гаражами».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2012 года по делу № А21-375/2012 признаны незаконными действия Комитета архитектуры и строительства администрации ГО «г. Калининград» в отказе в выдаче ООО «Стройкомфорт» разрешение на строительство многофункционального комплекса административными помещениями, магазином, техническими боксами и автомойкой по ул. П. Емельянова – пр. Андреевский 1-й в Московском районе г. Калининграда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2012 года по делу А21-375/2012 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Стройкомфорт» о признании незаконными действий Комитета архитектуры и строительства администрации ГО «г. Калининград», выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство многофункционального комплекса с административными помещениями, магазином, техническими боксами и автомойкой по ул. П

<

данные изъяты> отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 года постановление тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.09.2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Стройкомфорт» без удовлетворения.

Как указано в пояснительной записке к Проектной документации «Многофункциональный комплекс с административными помещениями, магазином и гаражами по ул. П. Емельянова – пр. Андреевский в г. Калининграде», выполненной ООО «Ампир», задание на проектирование, утверждено директором ООО «Авто-С» и является неотъемлемым приложением к договору № 08/2010 от 08.06.2010 года. Как указано в разделе 2 проектной документации, площадь застройки составляет 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь здания 

<

данные изъяты> кв.м.

В связи с вышеизложенным, исходя из совокупности исследованных доказательств, установленных судом при рассмотрения дела № 2-3460/2013 года обстоятельств, суд ставит под сомнение достоверность представленных стороной ответчика ООО «Аполлон» доказательств, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию до 2012 года в части уменьшения количества фундаментов объекта с 54 до 30 штук. Ранее принятыми судебными постановлениями установлено отсутствие внесения надлежащим образом оформленных изменений в проектную документацию строительства многофункционального комплекса в период времени с 29.11.2011 года до 16.11.2011 года. Установлено, что изменения в проект были внесены летом 2012 года – то есть уже после получения ООО «Стройкомфорт» разрешения на строительство от 22.12.2011 года. 

Иных доказательств внесения в установленном законом порядке в проектную документацию ООО «Ампир» изменений в части уменьшения количества фундаментов многофункционального комплекса с 54 до 30 штук в период времени с 15.11.2011 года по 22.12.2011 года (дата выдачи разрешения на строительство многофункционального комплекса с административными помещениями, магазином и гаражами по ул. 

<

данные изъяты>, в материалы дела не представлено, а судом не добыто. 

Договор купли продажи объекта незавершенного строительства от 25.02.2013 года, заключенный между ООО «Стройкомфорт» и ООО «Ампир» подписан с обеих сторон ФИО2, который на момент совершения сделки являлся директором указанных юридических лиц. Таким образом, ООО «Аполлон» также не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя, поскольку договор купли-продажи объекта незавершенного строительства между ООО «Стройкомфорт» и ООО «Аполлон» заключен одним и тем же лицом – ФИО2. которому было известно обо всех обстоятельствах данной сделки. И в этой связи доводы ООО «Аполлон» о внесении изменений предыдущим застройщиком, и отсутствием в связи с этим у них проектной документации до передачи ее от ООО «Стройкомфорт» к ООО «Аполлон» суд оценивает критически и не принимает как достоверные, поскольку очевидно, что ФИО2, будучи директором обеих фирм на момент купли-продажи объекта, очевидно знал о существе проектной документации и имел ее в наличии.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика ООО «Аполлон» о 100% готовности фундаментов объекта незавершенного строительства суд считает несостоятельными, поскольку из положений п. 1 ст. 130 ГК РФ, правовой позиции, изложенной абз. 5 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что строящийся объект незавершенного строительства является недвижимой вещью в случае полного завершения работ по сооружению его фундамента или аналогичных им работ. Однако стороной ответчика, допустимых и достоверных доказательств этого суду не представлено.

Таким образом объект, расположенный по указанному адресу, не имеет признаков, необходимых для признания объектом недвижимого имущества - объектом незавершенного строительства, в силу того, что работы по сооружению фундамента выполнены не в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано в 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. А, следовательно, ООО «Аполлон» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, на основании решения Межрайонной налоговой инспекции № 1 по Калининградской области внесена запись об исключении ООО «Стройкомфорт» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2011 года № 129-ФЗ, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 11.11.2016 года.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на дату регистрации объекта недвижимости) устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс и Закон о регистрации предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

В силу положений частй 3, 4, 6 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости".

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится – городской округ «Город Калининград», определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)). 

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 11, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении несуществующего объекта недвижимого имущества не может быть сохранена по причине ее недостоверности.

В связи с изложенным, поскольку, в силу статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится только на недвижимое имущество, запись в ЕГРП в отношении указанного спорного объекта, расположенного на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> за ООО «Аполлон» не подлежала внесению.

Таким образом, установление судом отсутствия у спорного объекта незавершенного строительства, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Аполлон», признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения требования прокурора о признании отсутствующим права собственности ООО «Аполлон» на указанный объект, поскольку иным способом защитить права неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «Город Калининград» прокурор возможности не имеет.

11.09.2015 года между Администрацией ГО «Город Калининград» и ООО «Аполлон» заключен договор № 012496 на передачу в аренду городских земель, которым в соответствии с п. 1 ст. 39.1, подпунктом 10 пункта 2, подпунктом 2 пункта 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на основании свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой выписки о земельном участке ООО «Аполлон» передан в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> м2 с разрешенным использованием «под объект незавершенного строительства многофункционального комплекса с административными помещениями, магазином, и гаражом», указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 16.10.2015 года.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно подпункту 10 пункта 2 и пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи. Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, право собственности ООО «Аполлон» на объект незавершенного строительства со степенью готовности 

<

данные изъяты> % площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2013 года за № 39-39-01/010/2013-575. 

Вместе с тем, как установлено судом, на указанном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, предоставленном ООО «Аполлон» в аренду отсутствует объект недвижимости, в связи с чем признано отсутствующим зарегистрированное право ООО «Аполлон» на указанный объект как на объект недвижимого имущества.

Между тем, именно регистрация права собственности ООО «Аполлон» на данный объект как на объект недвижимого имущества повлекла за собой предоставление Администрацией ГО «Город Калининград» в аренду ООО «Аполлон» в соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, п.п. 10 п. 2. и п.п. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ по договору аренды № 012496 от 11.09.2015 года земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с разрешенным использованием «под объект незавершенного строительства многофункционального комплекса с административными помещениями, магазином, и гаражом» без проведения торгов.

Тогда как общим порядком представления земельных участков в собственность или аренду является предоставление земельных участков на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1. ст. 39.3 ЗК РФ, п. 1. ст. 39.6 ЗК РФ), поскольку, как указано в п. 1. ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, поскольку объект незавершенного строительства фактически таковым не является, договор аренды от 11.09.2015г. № 012496 не мог быть заключен без проведения торгов на основании подпункта 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Согласно пункта 1 и пункта 2 п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При данных обстоятельствах действия ответчиков, выразившиеся в заключении вышеназванного договора аренды без соблюдения порядка предоставления земельных участков в аренду путем торгов, проводимых в форме аукционов согласно требований п. 1 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ (распоряжения им без проведения торгов) нарушают права муниципального образования ГО «Город Калининград», и неопределенного круга лиц, в том числе неопределенного круга лиц на предоставление земельных участков в соответствии с главой V.1 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая способы защиты нарушенного права, предусмотренные ст. ст. 60, 61 ЗК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления ООО «Аполлон» указанного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Поскольку не имеется объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и зарегистрированное право ООО «Аполлон» на объект на данном земельном участке как на объект недвижимого имущества отсутствует, договор аренды № 012496 от 11.09.2015 года на передачу в аренду городских земель в виде земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является ничтожной сделкой, как сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы в сфере землепользования; а следовательно требования прокурора о признании договора аренды № 012496 от 11.09.2015 года недействительным подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении требований ФИО1 к Администрации ГО «Город Калининград», ООО «Аполлон», ООО «Стройкомфорт» договора аренды земельного участка от 11.09.2015 года № 012946 ничтожной сделкой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. 

Поскольку требования прокурора Московского района г. Калининграда о признании права отсутствующим на основании того, что объект не отвечает признакам недвижимого имущества удовлетворены, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ не имеется.

Как следует из искового заявления, пояснений истца ФИО1, в настоящий момент само по себе нахождение на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> неоконченного строительством фундамента объекта ей не мешает. 

Доводы о том, что впоследствии на данном фундаменте будет построен автосервис и автомойка, функционирование которых и приведет к нарушению ее прав на здоровье и жизнь, соответствующими доказательствами истцом ФИО1 не подтверждены. Как установлено судом, ООО «Аполлон» не получал разрешений на строительство какого-либо объекта, в том числе автосервиса с автомойкой, на данном земельном участке. 

В связи с изложенным, требование ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> самовольной постройкой не подлежат, поскольку истцом не доказан факт нарушения ее прав расположением на земельном участке недостроенного фундамента. Такой подход согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с изложенным, также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи от 25.03.2013 года; признании ничтожным свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2013 года № 39АБ 150607. Как следует из искового заявления, указанные требования истца вытекают из требования о признании незавершенного объекта самовольной постройкой. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Сама по себе сделка купли-продажи вышеприведенного объекта от 25.03.2013 между двумя юридическими лицами ООО «Стройкомфорт» и ООО «Аполлон» каких-либо прав и законных интересов истца ФИО1 не нарушает, правопритязаний на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ФИО1 не заявляет и ранее не заявляла.

Само по себе свидетельство о праве собственности от 12.03.2013 года № 39АБ 150607 каких-либо прав ФИО1 также не нарушает, кроме того, закон не предусматривает признания ничтожным свидетельства о регистрации права, поскольку оспариваться может само зарегистрированное право, а не свидетельство о его регистрации.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании ничтожной сделкой договора аренды земельного участка от 11.09.2015 года № 012946. Указанный договор заключен между Администрацией ГО «Город Калининград» и ООО «Аполлон» в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности муниципального образования ГО «Город Калининград». ФИО1 собственником земельного участка не является, правопритязаний в отношении данного земельного участка сама лично не заявляет. ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что она не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о передаче ей данного земельного участка в собственность, указывая, что он ей не нужен. Ссылки на нарушение закона при заключении данного договора не являются основанием для признания его ничтожным по требованию физического лица, не являющегося стороной данной сделки, поскольку какие-либо права и законные интересы лично ФИО1 данной сделкой не нарушены, полномочий на подачу иска в защиту интересов муниципального образования ГО «Город Калининград» либо в защиту отношении прав неопределенного круга лиц ФИО1 не имеет. Исковые требования Прокурора Московского района г. Калининграда в защиту прав неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «Город Калининград» удовлетворены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 оснований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Московского района г. Калининграда в интересах муниципального образования ГО «Город Калининград» и неопределенного круга удовлетворить. 

Признать отсутствующим право собственности ООО «Аполлон», зарегистрированное Управлением Росреестра по Калининградской области 12.03.2013 года запись в ЕГРП № 39-39-01/010/2013-575, на объект незавершенного строительства со степенью готовности 

<

данные изъяты>%, назначение нежилое, площадь застройки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> м2, расположенный по адресу 

<

данные изъяты>

Признать недействительным договор № 012496 на передачу в аренду городских земель от 11.09.2015 года, заключенный между Администрацией ГО «Город Калининград» и ООО «Аполлон». 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГО «Город Калининград», ООО «Аполлон», ООО «Стройкомфорт» о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> самовольной постройкой; признании ничтожной сделкой договора купли-продажи от 25.03.2013 года; признании ничтожным свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2013 года № 39АБ 150607, признании договора аренды земельного участка от 11.09.2015 года № 012946 ничтожной сделкой – отказать. 

Взыскать с Администрации ГО «Город Калининград» и ООО «Аполлон» государственную пошлину в доход федерального бюджета – по 150 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З. 

Секретарь Пожогина М. А.

Решение не вступило в законную силу 24.04.2017 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.