РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2017 по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, а именно автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО5, автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО8, автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Audi 80, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты>. № от 27 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рубля.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Определением Советского районного суда города Тулы от 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 доводы искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил суд удовлетворить его и взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом пояснил, что ФИО3, защищая свои права и законные интересы, вправе предъявить иск к собственнику автомобиля, которым является ответчик ФИО6, а не к причинителю вреда ФИО5, управлявшему транспортным средством на не законных основаниях. Размер подлежащего взысканию материального ущерба просил взыскать исходя из результатов, определенных судебной автотовароведческой экспертизой общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» без учета износа, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления признал, указал, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак № регион, принадлежим на праве собственности ФИО6 Данное транспортное средство ФИО6 передал ему (ФИО5) добровольно, выдав также ключи и все необходимые документы на машину. Результаты судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО7 в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц закрытое акционерное общество «МАКС», публичное акционерное общество «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Audi 80, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

20 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, а именно автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО5, автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО8, автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО6, нарушивший пункт 2.7 Правил дорожного движения: «управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния».

ФИО5 управлял транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак № регион без документов, предусмотренных ПДД (свидетельство о регистрации ТС). 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, вывод о совершении ФИО5 административного правонарушения сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июля 2016 года, застрахована не была, в связи с чем постановлением № от 20 июля 2016 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанное постановление ФИО5 обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения, в том числе автомобилю истца - Audi 80, государственный регистрационный знак № регион. 

Причиненные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2016 года и акте осмотра транспортного средства № от 27 июля 2016 года, составленным Центром Независимой Оценки (ИП 

<

данные изъяты>М.).

В соответствии с экспертным заключением № от 27 июля 2016 года об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Audi 80, государственный регистрационный знак № регион, выполненным экспертом-техником ФИО1 по заказу истца ФИО3, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. 

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак № регион управлял ответчик ФИО5

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО5 подтвердил факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик ФИО6, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО5, что ФИО6 не оспаривалось.

Таким образом, суд учитывает, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО5, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Доказательств, опровергающих законность владения ФИО5 указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Более того, не представлено доказательств того, что ФИО5 противоправно завладел принадлежащим ФИО6 автомобилем, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

Доводы представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что истец ФИО3 вправе предъявить иск к собственнику автомобиля, которым является ответчик ФИО6, а не к причинителю вреда ФИО5, который незаконно владел транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял им в отсутствие законного основания для управления основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для распределения ответственности иным образом, правом выбора закон потерпевшего не наделяет.

Указывая на незаконность владения транспортным средством водителем ФИО5 ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль, представитель истца не учел, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года, которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, суд приходит к выводу, что ФИО6 мог передать в пользование автомобиль ФИО5 и без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО5 управлял автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак № регион на законных основаниях, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ФИО5 Собственник транспортного средства – ФИО6 в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля при тех обстоятельствах, что в материалы дела не представлено доказательств его незаконности выбытия. 

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку считал заявленные истцом ФИО3 к взысканию суммы материального ущерба завышенными. 

Для проверки доводов и возражений сторон судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

Так, согласно заключения автотовароведческой экспертизы № от 11 апреля 2017 года, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi 80, государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» № от 11 апреля 2017 года соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательств того, что повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра № от 27 июля 2016 года, составленным Центром Независимой Оценки (ИП 

<

данные изъяты>.), не относятся к дорожно-транспортному происшествию, виновником которого признан ФИО5, а также, что стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости, указанной в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» № от 11 апреля 2017 года, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО5 суду не представлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из пункта 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из того, что допущенные водителем ФИО5 нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО3 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 05 января 2017 года, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, а именно подготовить исковое заявление, представлять интересы в суде, совершать иные действия. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость оказания услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно подлинным распискам, имеющимся в материалах дела, ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (10 января 2017 года) и 

<

данные изъяты> рублей (16 января 2017 года) за оказание юридических услуг по договору от 05 января 2017 года.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

Принимая во внимание изложенное, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения №16 от 27 июля 2016 года, составленного ИП 

<

данные изъяты>.в размере 

<

данные изъяты> рублей (договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 21 июля 2016 года, акт выполненных работ по договору № от 21 июля 2016 года, квитанция (чек-ордер) от 25 июля 2016 года).

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности от 16 сентября 2016 года серии №, полномочия представителя ФИО4 не ограничены лишь представительством в судебных органах и участием в настоящем деле или конкретном судебном заседании по данному делу. 

Следовательно, требования ФИО3 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно в связи с производством по делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 11 апреля 2017 года, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО3 при подаче иска в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (инвалид II группы) был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины ответчика ФИО5 не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (имущественное требование), следовательно на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30 октября 2007 года) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы № от 11 апреля 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 апреля 2017 года.

Председательствующий