19 апреля 2017 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2а-753/2017)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Купцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя административного истца ФИО1

судебного пристава-исполнителя ФИО2

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лужское тепло» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных приставов ФИО2 об оспаривании действий, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лужское тепло» (далее- ООО «УК «Лужское тепло») обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства ООО «УК «Лужское тепло», находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Лужское тепло» исполнительного производства № о взыскании в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

данные изъяты> руб., в возмещение компенсации морального вреда -

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя -

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины -

<

данные изъяты> коп., на основании выданного Лужским городским судом Ленинградской области исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания в размере задолженности на денежные средства ООО «УК «Лужское тепло», находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России». На основании указанного постановления со счетов принудительно удержаны и переданы взыскателю ФИО3 денежные средства. 

Действия по обращению взыскания на денежные средства, совершенные путем вынесения постановления от 09.03.2017 г. противоречат требованиям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2017 г. с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, несоблюдение которого является основанием для принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, ООО «УК «Лужское тепло» на момент обращения взыскания на имущество не получало. Постановление об обращении взыскания на денежные средства в банках также должнику своевременно не направлялось. Обращение взыскания на денежные средства на счетах юридического лица привело к невозможности предприятия осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а потому нарушает права ООО «УК «Лужское тепло».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.08.2016 г. и диплома о наличии высшего юридического образования, заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Лужского районного отдела судебных приставов ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием бюджетного финансирования почтовых расходов, Лужский районный отдел судебных приставов не имел возможности в предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и сроки направлять сторонам исполнительного производства копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, в которых установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Лужское тепло» исполнительного производства № был уведомлен юрисконсульт должника -ФИО1 22.02.2017 г. по телефону, о чем составлена телефонограмма. По почте постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ Будучи на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался на руки получить постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем составлен Акт. Таким образом, ООО «УК «Лужское тепло» было известно о возбуждении в отношении предприятия исполнительного производства. Мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не принял. В ходе розыска имущества ООО «УК «Лужское тепло» была представлена информация о наличии у должника двух счетов в ПАО «Сбербанк России», на которых имелись денежные средства. Иного имущества выявлено не было. В связи с чем, на основании ст.ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих обращение взыскания в первую очередь на денежные средства должника в рублях, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России». Удержанные со счетов денежные средства перечислялись взыскателю ФИО3 в установленном законом порядке.

Управление ФССП по Ленинградской области, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, возражений на иск не представило. 

Заинтересованное лицо ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу п. 11 ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ).

Согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено:

Согласно исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «УК «Лужское тепло», с ООО «УК «Лужское тепло» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

данные изъяты> руб., в возмещение компенсации морального вреда -

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя -

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины -

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 предъявил в Лужский районный отдел судебных приставов на принудительное исполнение исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лужского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании указанного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

При этом, после принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе представителя должника ФИО1 от получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и реестра заказных писем, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счетов ООО «УК «Лужское тепло» удерживались и перечислялись взыскателю денежные средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в установленные законом порядке и срок не обеспечила направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомила должника о возможности добровольно удовлетворить требования взыскателя.

Ссылка на уведомление по телефону ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульта должника- ФИО1 не может быть принята во внимание, поскольку законом подобный способ уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения судебного акта, не предусмотрен. Действующее законодательство обязывает направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Отказ в получении ДД.ММ.ГГГГ представителем должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеет правового значения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения уже были совершены.

Вместе с тем, не уведомив ООО «УК «Лужское тепло» о возбуждении исполнительного производства и сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось законных оснований для принятия мер принудительного исполнения в виде вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Подобные меры могли быть приняты лишь после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что прямо предусмотрено ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или частично заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 при обращении ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства должника нарушения требований ст.ст. 30, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекли неблагоприятные последствия для должника и привели к нарушению его прав, свобод и законных интересов.

В суд с настоящим административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом десятидневный срок. 

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в обращении ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства ООО «Управляющая компания «Лужское тепло», находящиеся в ПАО «Сбербанк России», подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лужское тепло», удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившиеся в обращении ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства должника – ООО «Управляющая компания «Лужское тепло», находящиеся в ПАО «Сбербанк России». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова

В окончательной форме решение принято 24 апреля 2017 года

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-753/2017 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2017 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова