УИД: 74RS0№-83 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к АО «ГСК «Югория» (с учетом уточненных требований) о взыскании суммы ущерба в размере 528 374,58 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы, услуги эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 480,08 руб. 

В обосновании иска указав, что (дата) между АО «ГСК «Югория» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств, полис КАСКО с программой страхования «Классик» (полис серии №) в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с утратой, повреждениями и уничтожением транспортного средства «Mitsubishi Outlander» г/н №, VIN: №.

Страховая сумма по договору страхования определена в размере 1 816 500 руб. Срок страхования установлен с (дата) по (дата) Форма выплаты определена «ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика», за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа. Безусловная франшиза - 29 900 руб. Тип страховой суммы - неагрегатная - изменяющаяся. 

При страховании транспортного средства акт осмотра ответчиком не составлялся, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В период действия договора наступил страховой случай - застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата). Подтверждением чему служит составленный административный материал ГИБДД.

(дата) она уведомила ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и предоставила ответчику комплект документов, предусмотренный правилами страхования, а также поврежденное транспортное средство к осмотру.

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения на условиях полная гибель в размере - 626 864 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец (дата) посредством курьерского отправления направила ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере - 558 274,56 руб. и стоимости услуг оценочной организации в размере - 20 000 руб.

В связи с тем, что доплаты страхового возмещения ответчик не произвел, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" исковые требования не поддержала, с экспертизой не согласна. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. 

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Как следует из материалов дела, (дата) между истцом и АО «ГСК Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER. гос. номер №, VIN: №, страховой полис: Серия №.

(дата) в 20:15 час. на а/д Бахчисарай-Шелковичное 7км + 990м произошло столкновение между вышеуказанным автомобилем, под управлением водителя ФИО1 и а/м Сузуки гос.номер №, под управлением водителя ФИО7 

Виновником данной аварии признан водитель а/м MITSUBISHI OUTLANDER - ФИО1, застрахованный автомобиль получил повреждения.

(дата) в АО «ГСК Югория» было направлено заявление и все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. 

(дата) представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра ТС, выдано направление на ремонт № от (дата), но ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля, согласно заключенному договору КАСКО произведены не были.

(дата) АО «ГСК Югория» в одностороннем порядке приняла решение и произвела выплату в размере 626 864,00 руб. в счет частичного погашения автокредита в АО «КредитЕвропаБанк» за автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер №, уведомив страхователя о том, что страховщиком были проведены специализированные торги, посредством которых определена стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии. Протокол проведения торгов представлен не был. 

(дата) в адрес АО «ГСК Югория» страхователем было направлено заявление страховщику с предложением заключить соглашение и выплатить реальную сумму восстановительного ремонта, представленную в расчете АО «ГСК Югория» и составляющую 1 108 456,00 руб. за вычетом ранее перечисленной суммы в размере 626 864,00 руб., либо приобрести автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер №, в состоянии после ДТП за 1 550 000,00 руб. 

(дата) АО «ГСК Югория» сообщила, что не имеет оснований для пересмотра размера страхового возмещения. 

Согласно представленному истцом заключению №, выполненному ФИО3 стоимость ТС (страховая сумма) MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер № на момент ДТП от (дата) в неповрежденном состоянии, согласно условиям страхования, составляет 1 762 005,00 руб. Стоимость годных остатков ТС MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от (дата), составляет 369 077,87 руб. 

Согласно представленному истцом заключению №, выполненному ФИО3 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет: без учета износа 1 185 138,58 руб., с учетом износа 1 185 138,56 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 согласно заключению эксперта № от (дата), среднерыночная стоимость восстановительных работ автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н №, VIN: № по ценам Республики Крым на момент наступления страхового случая (дата) составляет: 1 236 700 рублей 00 коп. без учета износа; 980 900 рублей 00 коп. с учетом износа; 

Среднерыночная стоимость по Крымскому региону транспортного средства «Mitsubishi Outlander» г/н №, VIN: № на момент ДТП (дата) и после ДТП, составляет 1 682 686 рублей 00 коп. 

Стоимость транспортного средства «Mitsubishi Outlander» г/н №, VIN: № после ДТП путем проведения аукциона не определялась по причинам, изложенным в исследовательской части. 

Стоимость годных остатков автомобиля по среднерыночной стоимости по ценам Республики Крым, составляет: 534 561 рубль 20 коп.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ИП ФИО4, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)). 

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.Стоимость ТС в поврежденном состоянии должна быть рассчитана не исходя из данных специализированных торгов (аукционов), а из стоимости годных остатков.

Что касается расчета стоимости ТС в поврежденном состоянии на основании специализированных торгов (аукционов), то он осуществляется при принятии решения о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, то есть когда ТС передается страховщику.

Кроме того, рассчитанная на основании торгов стоимость ТС в поврежденном состоянии не соответствует условиям ее определения, поскольку истец о проведении торгов уведомлен не был, информация, содержащаяся в протоколе торгов, осуществлялась без внутренних (скрытых) повреждений, лишь по результатам внешнего осмотра, торги проведены в отсутствие согласия собственника на его отчуждение, что существенно влияет на права потенциального покупателя при выборе и предложении цены за объект торгов, перечень повреждений, отраженный в приложенных к лоту фотографиях актов осмотра.

Федеральным законом от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что эксперт не вправе собирать доказательства. Вступать в контакт с участниками процесса; эксперт не вправе распространять свои персональные данные в сети Интернет; эксперт не вправе разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы; эксперт не вправе сообщать кому либо о результатах экспертизы, за исключением суда ее назначившего т.к. для первоначальной стоимости торгов необходимо указать первоначальную стоимость годных остатков; эксперт не согласен на обработку своих персональных данных в сети Интернет на площадках интернет-аукционов.

Принимая во внимание мнение судебного эксперта о не возможности определения стоимости поврежденного транспортного средства согласно положений "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ГСК "Югория", кроме того в архиве интернет-площадки по проведению аукционов информации о проведенных торгах не было, а также что эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд при расчете страхового возмещения пришел к выводу о расчете стоимости годных остатков автомобиля, определенных судебным экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденных Минюстом России, 2018 г.).

При этом, суд принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих определить в установленном страховой компанией порядке стоимость поврежденного транспортного средства, поскольку максимальное предложение за годные остатки – 963 729 руб. от ИП ФИО5 выражены в сопроводительном письме без указания адресата, ссылки на электронную торговую площадку где проходили торги, индивидуальных особенностей оцениваемого транспортного средства и условий торгов. К тому же суд учитывает, что предложенная стоимость существенно завышена по сравнению со среднерыночными ценами аналогичного товара рассчитанного судебным экспертом.

Решая вопрос о страховой сумме транспортного средства «Mitsubishi Outlander» г/н № на дату ДТП, суд считает не обоснованным её снижение ответчиком на 141 512 руб., так как это противоречит договору страхования – страховому полису Серия №

Согласно условиям страховая сумма на дату страхования составляет 1 816 500 руб., срок страхования – с 18.08.2022по (дата). Безусловная франшиза – 29 900 руб. Страховая премия составила 88 500 руб. Тип страхования неагрегатная – изменяющаяся. Осмотр автомобиля при страховании не производился – трейд-ин у дилера.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ни суду, ни стороне истца АО "ГСК "Югория" акт осмотра на момент страхования не представило.

Таким образом, ответчик не обосновал свою позицию о необходимости снижения страховой суммы на 141 512 руб.

Исходя из установленной судом страховой суммы 1 762 005 руб., с учетом стоимости годных остатков автомобиля 534 561,20 руб., размера страхового возмещения выплаченного АО "ГСК "Югория" в размере 626 864,00 руб., франшиза 29 000 руб., суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию страховая сумма составляет 570 679,80 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований в силу ст.196 ГПК РФ, а истец просил взыскать страховое возмещение в размере 528 374,58 руб., то в этой связи присуждается заявленная сумма.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика АО «ГСК Югория», связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования о выплате страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составит 264 187,29 рублей (528 374,58 *50%).

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, однако мотивов несоразмерности штрафа и необходимости его снижения суду не представил. В этой связи у суда нет оснований для снижения штрафа, учитывая длительное – 7 месяцев нарушение обязательств.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями от (дата) и от (дата).

С учетом установленных судом обстоятельств, понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой экспертизы признаются судебными расходами и подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 30 000 руб.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) оплата судебной экспертизы была возложена на истца. 

Согласно сопроводительному письму ИП ФИО4 стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб., истцом (дата) оплата была произведена в полном объеме. 

Поскольку основные исковые требования ФИО1 удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Истцом также были понесены почтовые расходы в сумме 480,08 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 480,08 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт: № страховое возмещение в размере 528 374 (пятьсот двадцать восемь тысяч триста семьдесят четыре) руб. 58 коп., штраф в размере 264 187 (двести шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб. 29 коп., расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату судебной эксперты в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., почтовые расходы в размер 480 (четыреста восемьдесят) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата)