Дело № 1-691/2023 

11RS0005-01-2023-007547-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта, Республика Коми 19 декабря 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Медведева А.В., 

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Сосногорского транспортного прокурора Смирнова В.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Киселева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры при следующих обстоятельствах.

<

...> г. года в период с 19 часов 20 минут по 20 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на борту воздушного судна рейс .... сообщением , находящегося на стоянке аэропорта по адресу: ...., то есть на территории объекта социальной инфраструктуры, имея преступный умысел, направленный на нарушение общественного спокойствия, парализацию нормального функционирования воздушного транспорта и создания паники среди граждан, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации пассажирских перевозок воздушным транспортом, а также отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, с целью нарушения общественного спокойствия, парализации нормального функционирования воздушного транспорта и создания паники среди граждан, а также отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, и, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде нарушения нормального функционирования объекта социальной инфраструктуры, и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, достоверно зная, что сообщает ложные сведения о готовящемся террористическом акте, заведомо зная, что никакого акта терроризма им не готовится, сообщил бортпроводнику Публичного акционерного общества «1» (далее по тексту: ПАО «1») Б.С.И.. сведения о том, что будет задержка рейса, так как он террорист, при этом заведомо зная о том, что сообщение об акте терроризма является ложным и несоответствующим действительности, и осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного ущерба – повреждения воздушного судна или аэропорта, а также находящегося в них имущества, кроме того намеренно сообщенная им ложная информация повлечет парализацию нормальной деятельности граждан и предприятий транспортной инфраструктуры, породит волнение и панику среди неопределенного круга лиц. 

В результате противоправных действий ФИО1, 

<

...> г. в период с 20 часов 40 минут по 21 час 05 минут были отвлечены специальные силы и средства ОМВД России по г.Ухте от функциональных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности – сотрудниками ОМВД России по г. Ухте произведен дополнительный осмотр воздушного судна с применением служебной собаки, в ходе которого взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов не обнаружено. Кроме того, произошла задержка пассажирского рейса на 01 час 42 минуты. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, 

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признается активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, уход за супругой – инвалидом 1 группы.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый пояснил, что опьянение повлияло на его поведение. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что именно добровольное употребление ФИО1 алкоголя снизило его внутренний контроль за поведением и подтолкнуло к преступным действиям. Поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, до которого ФИО1 довел себя сознательно, способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, не установлено

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает категорию преступления, и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Ограничений и условий, препятствующих назначению наказания в виде штрафа, не установлено.

При определении размера наказания суд исходит из соразмерности содеянному, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, способствовавшего расследованию преступления, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в совершенном преступлении, которые суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ.

Размер штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, в том числе наличия постоянного источника дохода и трудоспособного возраста.

В целях того чтобы наказание в виде штрафа, не поставило подсудимого и его семью в трудное материальное положение и не привело к неисполнению приговора, суд находит целесообразным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Наказание определено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.76.2 УК РФ отсутствует.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 10 (десять) месяцев равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Медведев