П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 августа 2017 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Булгаковой Е.Л.,

защитника - адвоката Подкопаева Я.О., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> г.Оренбурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> Центрального района г. Оренбурга со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Проявив преступное легкомыслие, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства и выезд за правый край проезжей части, где на газоне справа от проезжей части допустил наезд на препятствие в виде дерева, после чего управляемое им транспортное средство было отброшено на сторону проезжей части 

<

адрес>, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался со встречного направления, в результате чего пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью.

После выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленными ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал и просил суд постановить приговор без судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1, адвокат Подкопаев Я.О. и государственный обвинитель Булгакова Е.Л. не возражали и согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия верно квалифицированы органом следствия и суд также квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, совокупность данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, по месту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в ГБУЗ «ООКБ» 

<

адрес>, в браке не состоит, детей не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со слов соседей, а также по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. 

В силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер, направленных на возмещение потерпевшему причиненного вреда, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку фактически с первых допросов ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления.

В силу требований ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проходило в порядке особого судопроизводства, в связи с чем в силу требований ч.5 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, оказывал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принимал меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не свыше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его тяжести и совокупности данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Лишение права управлять транспортным средством при назначении наказания в виде ограничения свободы санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено в качестве дополнительного наказания.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности последнего, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права на управление транспортным средством, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд также не находит оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, поскольку преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Прокурором г.Оренбурга заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу государства в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, затраченных на оплату лечения Потерпевший №1

Однако в обосновании своих исковых требований прокурором представлены лишь документы, подтверждающие стоимость произведенного лечения. Достоверные сведения, объективно подтверждающие качество оказанной Потерпевший №1 медицинской помощи, а также обоснованность данных материальных затрат, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании суду не представлены. 

Таким образом, учитывая отсутствие вышеуказанных сведений и необходимость проведения связанных с этим дополнительных расчетов, суд считает необходимым признать за прокурором г.Оренбурга право на удовлетворение гражданского иска и разъяснить ему право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 299-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Оренбург».

Обязать осужденного ФИО1 ежемесячно, один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за прокурором г.Оренбурга право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив ему право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный не может обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов