№ 2-5/2019

Заочное 

решение

 

именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

при секретаре Кочетковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании стоимости годных остатков транспортного средства и расходов по оплате государственной пошлины,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по передаче ПАО СК «Росгосстрах» годных остатков транспортного средства, оригинала паспорта транспортного средства и двух комплектов ключей от него и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2014 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Кia Sportage VIN ... г/н ... (полис серия ... №..., срок действия с 30.05.2014 по 29.05.2015 года на основании Правил страхования №171, страховая сумма составила 907 300 рублей. В период действия договора страхования 08.05.2015 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. 08.05.2015 года ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.07.2015 года истцом ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере 248 424 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 года по делу №2-555/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 658 876,00 рублей. Указанным решением суда установлено, что в ДТП от 08.05.2015 года произошла конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков была определена в размере 321 000 рублей. 30.05.2015 года заочное решение вступило в законную силу и исполнено истцом 28.12.2017 года. Таким образом, с учетом досудебной выплаты ФИО1 получена полная страховая сумма 907 300 рублей. Однако до настоящего времени ответчик годные остатки ТС Кia Sportage VIN ... г/н ... ПАО СК «Росгосстрах» не передал. Правила страхования № 171, на основании которых был заключен договор страхования, полис серия ... № ..., предусматривают вариант выплаты страхового возмещения в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователь не передает годные остатки страховщику. В соответствии с Правилами страхования, ФИО1 обязан предпринять действия по передаче ПАО СК «Росгосстрах» годных остатков ТС Кia Sportage VIN ... г/н .... 26.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 претензию с требованием передать годные остатки погибшего ТС либо возместить их стоимость, однако требование ответчиком не исполнено. Просит суд обязать ФИО1 по акту приема-передачи передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки ТС Кia Sportage VIN ... г/н ...; обязать ФИО1 передать ПАО СК «Росгосстрах» оригинал паспорта транспортного средства и два комплекта ключей от него; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Впоследствии от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об изменении исковых требований, в котором просил суд взыскать на основании ст. 1102 ГК РФ с ФИО1 стоимость годных остатков ТС Кia Sportage VIN ... г/н ... в размере 321 000 рублей согласно экспертному заключению ООО «КЭТРО» №151208-1; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 410 рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что с 14.08.2015 года исчисляется двухгодичный срок давности по требованию истца ПАО СК «Росгосстрах» о передаче ему годных остатков транспортного средства Кia Sportage VIN ... г/н .... Истец обратился в суд с указным иском 02 октября 2018 года, то есть за пределами двухгодичного и трехгодичного сроков, установленных законом (ст. 196 и 199 ГК РФ). Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать в связи с пропуском им срока исковой давности для подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Кia Sportage VIN ... г/н ..., который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по страховому полису серии ... №... от 20.05.2014 года, страховой риск КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма 907300,00 рублей, со сроком действия договора с 30.05.2014 года по 29.05.2015 года. Страховая сумма по договору составила 907 300 рублей. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО «Росгосстрах». 

В период действия договора 08.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Пензенская область, г. Каменка, Каменский район, шоссе 208 км + 700 м автодороги Тамбов-Пенза, съезд в кювет, с участием водителя: ФИО1, транспортное средство Kia Sportage VIN ..., государственный регистрационный знак ..., в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

08.05.2015 года ответчик ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.07.2015 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 248424 рубля по страховому риску «ущерб», что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО № 0011419495-001, л.д.

Ответчик ФИО1, не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 года, вступившим в законную силу 18 мая 2017 года, по делу №2-555/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 658876 рублей, проценты в сумме 104688 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 438032 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей и 6000 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ПАО «Росгосстрах» 26 июля 2018 года направило в адрес ответчика претензию о передаче годных остатков транспортного средства Kia Sportage VIN ..., государственный регистрационный знак ..., а также паспорта транспортного средства, ключей от ТС или возмещении стоимости годных остатков в размере 321000 рублей, однако в добровольном порядке ответчик годные остатки автомобиля истцу не передал. Доказательств намерения совершить указанные действия ответчиком суду не представлено л.д.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон). При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Из изложеннного следует, что не страховщик должен истребовать годные остатки у страхователя, а напротив, страхователь при желании получить страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества обязан выразить свою волю на отказ от годных остатков транспортного средства и передать эти остатки ответчику во избежание неосновательного обогащения страхователя. При этом закон не устанавливает обязательным условием наличие письменного соглашения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба: как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

Материалами дела подтверждается, что остатки застрахованного транспортного средства и документы на него ответчиком истцу не переданы.

В письменных возражениях ответчик указал, что 22 июня 2017 года он направил заявление истцу с предложением в срок до 03.07.2017 года сделать перерасчет по стоимости годных остатков транспортного средства за минусом хранения поврежденного автомобиля с перечислением денежной суммы на счет ПАО Страховая компания «Росгосстрах», однако ответа не последовало. 04 сентября 2017 года истцу повторно было направлено письмо с просьбой рассмотреть его заявление от 22 июня 2017 года. 22 сентября 2017 года истец уведомил ответчика о готовности принять годные остатки транспортного средства, при этом не отразил в нем ответа на его предложение о направлении на счет Страховщика денежной суммы с учетом его затрат на их хранение. 

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности по передаче годных остатков автомобиля. При этом, не получение от страховой компании ответа не освобождало его от обязанности передачи годных остатков. ФИО1 имел возможность далее осуществлять хранение транспортного средства с последующим решением со страховой компанией вопроса о возмещении расходов за хранение.

Исходя из представленных ответчиком ФИО1 письменных возражений № 3962 от 19.10.2018 следует, что он отремонтировал автомобиль Kia Sportage VIN ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденный в ДТП 08 мая 2015 года,, что подтверждается расходными накладными квитанции № 195 от 11.11.2018года на сумму 528755 рублей и № 196 от 28.07.2018 на сумму 71270 рублей.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России Пензенской области № 4468 от 28 ноября 2018, транспортное средство Kia Sportage, VIN ..., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ... стоит на учете и зарегистрировано на имя ФИО1, ... года рождения, ....

Таким образом, ответчик, получая страховую выплату в полном объеме и оставляя себе годные остатки, в итоге получил сумму, превышающую действительную стоимость автомобиля и имеет возможность приобрести исправный автомобиль и при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиля. В свою очередь возмещение ущерба, с передачей годных остатков страховщику, соответствует принципу полного возмещения ущерба.

В соответствии с п. 13.7 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется в соответствии с п. 13.7.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, тогда как ответчик, получив страховое возмещение, в том числе и стоимость годных остатков, истцу не передал годные остатки, то в силу положений ст. 1102 ГК РФ у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости имущества подлежащего передаче.

Из п. 1 ст. 1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно заключению эксперта ..., подготовленное специалистами независимой судебной экспертизы ООО «КЭТРО», стоимость годных остатков автомобиля Kia Sportage VIN ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2015 года, составила 321 000 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, выводы заключения последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 года, вступившим в законную силу 18 мая 2017 года, по делу №2-555/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что стоимость годных остатков автомобиля марки Kia Sportage VIN ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 321000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт передачи годных остатков транспортного средства истцу ответчиком, не представлено, равно как и не представлено доказательств иного размера стоимости годных остатков автомобиля.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании стоимости годных остатков в сумме 321000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Суд находит требования ответчика о применении срока исковой давности для обращения в суд не подлежащим удовлетворению, поскольку требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости годных остатков транспортного средства возникли в связи с неисполнением обязанности по их передаче истцу. Ответчик без предусмотренных законом оснований получил в полном объеме страховое возмещение и распорядился по своему усмотрению годными остатками транспортного средства, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом не пропущен. 

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости годных остатков транспортного средства автомобиля Kia Sportage VIN ..., государственный регистрационный знак ..., в сумме 321000 рублей, гибель которого наступила в результате ДТП, произошедшего 08.05.2015 года, законными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей и подтверждается платежными поручениями № 216 от 11.09.2018 года на сумму 6000 рублей и № 137 от 29.11.2018 года на сумму 410 рублей. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 410 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании стоимости годных остатков транспортного средства и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца села ..., в пользу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость годных остатков транспортного средства Кia Sportage VIN ... государственный номер ... в размере 321 000 рублей /триста двадцать одна тысяча рублей/ согласно экспертному заключению ООО «КЭТРО» №151208-1 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6410 рублей /шесть тысяч четыреста десять рублей/.

Ответчик вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья