П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 15.07.2024

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Агапова С.А.,

при секретаре Ахановой А.Р.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Чумадеевой И.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Перепеченовой Д.Е.,

представителя потерпевшей стороны АО "Тандер" - ФИО7,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1,, 

<

дата обезличена>.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 16.05.2024 по ч.1 ст.318 УК РФ за совершённое 4.02.2024 преступление по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св., на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком на 2 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно с неустановленным лицом (далее по тексту - неустановленное лицо), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ на основании постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 15.07.2024, оглашённого одновременно с настоящим приговором,

16.01.2024 примерно в 23 час. находились у 

<

адрес> около магазина "Магнит", где у них из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества АО "Тандер", с незаконным проникновением в помещение, в связи с чем, они вступили в предварительный преступный сговор и распределили между собой роли, согласно которых они втроём должны были проследовать к магазину "Магнит" по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 и неустановленное лицо должны были путём повреждения входной двери магазина "Магнит" незаконно проникнуть в указанный магазин и тайно похитить имущество АО "Тандер", ФИО2 в это время должен был оставаться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 и неустановленное лицо, а также принимать выносимое из магазина похищенное имущество, затем, они все втроём должны были с похищенным имуществом скрыться с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению.

16.01.2024 примерно в 23 час. 32 мин. с целью реализации вышеуказанного единого преступного умысла, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, подошли к вышеуказанному магазину "Магнит", после чего ФИО1 и неустановленное лицо, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом повредили входную дверь магазина, открыли её, после чего проследовали внутрь вышеуказанного магазина, тем самым незаконно проникли в помещение, в это время, ФИО2 находился у данного магазина и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 и неустановленное лицо.

Далее в период времени с 23 час. 32 мин. до 23 час. 40 мин., находясь внутри вышеуказанного магазина, ФИО1 и неустановленное лицо подошли к стеллажам с алкогольной продукцией и действуя совместно с ведома и согласия ФИО2 тайно похитили из указанного магазина имущество АО "Тандер":

- одну упаковку виски "DARROW" 40 %, 0,7 л. + напиток "CHILLOUT COLA" стоимостью 589 руб. 6 коп.; 

- две бутылки пятилетнего коньяка "Старый Кенигсбег", 40 %, 0,5 л. "Альянс", стоимостью 434 руб. 83 коп. за одну бутылку на общую сумму 869 руб. 66 коп.;

- две бутылки пятилетнего коньяка "КИНОВСКИЙ" 40 %, 0,7 л. "Россия" стоимостью 587 руб. 14 коп. за одну бутылку, на общую сумму 1 174 руб. 28 коп.;

- две бутылки трехлетнего коньяка "КИНОВСКИЙ" 40 %, 0,5 л. стоимостью 424 руб. 92 коп. за одну бутылку, на общую сумму 849 руб. 84 коп.;

- 1 упаковку напитка алкогольного на основе рома "ОАКХАРТ Ориджинал" 35 %, 0,7 л. п/у + Cola 26, стоимостью 747 руб. 10 коп.,

на общую сумму 4 229 руб. 94 коп.,

после чего, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО "Тандер" материальный ущерб в размере 4 229 руб. 94 коп..

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшей стороны были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл каких - либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вышеуказанные действия подсудимого суд квалифицирует по п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки преступлений подтверждаются:

- совершение его "группой лиц по предварительному сговору", так как в нём участвовали подсудимый и другие лица, заранее договорившись о совместном совершении преступления,

- "незаконное проникновение в помещение" - тем, что хищение вышеуказанного имущества подсудимым совершалось с проникновением в помещение магазина, без ведома и согласия собственника, то есть незаконно.

При рассмотрении уголовного дела в суд от представителя потерпевшей стороны поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с ним и полным заглаживанием вреда потерпевшей стороне.

Подсудимый подтвердил своё согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, также заявив соответствующее ходатайство и указав, что ему понятны нереабилитирующие основания для прекращения дела по вышеуказанному основанию.

Защитник аналогично ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей стороной по вышеуказанному обвинению.

Против прекращения дела в связи с примирением возражал государственный обвинитель с учётом личности подсудимого, ранее уже привлекавшегося к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

Изучив уголовное дело, суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в порядке ст.25 УПК РФ учитывая следующее.

В соответствии со ст.ст.25, 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшей стороной и загладило причиненный ей вред. Согласно вышеуказанных норм закона и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам в том числе следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего (ей), изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей стороной, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на наркологическом и психиатрическом учётах и наблюдении не находится, при этом согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от 

<

дата обезличена>, у подсудимого имеется иное болезненное состояние психики в 

<

данные изъяты> однако при этом подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера обвиняемый не нуждается.

Суд также учитывал, что подсудимый согласно материалов дела на момент совершения вышеуказанного преступления не судим, вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве признал полностью, что свидетельствует о его полном раскаянии в содеянном. Преступление, предусмотренное п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Потерпевшая сторона примирилась с подсудимым, просит прекратить уголовное дело в отношении него, так как причинённый вред полностью возмещён.

Суд в силу ст.61 УК РФ также принимал во внимание все смягчающие наказания обстоятельства - удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, вышеуказанное психическое состояние подсудимого, то, что подсудимый добровольно полностью возместил весь имущественный ущерб потерпевшей стороне, примирился с ней, признавал свою вину в совершении преступления с первоначальной стадии расследования дела, на протяжении всего хода предварительного расследования и в судебном разбирательстве, которые судом признаются как раскаяние подсудимого в содеянном.

Вместе с тем суд также учитывал фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, отнесённого к преступлением средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, при определении которой судом помимо вышеуказанных смягчающих ответственность обстоятельств также учитывались конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, способ совершения преступления, вид умысла у подсудимого.

Кроме того суд также принимал во внимание сведения о личности подсудимого, в отношении которого постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 25.01.2024 уголовное дело было прекращено по ст.25 УПК РФ, то есть также по нереабилитирующему основанию за совершение 28.08.2023 аналогичного (против собственности) преступления.

Также 16.05.2024 в отношении подсудимого был постановлен обвинительный приговор за совершение 4.02.2024 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

С учётом вышеизложенного суд делает вывод о невозможности применения в отношении подсудимого нормы закона ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с чем в силу закона ходатайство потерпевшей стороны подлежит оставлению без удовлетворения.

Также судом с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого не усмотрено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд в силу ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по категории относящегося к преступлениям средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства в силу ст.61 УК РФ суд признаёт молодой возраст подсудимого, вышеуказанное болезненное состояние психики, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, добровольное полное возмещение потерпевшей стороне причинённого ущерба.

Вместе с тем оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

Исходя из всех вышеизложенных судом обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, также вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, суд считает, что подсудимому за совершённое преступление необходимо назначить наказание с учётом ст.ст.43, 60 УК РФ в виде обязательных работ в размере 400 часов.

При этом судом не усмотрено оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при определении которой судом помимо вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств также учитывались конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также вид умысла у подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого необходимо отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ на основании постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 15.07.2024, оглашённого одновременно с настоящим приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.49 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Исполнение ФИО1 наказания возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Разъяснить осужденному, что в силу ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 16.05.2024 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, проходящих по делу, снять ограничения связанные с рассмотрением дела, а именно: инвентаризационный акт и диск видеозаписи, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела; осколки бутылок и алюминиевую банку, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД Росси по 

<

адрес>, - уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику осужденного отнести на счёт федерального бюджета РФ.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий С.А. Агапов

Приговор вступил в законную силу 31.07.2024