Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Касьяновой А.С., 

при помощнике судьи ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> автостоянка «

<

данные изъяты>» произошло ДТП с участием транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». 

Согласно извещения о ДТП виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак № - ФИО1

ООО «

<

данные изъяты>» обратились в страховую компанию АО «

<

данные изъяты>» для получения страхового возмещения. АО «

<

данные изъяты>» произвели выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

26.03.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия на возмещение причиненного ущерба, однако денежные средства не выплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, просили снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в 

<

адрес>, автостоянка «

<

данные изъяты>» произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции. Как следует из извещения о ДТП, ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в материалах дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «

<

данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>». 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежало ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

По итогам рассмотрения заявления и проведения осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховая компания АО «

<

данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимитом, а именно 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая характер и степень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховое возмещение не покрывает весь ущерб, причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Ответчиком выводы специалиста и размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств обратного в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. 

Заключение подготовлено с соблюдением требований закона, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на все поставленные вопросы, выводы мотивированны, понятны и не противоречивы.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены расходы по оплате досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей за проведение досудебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом возражений стороны ответчика, "Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам" (утв. решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05), суд полагает обоснованным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, оснований для возмещения расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Судья А.С. Касьянова 

Решение в окончательной форме принято 06.08.2025 г.