Дело № 2-338/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 15 июня 2018 года 

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Плотниковского сельского поселения 

<

.....> о признании права собственности на капитальный гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленновский районный суд с иском к администрации Плотниковского сельского поселения 

<

.....> о признании права собственности на капитальный гараж №........, площадью 24 кв.м., находящийся в гаражном блоке в 

<

.....>.

Требования мотивированы тем, что решением Плотниковского сельского совета 

<

.....> в 1984 году ему был выделен земельный участок площадью 24 кв.м. для строительства капитального гаража в блоке гаражей по 

<

.....>. В 1984 году он с участием родственников на выделенном земельном участке построил капитальный гараж, которому присвоен №......... В 1999 году в здании Плотниковского сельского совета народных депутатов 

<

.....> произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены документы (платежные ведомости, лицевые счета, бухгалтерские отчеты, книги приказов и распоряжений, похозяйственные книги, прочая документация) и он лишен возможности предоставить распоряжение о выделении ему земельного участка под строительство гаража. До настоящего времени он не может зарегистрировать своё право собственности на гараж, а соответственно - распорядиться им по своему усмотрению. Сам гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, гараж обладает признаками самовольной постройки. Однако эти обстоятельства не препятствуют признанию за ним права собственности на гараж по основаниям ч.3 ст.222 ГК РФ. Он обращался с письменным заявлением к ответчику о выдаче документов для регистрации права собственности на гараж, однако ему было отказано, т.к. пожар уничтожил все документы в администрации.

Истец ФИО1. в судебном заседании поддержал исковые требования, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Вместе с тем пояснил, что земельный участок под строительство гаража фактически был выделен его брату ФИО2 в 1984 году из земель совхоза « Юбилейный « по распоряжению директора этого совхоза. Поскольку у брата не было времени и материалов на строительство этого гаража, то строительство гаража стал осуществлять он со своим отцом из материалов, которые имелись у отца и кирпича, который он нашел при разборке старых строений. После окончания строительства в 1985 году он переменил место жительство и разрешил пользоваться гаражом брату ФИО2, который использовал его до самой смерти 

<

.....>. В настоящий момент жена брата ФИО3 желает узаконить принадлежность гаража умершему брату и продать его, но так как он строил данный гараж, то считает, что собственником должен быть признан он.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что Плотниковский сельский совет народных депутатов, правоприемником которого является Плотниковское сельское поселение, решения о выделении земельного участка по строительство капительного гаража истцу ФИО1 не принимало, так как земельный участок, на котором находится данное строение было передано в собственность совхозу « Юилейный «, а уже потом руководство совхоза принимало решение о наделении земельными участками под строительство гаражей своих работников. За получением разрешения на ввод гаража в эксплуатацию истец не обращался и акт органа местного самоуправления по этому поводу не принимался.

3- лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что в 1994 году она стала женой ФИО2, который уже пользовался гаражом, находящемся в гаражном блоке 

<

.....>. Муж говорил ей, что землю под гараж ему выделил совхоз « Юбилейный «, что гараж он строил сам и ему еще помогали родственники. При жизни муж юридически не оформил право собственности на гараж и в настоящее время после его смерти она проводит межевание земельного участка, сделала технический паспорт на гараж и обратилась в суд с иском о включении гаража в состав наследственного имущества умершего мужа

Суд выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства считает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, однако лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Положения ст. 42 Земельного кодекса РФ устанавливают, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей вреде, в том числе земле как природному объекту.

С учетом приведенных норм материального права, на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.

В судебном заседании истец не отрицал того обстоятельства. что земельный участок под строительство гаража по уд. Юбилейной ему не выделялся, акта им ввода гаража эксплуатацию у него не было, за получением разрешения на ввод гаража в эксплуатацию истец не обращался. 

В соответствие со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание истцом вышеуказанных обстоятельств также подтверждаются показаниями свидетелей Ю.А.И., А.И.Ф., Л.В.А., пояснивших что земельный участок под строительство гаража выделялся ФИО2, как работнику совхоза « Юбилейный» из земель принадлежащих совхозу, что именно он производил строительство данного гаража и пользовался им начиная с 1985 по 2016 год по день смерти.

Таким образом судом установлено, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он правомерно владеет земельным участком, на котором находится гараж и что им предпринимались необходимые меры к легализации самовольно возведенного объекта недвижимости, а именно того, что он в установленном законом порядке обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, оформляемого актом органа местного самоуправления, ибо им суду не представлен отказ в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства гаража.

Пояснения свидетелей Свидетель №2, П.И.А., Свидетель №1, Н.В.И. о том, что они видели как истец с своим братом ФИО2 и отцом принимал участие в строительстве гаража не являются доказательствами того, что земельный участок под гаражом находится в правомерном владении истца и что он принимал меры к получению разрешения на строительство.

Представленная истцом справка начальника отдела территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по кемеровской области в Крапивинском и 

<

.....> о том, что капитальный гараж №........, площадью 24 кв.м., находящийся в гаражном блоке в 

<

.....> соответствует действующему санитарному законодательству и располагается в соответствии с требованиями табл.7.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 « Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не может являться основанием для признания аз истцом права собственности на данный гараж.

Так как в судебном заседании было установлено, что ФИО1, не имеет прав на земельный участок под гаражом, поскольку данный земельный участок не находится у него ни в собственности, ни в правомерном владении, фактически им не производилось строительство данного гаража, то суд считает, что требования истца о признании права собственности на капитальный гараж №........, площадью 24 кв.м., находящийся в гаражном блоке в 

<

.....> удовлетворению не подлежат, ибо это нарушит охраняемые законом права третьих лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к Администрации Плотниковского сельского поселения 

<

.....> о признании права собственности на капитальный гараж №........, площадью 24 кв.м., находящийся в гаражном блоке в 

<

.....> отказать за необоснованностью заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд 

<

.....> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с 

<

.....>. 

Судья Л.А. Семенова.