23RS0040-01-2019-009154-60

К делу № 2-8457/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 сентября 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастный А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 24.04.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и ответчиком был заключен кредитный договор№ о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей «Потребительский кредит» на срок 24.04.2017г. под 20,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, так кредитор зачислил заемщику на банковский счет 1.1.24.04.2012г. указанные денежные средства, однако заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре. 

Платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем. 

По состоянию на 21.06.2019г. задолженность перед банком составляет 139 967,2 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 106 085,46 рублей, задолженность по просроченным процентам 10 195,68 рублей, неустойки 23 686,06 рублей.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в связи с этим просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 24.04.2012г. по состоянию на 21.06.2019г. в размере 139 967,2 рублей, расторгнут кредитный договор № от 24.04.2012 года заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3999,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В исковом заявлении от представителя истца, действующего на основании доверенности имеется заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24.04.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и ответчиком был заключен кредитный договор№ о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей «Потребительский кредит» на срок 24.04.2017г. под 20,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, так кредитор зачислил заемщику на банковский счет 1.1. 24.04.2012 г. 300 000 рублей 

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Так, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей, о чем заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения обязательств. 

По состоянию на 21.06.2019г. задолженность перед банком составляет 139 967,2 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 106 085,46 рублей, задолженность по просроченным процентам 10 195,68 рублей, неустойки 23 686,06 рублей.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени требование оставлено без ответа.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по погашению кредита, банк вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 420, 421, 424, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с заемщика следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 24.04.2012г. по состоянию на 21.06.2019г. в размере 139 967,2 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 106 085,46 рублей, задолженности по просроченным процентам 10 195,68 рублей, неустойки 23 686,06 рублей.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано.

Заключенный между сторонами кредитный договор суд считает возможным расторгнуть по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответ на направленное Банком требование о возврате кредита от заемщика не получен.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду того, что наличие просроченной задолженности является существенным нарушением условий договора, суд удовлетворяет исковые требования Банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 999,34 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 удовлетворить, поскольку они являются обоснованными и доказанными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244.19 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору № от 24.04.2012 года по состоянию на 21. 06.2019г. в размере 139 967,2 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 106 085,46 рублей, задолженности по просроченным процентам 10 195,68 рублей, неустойки 23 686,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- п

Решение изготовлено 27.09.2019г.