Дело № 33-1387/2026 (УИД 27RS0014-01-2025-001243-44)

В суде первой инстанции дело № 2-899/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Плотниковой Е.Г., Ярошенко Т.П.

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за неосуществление страховой выплаты в размере 131137 рублей, указав, что 19.02.2025 он обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении вреда, страховая выплата в полном объеме произведена через 57 дней, за период с 12.03.2025 по 04.04.2025 неустойка составила 79944 рублей, за период с 05.04.2025 по 07.05.2025 - 82236 рублей, всего 162180 рублей, при этом страховой организацией выплачена неустойка частично в размере 31043 рубля.

Согласно уточненным исковым требованиям просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 138287 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20.10.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.02.2025 по 07.05.2025 в размере 138287 рублей, также с ООО СК «Гелиос» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» взыскана государственная пошлина в размере 5148 рублей 61 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что решением суда от 24.04.2024 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании ущерба отказано, требования о взыскании неустойки ранее не заявлялись; выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.02.2025, а неустойка подлежит исчислению за период 27.02.2025 по 04.04.2025 на сумму 83900 рублей, выплачена страховщиком в полном объеме; в качестве штрафных санкций за выплату убытков, присужденных решением финансового уполномоченного, неустойка по Закону об ОСАГО начислена быть не может, должны начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок; судом не исследованы доводы ответчика о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2023 в г. Советская Гавань Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству «Subaru Forester», гос. рег. знак №

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.04.2024 вина в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена за ФИО2, управлявшей транспортным средством «Honda CR-V», гос. рег. знак №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

24.05.2023 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

13.06.2023 страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, направил в адрес истца направление на ремонт от 09.06.2023 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

16.06.2023 и 24.07.2023 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о выплате страхового возмещения в размере 200000 рублей, в ответ на которые 28.06.2023 и 15.08.2023 истец уведомлялся об отказе и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с указанным отказом, 16.08.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-23-87980/5010-003 от 01.09.2023 в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.04.2024 № 2-37/2024, вступившим в законную силу 22.08.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос», ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр № 28/2024 от 26.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно положениям Единой методики, без учета износа составляет 241900 рублей, с учетом износа – 137100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно положениям Методических рекомендаций, без учета износа составляет 333100 рублей, с учетом износа – 211900 рублей.

19.02.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией об организации восстановительного ремонта, либо о выплате суммы страхового возмещения без учета износа.

12.03.2025 ООО СК «Гелиос» повторно направило в адрес ФИО1 направление на ремонт СТОА ИП ФИО3

01.04.2025 от СТОА ИП ФИО3 в ООО СК «Гелиос» поступила информация о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по выданному направлению на ремонт.

04.04.2025 страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 496 от 04.04.2025.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 07.04.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-25-40800/5010-003 от 22.04.2025 требования ФИО1 удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 249200 рублей.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, страховой организацией не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, при этом при расчете суммы убытков финансовый уполномоченный руководствовался заключением АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр № 28/2024 от 26.03.2024.

07.05.2025 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 убытки в размере 249200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 466 от 07.05.2025.

12.05.2025 в адрес ООО СК «Гелиос» от истца поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162180 рублей.

28.05.2025 ООО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку в размере 31043 рублей (с удержанием НДФЛ 4036 рублей), что подтверждается платежным поручением № 4755721 от 28.05.2025.

Не согласившись с размером неустойки, 03.06.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-66987/5010-003 от 24.06.2025 в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п.п. 56, 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком в установленный законом срок страховые обязательства по проведению восстановительного ремонта не исполнены, что привело к возникновению у истца права на взыскание неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм права.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Указанный расчет производится из стоимости ремонта, определенной по Единой методике, без учета износа и без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2025 № 32-КГ25-16-К1).

Таким образом, являются необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сумма неустойки подлежала начислению на сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения в размере 83900 рублей.

В данном случае суд первой инстанции при расчете размера неустойки верно руководствовался размером страхового возмещения в 241900 рублей, установленным заключением АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр № 28/2024 от 26.03.2024.

То обстоятельство, что ранее истец по направлению от 13.06.2023 не явился на СТОА для организации восстановительного ремонта правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен период взыскания неустойки с 27.02.2025 (по истечении 7 дней с момента подачи претензии о направлении на ремонт от 19.02.2025) по 07.05.2025 (дата выплаты суммы убытков в полном объеме), учтена сумма выплаты неустойки в добровольном порядке в размере 31043 рублей, в связи с чем, размер неустойки составляет 138287 рублей.

Оснований для расчета неустойки в ином размере судебной коллегией не установлено.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебной коллегией также не установлено, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению страхового обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

То обстоятельство, что требование о взыскании неустойки не было заявлено истцом ранее при обжаловании порядка осуществления страхового возмещения (решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.04.2024), также правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку заявленная к взысканию неустойка связана с бездействием страховой организации после получения претензии об организации восстановительного ремонта от 19.02.2025.

При определении размера неустойки судом первой инстанции учтено, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, судом также учтены размер неисполненного обязательства, период просрочки, соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения. С выводами суда первой инстанции о соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, исходя из которых отказано в снижении неустойки, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: