Дело № 

№

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

<

адрес> 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 час в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшим транспортным средством Фольксваген Гольф, регистрационный знак № и ФИО3, управлявшим транспортным средством ВАЗ 2109, регистрационный знак № Сотрудников ГИБДД стороны на место ДТП не вызывали. ФИО3 совершивший наезд на автомобиль истца, признал свою вину, что подтверждается его распиской, в которой он собственноручно указал повреждения, причиненные его действиями транспортному средству Фольксваген Гольф, регистрационный знак №. Обязался возместить ущерб, однако, в последующем стал уклоняться от возмещения ущерба. Истец вынужден бьыл обратиться в суд. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 340 300 руб. За производство независимой технической экспертизы об ФИО2 рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба автомобиля истцом оплачено 5 000 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 340 000 руб., стоимость экспертизы 5 000 руб., расходы по госпошлине 6 650 руб. 

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген Гольф, регистрационный знак №

Из искового заявления следует, что ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 2109, регистрационный знак № в период времени ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 час в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО3 (л.д. 12), и в суде им не оспорены. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 340 300 руб. (л.д. 16-29).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено ФИО2, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта ФИО2 и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Размер ущерба ответчик не оспорил.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика в счет возмещения ущерба 340 300 руб. 

Однако, истцом заявлено ко взысканию 340 000 руб., суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем, взысканию подлежит ущреб в размере 340 000 руб. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате ФИО2; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5 000 руб. 

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 13-15), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государтсвенной пошлины в сумме 6 650 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 №) к ФИО3 (№) о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 340 000 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 650 руб., а всего 351 650 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий