61RS0№-22

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 сентября 2024 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И., 

при секретаре судебного заседания Дроздовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

...> ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Шумилиной Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, временно проживающей по адресу: 

<

...> образование среднее специальное, не замужем, самозанятой, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с 3 часов 20 минут до 3 часа 45 минут ... г., имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, рядом с многоквартирным домом №, расположенным по адресу: 

<

...>, понимая, что её действия очевидны для окружающих, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая установленными в нем правилами поведения, подошла к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки «CHERRY TIGGO4 PRO T3XDE00», в кузове серого цвета, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак №», находящемуся в собственности у Потерпевший №1, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, нанесла ногами удары по кузову автомобиля. В результате преступных действий ФИО2 на вышеуказанном транспортном средстве образовались повреждения, а именно: нарушение лакокрасочного покрытия на переднем бампере, нарушение лакокрасочного покрытия на задней левой двери, нарушение лакокрасочного покрытия левой задней части боковины, глубокий задир на спойлере переднего бампера (нижняя накладка), задиры на опускном стекле левой задней двери, что повлекло причинение потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба на общую сумму 50300 рублей.

При производстве предварительного расследования ФИО2 признала вину и добровольно, в присутствии защитника, своевременно заявила о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделала запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 полностью согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно, признала свою вину, осознала характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержала его, заявила это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Выслушав ходатайство подсудимой, мнения защитника и государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с обвинением в полном объеме. Деяние и виновность подсудимой в его совершении с прямым умыслом установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Действиями ФИО2 в результате повреждения чужого имущества причинён реальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, стоимость восстановления поврежденного имущества превышает размер, установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ, и составляет более пяти тысяч рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшей и значимость поврежденного имущества для потерпевшей, которая использует автомобиль в личных целях, суд приходит к выводу о причинении потерпевшей значительного ущерба.

Обвинение, с которым ФИО2 согласилась, является обоснованным, и суд квалифицирует совершенное деяние по признакам умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья подсудимой, которая на учетах у нарколога и психиатра не состояла. Её действия носили мотивированный и последовательный характер, преступление совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ. ФИО2 при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не выявляла признаков психического расстройства и у суда отсутствуют основания сомневаться в её вменяемости.

ФИО2 вину признала и раскаялась, впервые совершила преступление, имеет молодой возраст, трудоустроена, по месту жительства зарекомендовала себя с положительной стороны, соседями характеризуется положительно, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

ФИО2 дала правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила потерпевшей имущественный ущерб в размере 50300 рублей, причиненный в результате преступления, что смягчает наказание в порядке п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оценивая характер поведения ФИО2 на месте совершения преступления, суд приходит к выводу о взаимосвязи пребывания ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с мотивами совершенного ею преступления. Суд считает доказанным, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершаемого ею преступления, имело предопределяющее значение, обусловило мотивацию преступного деяния и повлияло на характер умышленных действий по повреждению чужого имущества из хулиганских побуждений. Алкогольное опьянение, в котором находилась ФИО2, сняло у неё внутренний контроль за своим поведением, вызвало желание нарушить общественный порядок и выразить явное неуважение к обществу, пренебрегая установленными в нём правилами поведения, что способствовало совершению ею незаконных действий в ночное время в общественном месте около многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах совершенного преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, а также личности подсудимой, суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, в связи с совершением преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на условия жизни её семьи, и считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, что является справедливым и соразмерным наказанием, положительно повлияет на исправление подсудимой. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения и степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяния, характер наступивших последствий, а также данные о личности подсудимой, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимой, судом не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, судом не установлено оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по правилам ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и стоимость поврежденного имущества, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой и характер её поведения после совершенного преступления, её раскаяние и наличие постоянного места работы, а также совокупность иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое следует считать условным на основании ст.73 УК РФ, что положительно повлияет на исправление подсудимой и предупредит совершение новых преступлений. 

Принимая во внимание необходимость контроля за поведением подсудимой, которая должна доказать свое исправление, учитывая её возраст и трудоспособность, суд считает необходимым установить подсудимой соответствующий испытательный срок и возложить на неё обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту её жительства, что будет способствовать её исправлению.

ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, в её отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в виде автомобиля следует считать возвращенным потерпевшей по принадлежности.

При производстве предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск на сумму 50300 рублей (т.1 л.д.29), а в судебном заседании устно предложила дополнительно взыскать с подсудимой денежные средства в счет возмещения ущерба от утраты товарного вида автомобиля, поврежденного в результате совершенного преступления, а также взыскать с подсудимой денежные средства, затраченные на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Проверив требования потерпевшей, суд учитывает, что ФИО2 возместила потерпевшей ущерб в размере 50300 рублей, причиненный в результате повреждения имущества.

По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

Принимая во внимание, что Потерпевший №1 не представила сведения об утрате её автомобилем товарного вида, а для проверки этих сведений необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска об утрате товарного вида автомобиля и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив требования потерпевшей о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертного исследования, суд исходит из положений ч.3 ст.42 УПК РФ и учитывает, что такие расходы не относятся к предмету гражданского иска, поскольку вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках. Однако в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ считать условным назначенное наказание в виде лишения свободы, установить ФИО2 испытательный срок на 1 (один) год и возложить обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «CHERRY TIGGO4 PRO T3XDE00», в кузове серого цвета, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска об утрате товарного вида автомобиля в результате совершенного преступления и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Судья И.И. Гончаров