***

судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ельзова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора *** ФИО4 и апелляционной жалобе адвоката Ельзова А.В. на приговор Советского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин Российской Федерации, судимый:

***г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ***г. по отбытию срока;

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей с ***г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбытия наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1, в отношении которого решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ***г. (с последующими дополнениями по решению Засвияжского районного суда *** от ***г. и по решению Тамбовского районного суда *** от ***г.) был установлен административный надзор на срок 8 лет, признан виновным в том, что самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, а также за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО4 выражает несогласие с приговором в виду нарушения норм уголовного закона, указывая в обоснование, что наличие у ФИО1 по приговору от ***г. непогашенной судимости, по которому он отбывал лишение свободы, влечёт назначение осуждённому к лишению свободы отбывания наказания в исправительной колонии в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако суд, вопреки указанным требованиям закона, направил Краснова для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. В дополнительном апелляционном представлении автор обращает внимание, что в связи с неправильным установлением вида исправительного учреждения суд неверно засчитал время содержания лица под стражей в срок лишения свободы по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе адвокат Ельзов А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом, а также на наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка, оказание материальной помощи своей престарелой матери, полагает, что наказание ему может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 выражает несогласие с доводами, изложенными автором представления в обоснование необходимости отмены приговора, и просит оставить его без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам и просила изменить приговор.

Осуждённый ФИО1 и адвокат Ельзов А.В. просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор в полной мере не отвечает приведённым требованиям закона.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными и не оспариваются сторонами.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характеризующие его данные, а также смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Содержащиеся в жалобе защитника доводы о наличии у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка и оказание им материальной помощи своей престарелой матери безосновательны, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения в подтверждения данных доводов, и суду апелляционной инстанции также не представлены.

Довод осуждённого об учёте в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у него заболевания, выявленного после постановления приговора, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку суд принимает во внимание лишь обстоятельства, известные на момент постановления приговора, а сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, необходимо отметить, что подобное обстоятельство, к числу изложенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не относится, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не влечёт безусловное смягчение назначенного судом наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в приговоре обстоятельств совершения деяний, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции обоснованно признав отсутствие у ФИО1 такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ***г. не может учитываться при признании рецидива, так как явилась основанием для установления административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, неверно определил вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать назначенное наказание.

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии строгого режима.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях осуждённого как форма множественности преступлений, в связи с чем его наличие влечёт назначение осуждённому к лишению свободы отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, осуждённому, вопреки приведённым требованиям уголовного закона, отбывание лишения свободы назначено в колонии общего режима.

Помимо этого, в связи с неправильным установлением вида исправительного учреждения суд неверно засчитал время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ внести соответствующие изменения в приговор в части назначения вида исправительного учреждения и зачёта времени содержания под стражей.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание об отбытии ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима;

назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ***г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий