№ 2-101/2026

УИД 26RS0024-01-2025-003162-87

Мотивированное 

решение

составлено 25.03.2026г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при ведении протокола помощником судьи Железняковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения Финансового уполномоченного от №, взыскании денежных средств в размере 14183,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 130000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Невинномысского городского суда от 11.03.2026г. производство по делу в части исковых требований об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 24.10.2020 с ответчиком заключен договор № банковского счета №, с закрепленной по нему картой ВТБ № №

Магазином «Ситилинк» за возврат товаров на принадлежащий ему счет 29.12.2021г. переведены денежные средства в размере 57 220 руб. и 30.12.2021 в размере 71 566 руб. 29.12.2021г. ответчиком заблокирована его банковская карта ВТБ № и ограничены проведение расходных операций по счету № в связи с наложением ареста ФССП по СК. По состоянию на 31.12.2021г. остаток денежных средств на счете № составил 128786 руб.

14.02.2023г. в отделение Банка ВТБ (ПАО) была предоставлена справка ФССП по СК об отсутствии задолженности, в этот же день им направлено обращение от 14.02.2023 № № с требованием о разблокировке карты и снятии ограничений по счету, на что Банком дан ответ о невозможности снятия ограничений и рекомендовано обратиться в офис банка. После неоднократных обращений в отделение банка, на «горячую линию», предоставления документов по запросу банка, в том числе об отсутствии задолженности, обещаний разблокировать счет и предоставить возможность пользоваться денежными средствами, обязательства ответчиком не исполнялись и в период с февраля по апрель 2023 года, ограничения со счета сняты не были.

В апреле 2023 года ответчик также заблокировал мобильное приложение банка ВТБ, после очередного обращения в банк и на «горячую линию» по вопросу блокировки мобильного приложения, сотрудники банка отказались решить данную проблему и предложили отказаться от услуг банка ВТБ, расторгнуть договоры о банковском счете и кредитных продуктах, открытых в банке.

В Банке ВТБ у истца оформлена кредитная карта по договору № карта № банковский счет № на сумму 50000 руб. По условиям кредитования в рамках льготного периода ему необходимо внести платеж в размере 1500 руб. в счет погашения задолженности по кредиту. В целях погашения суммы задолженности по кредитной карте в льготный период истец обратился к ответчику с требованием перевести денежные средства с заблокированного счета № на счет кредитной карты №, в чем, ему было отказано, а после визита в банк, кредитная карта № была заблокирована. Данными действиями, ответчик ухудшил условия кредитования, так как в связи с невозможностью пользоваться своими денежными средствами, находящимися на заблокированном счете, он не смог воспользоваться льготным беспроцентным периодом по кредитной карте и вынужден был уплатить проценты за пользование кредитными средствами, размер которых за период с апреля 2023г. по 18.11.2024г. составил 14183,16 руб. и подлежат взысканию с ответчика в силу ст.15, 1064 ГК РФ.

В результате многочисленных обращений 18.11.2024г. ответчик разблокировал карту, мобильное приложение и снял ограничения по счету без пояснений о причинах блокировки счета. Считает, что банк ВТБ (ПАО) необоснованно ограничил его право распоряжения принадлежащими ему денежными средствами. Злоупотребил свои правом, в результате чего, он был вынужден нести дополнительные расходы, сумма заблокированных денежных средств в размере 128786 руб. является для него существенной, а выплата процентов в размере 14183,16 руб. обременительной.

Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно статьи 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», который оценивает в размере 130000 руб. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из представленных возражений следует, что 24.10.2020 на основании заявления истца на предоставление комплексного обслуживания с банком заключен договор комплексного обслуживания (далее – Договор КБО), договор дистанционного банковского обслуживания (далее – Договор ДБО), договор банковского счета (далее – Договор БС) в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц в банке (далее – Правила КБО), правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц (далее – Правила ДБО), правилах совершения операций по счетам физических лиц в (далее – Правила по Счетам), Заявлении на КБО и сборнике тарифов (далее – Тарифы).

В рамках Договора КБО в Финансовой организации ФИО1 открыт мастер-счет №, к которому выдана банковская карта №

29.12.2021 на Счет поступили денежные средства в размере 57 220 рублей. 30.12.2021 на Счет поступили денежные средства в размере 71 566 рублей.

По инициативе банка были установлены ограничения на проведение расходных операций по Счету в связи с подозрением в совершении мошеннических действий. По состоянию на 31.12.2021 остаток денежных средств на Счете составил 128 846 рублей 68 копеек.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности и в соответствии со статьей 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет свои правом, занимаясь дроблением исковых требований, так как ответчиком заявлены требования о взыскании убытков в рамках трех отдельных исков, что в свою очередь в случае удовлетворения исковых требований, налагает на ответчика дополнительные судебные расходы.

Также полагает, что действия по ограничению операций по счету истца соответствуют требованиям законодательства и Правилам КБО и ДБО и вина банка в причинении ущерба отсутствует.

Кроме того, указывает, что требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа заявлены в каждом из поданных исковых заявлений и даже если допустить, что банком нарушены права потребителя, то это не дает оснований трехкратного взыскания штрафа и морального вреда. Кроме того, полагают, что основания к взысканию компенсации морального вреда отсутствуют, но в случае, если суд придет к иному выводу, то представляется, что запрашиваемый размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов, а требования о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - МРУ Росфинмониторинг по СКФО в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Центрального банка РФ, надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвела или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.10.2020г. на основании заявления истца на предоставление комплексного обслуживания с банком заключен Договор КБО, Договор ДБО, Договор БС в порядке и на условиях, изложенных в Правилах КБО, Правила ДБО, Правилах по Счетам, Заявлении на КБО и Тарифах.

В рамках Договора КБО в Финансовой организации ФИО1 открыт мастер-счет №, к которому выдана банковская карта №

29.12.2021 на счет № поступили денежные средства в размере 57 220 рублей, 30.12.2021 - 71 566 рублей.

По инициативе банка были установлены ограничения на проведение расходных операций по счету № в связи с подозрением в совершении мошеннических действий.

По состоянию на 31.12.2021 остаток денежных средств на счете № составил 128 846 рублей 68 копеек.

14.02.2023г. ФИО1 направлено обращение от 14.02.2023 № о снятии ограничений по расходным операциям по счету №, на что Банком дан ответ о невозможности снятия ограничений и рекомендовано обратиться в офис банка.

15.04.2023г. ФИО1 направлено обращение 15.04.2023 №, на что Банком также дан ответ об ограничении доступа в дистанционному банковскому обслуживанию, т.к. имелись основания полагать, что по каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской федерации от имени клиента. Для решения вопроса снятия блокировки расходных операций по счету № № требуется личное присутствие в Банке с паспортом.

Таким образом, как следует из возражений ответчика, блокировка счета была осуществлена в связи с подозрением в совершении мошеннических действий в отношении отправителей переводов денежных средств.

24.04.2023г. ФИО1 была направлена претензия в Банк ВТБ с требованием перевести 1500 рублей со счета № и зачесть платеж в отношении кредитного продукта по счету № для погашения суммы задолженности по кредиту в рамках льготного периода с целью исключения просрочки обязательного платежа.

Требование о переводе денежных средств в размере 1500 рублей со счета № на счет № для погашения суммы задолженности по кредиту в рамках льготного периода оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом ФИО1 уплачены проценты за пользование кредитными средствами в размере 14183,16 рублей.

Для защиты своих прав 04.10.2024 ФИО1 направлено обращение в Службу защиты прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг при Центральном Банке РФ по вопросу неправомерной блокировки карты, мобильного приложения банка ВТБ и ограничений операций по счету №.

Как следует из сообщения Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации от 28.08.2025 № направленного в адрес ФИО1, Банк заподозрил расходные операции по счету и доступ в ВТБ-Онлайн в связи с подозрением в совершении мошеннических действий в отношении отправителей ранее осуществленных переводов денежных средств. Банк сделал это на основании внутренних документов (п. 6.3 Правил предоставления и использования банковских карт, п.3.1.3, 3.2.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц), с учетом требований законодательства. Отмечено, что эти документы не устанавливают обязанность Банка сообщать о причинах блокировки. Отмечено, что данный вопрос был рассмотрен в рамках обращения от 31.10.2024 №ОЭ-228309 и ФИО1 направлен мотивированный ответ 22.11.2024 №С59-1/1521494.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может производиться в целях защиты субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, обусловленного неисполнением одной стороной этого обязательства своих обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, наличия понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 395 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков, составляющих проценты по кредитному договору, истец указал, что кредитными средствами в рамках кредитного договора он был вынужден пользоваться в связи с блокировкой счета №, на котором находились денежные средства, принадлежащие истцу, вследствие чего у него возникли убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с апреля 2023 по 18.11.2024.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрены приостановление операции, отказ в совершении операции по распоряжению клиента, а также приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операции или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что ответчик не запрашивал у истца документы для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. Истцом представлены необходимые для разблокировки счета документы ответчику только после обращения самого истца о разблокировке счета в банк. Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган. При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок (часть 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ), организации осуществляют операцию с денежными средствами по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В своих возражениях ответчик ссылается на п.4.12. Правил КБО, согласно которому «Банк вправе приостанавливать проведение операций по Счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступ к Счету, в случае непредоставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк уведомляет Клиента о применении мер, указанных в настоящем пункте Правил, любым способом, позволяющим Клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в том числе с использованием Системы ДБО».

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 3.1.4 Правил ДБО, согласно которых банк «вправе применять меры в соответствии с нормативными требованиями, а также рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- приостановить обслуживание Клиента с использованием Системы ДБО;

- отказать Клиенту в обслуживании с использованием Системы ДБО;

- отказать в исполнении Распоряжения/Заявления П/У».

Согласно п.3.1.4. Правил ДБО Банк уведомляет Клиента о применении мер, указанных в настоящем подпункте Правил, любым способом, позволяющим Клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в том числе с использованием Системы ДБО.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Пунктом 13.1-1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, такая организация обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения в порядке, установленном договором с клиентом или действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от проведения операции.

В соответствии с нормой статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление. Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, указанный Федеральный закон не содержит.

Как следует из ответа МРУ Росфинмониторинга по СКФО от 08.12.2025 № информации в отношении ФИО1 от Банка ВТБ в Росфинмониторинг не поступала (л.д. 160).

С учетом нормативного содержания пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит контролю не только исходя из суммы, на которую она совершается, но и по своему характеру такая операция должна относиться к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 6 видов операций.

В соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2021 № 5861-У, кредитная организация обязана предоставить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, сведения и информацию в соответствии со статьями 7 и 7.5 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно пункту 3.1.5 правил ДБО Банк вправе отказать в снятии блокировки доступа к Системе ДБО, установленной по инициативе Банка при наличии установленных законом и Правилами оснований без объяснения причин, что не влечет за собой расторжения Договора ДБО.

Ответчиком не предоставлены доказательства, что в соответствии с требованиями пункта 4.12 Правил КБО были запрошены документы и информация по спорным операциям клиента, с целью устранения сомнений и подозрительности операций, соответственно не доказан факт неправомерности осуществления истцом операций, в отношении которых у банка возникли подозрения.

Судом установлено, что в период, предшествующий введению оспариваемых ограничений, ответчик не запрашивал у истца какие-либо документы и информацию по операциям последнего, в связи с чем, был нарушен порядок рассмотрения документов, необходимых для проверки проводимых истцом операций по расчетному счету, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что клиент допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета, в частности не представил Банку документы, запрошенные на основании Закона № 115-ФЗ.

Не представлено ответчиком и документального подтверждения, что банковская операция истца преследует цели легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности или преследовала иную противоправную цель. Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагенты, от которых были перечисления денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, или решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств истца.

Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком в нарушение норм статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что операции клиента были признаны подозрительными в рамках Закона № 115-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что блокировка банковской карты истца по истечении двухдневного срока без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной, в связи с чем, действия ответчика по блокировке банковской карты истца нельзя признать законными.

Более того, ответчик, в отсутствие законных оснований, своими действиями нарушил право истца распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, в том числе для погашения задолженности и процентов по кредитным средствам. Нарушение прав носило длительный характер, более двух лет.

Не имея возможности использовать денежные средства, находящиеся на счете №, истец вынужден был изыскивать средства для погашения процентов по кредитному счету №, в связи с чем, понес убытки в размере 14183,16 рублей.

Размер ущерба, заявленного в исковых требованиях, ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в размере 14183,16 рублей, уплаченных ответчику в качестве процентов по кредитному договору в связи с невозможностью использования денежных средств, находящихся на счете № в Банке ВТБ, неправомерно удерживаемых ответчиком.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истцу стало известно об ограничении банком в распоряжении денежными средствами, размещенными на счете, 31.12.2021, то есть срок исковой давности истек 01.01.2025.

По общим правилам статьи 200 ГК РФ, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

Денежные средства возвращены истцу ответчиком только 18.11.2024.

Суду не представлено обоснованных доводов Банка невозможности разблокировать счет ранее, чем в 18.11.2024. Также ответы банка не содержат однозначных выводов о нарушенном праве истца. Поскольку истец подал иск в суд 03.10.2025, то срок не является пропущенным.

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 3 подпункта «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) регулируются положениями Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, вызванных действиями ответчика, факт причинения ему в результате нарушения прав нравственных страданий установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 указанного постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика будет составлять 12 091,58 руб. (14183 руб. +10 000 руб.).

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет свои правом, занимаясь дроблением исковых требований, так как истцом заявлены требования о взыскании убытков в рамках трех отдельных исков, что в свою очередь в случае удовлетворения исковых требований, налагает на ответчика дополнительные судебные расходы, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

С учетом положений статьи 10, 333 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, части 1 статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которой изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом, но не обязанностью истца.

Таким образом, соединение в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, является правом истца, а не обязанностью. Истец не лишен права предъявлять исковые требования о взыскании денежных средств за нарушение своих прав в части пользования принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счете, открытом в Банке ВТБ, по разным основаниям.

Предъявление исковых требований к ответчику разными исками обусловлено также полученным из Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации ответа от 28.08.2025 №С59-1/178898 из которого следует, что требования о взыскании убытков разделены в отдельные категории.

Более того, ответчик не представил суду вступившие в законную силу судебные решения, в которых рассмотрены аналогичные исковые требования по тем же основаниям и предмету или связанные между собой исковые требования. Заявлений и ходатайств об объединении в одно производство других судебных дел, возбужденных по исковым заявлениям истца, вытекающих из спорных правоотношений, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 руб. за требования имущественного + 3000 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>

- денежные средства - проценты в размере 14183, 16 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- штраф в размере 12 091,58 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход муниципального образования г.Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина