Дело №2-313/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года с.Поддорье Новгородская область 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.М., при секретаре Трофимовой И.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Страховому публичному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут на 

<

адрес> водитель ФИО4, являющийся собственником транспортного средства и не застраховавший свою ответственность по полису ОСАГО, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион совершил столкновение, а позже скрылся с места ДТП.

В результате ДТП его транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1036366 руб. 10 коп., которую просит взыскать с ФИО4, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Старорусского районного суда Новгородской области к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию по делу в качестве соответчиков.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования следующим образом: просил взыскать солидарно с ответчика ФИО4 и с соответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 636366 руб. 10 коп., взыскать солидарно с ответчика ФИО4 и с соответчиков ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 400 000 руб. в качестве возмещения ущерба, взыскать солидарно с ответчика ФИО4 и с соответчиков ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 судебные расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал уточненные исковые требования, при этом уточнил, что просит взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и с СПАО «РЕСО-Гарантия» 400 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а не с каждого по 400 000 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО4 и соответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 и соответчика ФИО5 в судебном заседании не оспаривал виновность ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исковые требования признал частично; в отношении соответчика ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомобиль выбыл из его владения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ДТП собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион являлся ФИО4

Соответчик публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» уведомленное судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представили отзыв на исковое заявление.

Соответчик страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» уведомленное судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании; владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный действием источника повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. ФИО4, являющийся собственником транспортного средства и не застраховавший свою ответственность по полису ОСАГО, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий знак светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком № регион, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что, согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей ФИО4 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. продал ФИО4, а также расписками ФИО4 о том, он получил от ФИО5 автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, претензий к состоянию автомобиля не имеет, а также распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от ФИО4 сумму в размере 150 000 рублей за проданный ему автомобиль «

<

данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, истец обращался с заявлением в свою страховую компанию за прямым урегулированием спора, а также в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако, получил отказ на том основании, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Виновником ДТП согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1000 рублей. 

Кроме того, после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. ФИО4, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места ДТП. Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района в 

<

адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», материальный ущерб автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион с учетом износа и оплаты услуг эксперта-техника (оценщика) в сумме 3000 рублей, составит 628443 руб. 56 коп.

Представителем ответчика ФИО4 и соответчика ФИО5 – ФИО2 представленная истцом ФИО3 оценка материального ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион не оспаривалась. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион с учетом износа запасных частей на момент ДТП составляет 625443 руб. 56 коп. 

Представитель ответчика ФИО4 и соответчика ФИО5 – ФИО2 о проведении экспертизы с целью установления стоимости причиненного ущерба не ходатайствовал, свой вариант оценки не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований не принимать указанное экспертное заключение.

Поскольку указанные суммы не были оспорены ответчиками, то при оценке размера ущерба, причиненного истцу при выше описанных обстоятельствах, суд исходит из размера причиненного ущерба автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, рассчитанного экспертом, с учетом эксплуатационного износа, который следует учитывать при определении размера ущерба равным 625443 руб. 56 коп. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Как установлено из материалов дела и пояснения сторон, ФИО4 (новый владелец) новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности не заключил.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 именно с ответчика ФИО4, поскольку он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в момент дорожно-транспортного происшествия являясь владельцем указанного транспортного средства и не заключившим договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 625443 рубля 56 копеек, расходы за проведение оценки поврежденного автомобиля Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» в сумме 3000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9484 рубля 44 коп., а всего 637928 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку, согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. 

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что в результате действий указанного ответчика ему причинен моральный вред, и то, что он испытывал нравственные и физические страдания, и его здоровье ухудшилось.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 625443 рубля 56 копеек, расходы за проведение оценки поврежденного автомобиля Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» в сумме 3000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9484 рубля 44 коп., а всего 637928 рублей 00 копеек.

В остальной части, в том числе и по требованиям к ФИО5, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Страховому публичному обществу «Ресо-Гарантия» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца с момента изготовления 28 июля 2020 года мотивированного решения суда.

Председательствующий судья О.М.Григорьева