Дело № 2-1297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 411855 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 07 августа 2015 года с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность 

<

адрес> в срок не позднее 31 декабря 2016 года. Свои обязательства застройщик надлежащим образом не исполнил, квартиру в указанный в договоре срок не передал, просрочка составила 375 дней с 01 января 2017 года по 15 января 2018 года. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части, представила отзыв (л.д.25-29), в котором содержится ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона).

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2015 года между АО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В соответствии с условиями договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве комплекса жилых домов. Жилой дом 

<

адрес>, а застройщик – обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в срок не позднее 30 июня 2016 года в эксплуатацию передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 декабря 2016 года, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении № 1 к заключенному договору, а именно двухкомнатную квартиру 

<

адрес>, общей площадью 49,37 кв.м, а истец, как участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену в размере 1996890 рублей.

В силу пунктов 4.1.2 и 4.1.3 заключенного договора, застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2016 года, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по оплате, в срок не позднее шести месяцев передать участку квартиру по акту приема-передачи.

Оплата по договору участия в долевом строительстве ФИО2 произведена в полном объеме в сумме 1996890 рублей, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Дополнительное соглашение между сторонами о переносе сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось.

07 сентября 2017 года АО «Желдорипотека» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

16 января 2018 года объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приёма-передачи (л.д.59-60).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что обязательства по передаче объекта строительства ответчиком в установленный договором срок не исполнены, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки. Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 16 января 2018 года, размер которой составит: 1996890 рублей х (7,75% / 300) х 381 день) х 2 = 393088 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что ответчик об изменении сроков строительства заблаговременно уведомил истца как участника долевого строительства (л.д.30), просрочку исполнения обязательств связывает с просрочкой внешних подрядчиков. При этом суд также исходит из компенсационного характера неустойки, взыскание которой не должно способствовать обогащению со стороны истца и преследует цель сохранения баланса интересов каждой из сторон.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 118000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 118000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в просрочке передаче истцу вышеуказанной квартиры.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства уже указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать штраф. Однако при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что невыплата требуемых денежных средств повлекла для истца какие-либо негативные последствия, приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд, учитывая сложность возникшего спора и объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7430 рублей 88 копеек (исчисленная исходя из обоснованного размера неустойки без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека»в пользу ФИО2 неустойку в размере 118000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 131000 (сто тридцать одну тысячу) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7430 (семь тысяч четыреста тридцать) рублей 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г.Морозова