Дело № 2-1931/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Королев

Судья Королевского городского суда Московской области Российской Федерации Ефимова Е.А.,

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «РКК «Энергия» им. Королева» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «РКК «Энергия» о защите прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РКК «Энергия» имени ФИО4 и ФИО1, ФИО2 был заключён договор №А участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался, передать жилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в срок установленный договором - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушении условий договора, квартира по акту приема передачи была передана 13.03.2020г., т.е. со значительным нарушением срока. ФИО1, ФИО2 просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 791 452 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участи, требования просила удовлетворить.

Истец ФИО2 присутствовавший на судебном заседании, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявления. Просил их удовлетворить (л.д.2-3)

Представитель истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО5 требования доверителей поддержала просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «РКК «Энергия» им. Королева» ФИО6 исковые требования истцов не признал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем ФИО6 просил, в случае удовлетворения требований истцов, применить к неустойки положение ст. 333 ГПК РФ (л.д.40-42). 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РКК «Энергия» имени ФИО4 и ФИО1, ФИО2 был заключён договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался, передать жилое помещение – двухкомнатную 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в срок установленный договором - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-16).

ФИО1, ФИО2 по условиям договора уплатили денежные средства в размере 4 873 470 руб. (л.д.22-23).

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения дела, судом достоверно и не отрицалось сторонами по делу, что истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме.

Вместе с тем, судом при рассмотрение было установлено, и не отрицалось стороной ответчика, что с их стороны срок передачи квартиры истца по вышеуказанному договору был нарушен, что нашло подтверждение актом приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18)

В качестве доводов своих возражений, стороной ответчик было указано, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано не по их вине, а по вине генерального подрядчика ООО «ОГЭ» (л.д.40-42). Так же в качестве своих доводов представитель ответчика указал, что истцу дважды ими уведомлялись о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию (л.д.45-51). 

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору. 

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, а также иное доказательства, свидетельствовавшие о понесенных расходов в период нарушенного срока.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, доводы, изложенные в возражениях, суд считает, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку до – 395 726 руб. 00 коп.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцы направляли ДД.ММ.ГГГГ Застройщику досудебную претензию по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с уклонением от передачи жилого помещения в установленный срок.

Ответчик своим правом урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ПАО «РКК «Энергия» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 395 726 руб. 00 коп., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7157 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «РКК «Энергия» им. Королева» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 с ПАО «РКК «Энергия» им. Королева» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 395 726 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 197 863 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход государства с ПАО «РКК «Энергия» им. Королева» госпошлину в сумме 7157 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021г. в 19 час. 00 мин.

Судья Е.А. Ефимова