ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

... 17 апреля 2017 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А., с участием:

государственных обвинителей Герасимова С.А., Бертаева Л.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката ... ФИО2, представившего удостоверение № ___ и ордер № ___ от "__"__ года,

при секретаре Ефремовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "__"__ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: ..., судимого: 

- ... районным судом ... области "__"__ года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 1 марта 2012 года, 

- мировым судьей судебного участка № ___ ... судебного района ... области "__"__ года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по амнистии 24 июня 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее- без указания инициалов), будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, совершив также административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением ... районного суда Костромской области от "__"__ года в отношении Горбенок в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок один год и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы муниципального района (городского округа), являющегося местом жительства, без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 6 часов.

Горбенок, достоверно зная об установленных в отношении него ограничениях, умышленно, в период с "__"__ года по "__"__ года неоднократно не соблюдал установленное судом административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 6 часов, за что привлекался к административной ответственности, а именно:

- "__"__ года в 4 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: ..., за что постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... области от "__"__ года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

- "__"__ года отсутствовал по месту жительства после 22 часов, за что постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... области от "__"__ года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

- "__"__ года отсутствовал по месту жительства после 22 часов, за что постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... области от "__"__ года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- "__"__ года отсутствовал по месту жительства после 22 часов, за что постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... области от "__"__ года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- "__"__ года отсутствовал по месту жительства после 22 часов, за что постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... области от 26 декабря 2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Будучи неоднократно в течение года привлеченным к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, Горбенок "__"__ года вновь отсутствовал по месту жительства после 22 часов, таким образом вновь допустил несоблюдение установленного судом административного ограничения. 

Одновременно с этим Горбенок "__"__ года в 22 часа 30 минут находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте около дома № ___ по улице ... села ... области, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... области от "__"__ года привлечен к административной ответственности.

Уголовное дело в отношении Горбенок расследовано в сокращенной форме дознания, в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, на основании ходатайства обвиняемого.

В судебном заседании подсудимый, государственный обвинитель, защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Горбенок полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, равно как и осознает последствия постановления приговора в таком порядке. Ходатайство Горбенок заявил после консультации с защитником, добровольно, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, и препятствующие проведению дознания в сокращенной форме и судебному рассмотрению дела, судом не установлены. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, соблюдены. Приговор в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ может быть постановлен на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

В судебном заседании подсудимый Горбенок показал, что он согласен с обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинительном постановлении. Он действительно в период с "__"__ года по "__"__ года нарушал установленные судом административные ограничения, находился в ночное время вне жилого помещения, которое является для него местом жительства. За данные нарушения Горбенок неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначалось наказание в виде штрафа, обязательных работ и административного ареста. Он также "__"__ года находился в ночное время в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Объективные причины, препятствующие соблюдению административных ограничений, отсутствовали.

Из решения ... районного суда ... области от ... года (л.д. ___) следует, что Горбенок установлен административный надзор сроком на 1 год и административные ограничения, в том числе, запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 6 часов.

Из заключения о заведении дела административного надзора (л.д. ___) следует, что Горбенок состоит под административным надзором в ПП № ___ МО МВД России «...» с "__"__ года. В этот же день Горбенок разъяснены порядок и условия административного надзора, основания наступления уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (л.д. ___).

Из постановлений о назначении административных наказаний (л.д. ___) следует, что Горбенок привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ "__"__ и "__"__ года, "__"__ года за совершение административных правонарушений "__"__ и "__"__, "__"__, "__"__ и "__"__ года, ему назначалось наказание в виде административного штрафа, обязательных работ и административного ареста.

"__"__ года Горбенок привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за совершение административного правонарушения "__"__ года, назначено наказание в виде административного ареста (л.д. ___). 

Свидетель ФИО показал, что "__"__ года после 22 часов около дома № ___ по улице ... села ... области видел Горбенок с явными признаками опьянения: последний имел шаткую походку, мешал проезжающему транспорту. К Горбенок подошли сотрудники полиции, ФИО был опрошен в качестве свидетеля.

Совершение Горбенок административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, также подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. ___).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все доказательства, указанные в обвинительном постановлении, разрешены все заявленные сторонами ходатайства.

Анализируя перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, и оценив их: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все они собраны в установленном законом порядке, каких-либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, и сомнений в доказанности вины, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, по делу не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются между собой. У суда не вызывает сомнений обоснованность привлечения Горбенок к административной ответственности по ст. ст. 19.24 и 20.21 КоАП РФ. Перечисленные доказательства подтверждают в полном объеме виновность подсудимого в вышеизложенном преступлении.

Таким образом, имеются основания признать подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении.

Согласно обвинительному постановлению Горбенок вменяется, в том числе, неисполнение установленных судом административных ограничений "__"__ и "__"__ года, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... области от "__"__ года.

Поскольку на "__"__ года, то есть на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, данные дела об административных правонарушениях рассмотрены не были, суд исключает из обвинения указание на данные нарушения.

Изменением обвинения не ухудшается положение подсудимого, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления не меняются.

Действия Горбенок суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Горбенок на учете у врача- психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании соответствует обстановке, он понимает суть поставленных вопросов и дает на них логические ответы. В отношении совершенного деяния Горбенок следует признать вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Горбенок совершил преступление небольшой степени тяжести при рецидиве преступлений. Он имеет непогашенные судимости по приговору ... районного суда ... области от "__"__ года за совершение тяжкого преступления, приговору мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... области от "__"__ года за совершение преступления небольшой тяжести. Судимость по приговору от "__"__ года не погашена, поскольку Горбенок освобожден от наказания по данному приговору на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», что в силу ст. 84 УК РФ и п. 12 данного постановления не является основанием для снятия судимости.

По месту жительства Горбенок характеризуется отрицательно, живет случайными заработками, стремления к трудоустройству не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению краж и иных противоправных действий. 

Отрицательная характеристика подсудимого подтверждается сведениями о привлечении его к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, обстоятельства совершения рассматриваемого преступления свидетельствуют о пренебрежительном отношении Горбенок к установленным в обществе правилам поведения, безразличии к требованиям закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горбенок, суд признает полное признание вины. 

При рассмотрении уголовного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом личности Горбенок, обстоятельств совершения им преступления.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории каждого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что цели наказания в рассматриваемом деле могут быть достигнуты только путем изоляции Горбенок от общества. Суд назначает Горбенок наказание в виде лишения свободы.

Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Видом исправительного учреждения Горбенок следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, поскольку Горбенок совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для замены Горбенок наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Исправление Горбенок без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно, поскольку он ранее отбывал наказание в исправительной колонии, совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Суд назначает Горбенок наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело расследовано в сокращенной форме дознания, ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений.

В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с "__"__ года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий 

судья Д.А. Бессонов