26RS0020-01-2025-000271-48

№2-253/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А., 

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указывает, что между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма №ВДНВ1/С14.6 от 04.01.2014 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.5 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) №1 от 05.12.2016 года между компанией ПС Люкс С.а р.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016 года. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования №ПК от 26.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования №ПК от 26.11.2021 года, право требования перешло к истцу 26.11.2021 года. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 149931,18 рублей, задолженность по основному долгу 13000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 88920 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 43500 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 4511,18 рублей. 22.04.2024 года мировой судья судебного участка №3 Кочубеевского района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору 

<

***>/С14.6 от 04.01.2014 года в сумме 152384,25 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 26.04.2024 года отменен. По состоянию на 12.03.2024 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 152384,25 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам 4511,18 рублей, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки и задолженности по указанным процентам в сумме 2453,07 рубля, начисленных истцом за период с даты уступки по 12.03.2024 года, с учетом суммы полученных платежей в размере 0 рублей. Период, за который образовалась задолженность с 04.01.2014 года по 12.03.2024 года. 

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору 

<

***>/С14.6 от 04.01.2014 года в сумме 152384,25 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5571,53 рубль.

Представитель истца - ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, направив возражения на исковое заявление, в которых указано, что между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ею было заключено три договора микрозайма №ВДНВ1/С13735, 

<

***>/С13771, 

<

***>/С/146 от 14.12.2013, 19.12.2013, 04.01.2014 года. Два займа ею были погашены. В 2014 году в связи с тяжелой финансовой ситуацией, договор (займ) 

<

***>/С/146 не был оплачен. В 2015 году получила уведомление от ООО «Примоколлект» об оплате договора 

<

***>/С/146. Внесла 2000 рублей, есть чек. До настоящего времени документов требований по 

<

***>/С/146 не поступало. По договору 

<

***>/С/146 датой возврата займа является 3 февраля 2014 года. Так как оплата не была осуществлена, то согласно ст. 200 п.1 ГК РФ отсчет срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, соответственно после 03.02.2014 года – нарушение обязательства, что определяет отсчет срока исковой давности. Срок давности считается соблюденным в том случае, если в течение этого времени взыскатель ни разу не обращался к заемщику по договору возврата денег, что и есть в этом случае. Продажа долга коллекторам не влечет продление срока исковой давности, т.е. срок исковой давности отсчитывается с того момента, когда у первичного кредитора появилось право подать иск о взыскании долга согласно ст.196 ГК РФ. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса. Внесение очередного платежа не значит признание долга в целом – из разъяснения Верховного Суда РФ. На основании чего, просит суд отказать в иске ООО ПКО «РСВ» в связи с пропуском срока исковой давности. Рассмотреть дело в её отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 04.01.2014 года между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

***>/С14.6 на срок до 03.02.2014, на сумму 13000 рублей, под 1,80% в день.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику микрозайм.

Однако, ответчик в установленный срок сумму займа с процентами не возвратил.

В соответствии с п.1.5 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) №1 от 05.12.2016 года между компанией ПС Люкс С.а р.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016 года. 

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования №ПК от 26.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования №ПК от 26.11.2021 года, право требования перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания» 26.11.2021 года.

Каких-либо договоров уступки прав требования, заключенных первоначальным кредитором ООО «Джет Мани Микрофинанс» в отношении кредитного договора ФИО1 суду не представлено.

25.10.2023 года произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания». Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

22.04.2024 года мировым судьей судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края по заявлению ООО ПКО «РСВ» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 152384,25 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины 2123,84 рубля.

26.04.2024 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

30.01.2025 года исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма поступило в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" /далее Пленума/, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. В соответствии с п. п.17-18 Пленума в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик должен был возвратить сумму микрозайма с причитающимися процентами не позднее 03.02.2014 года. Однако обязательства свои не выполнил, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 04.02.2014 года.

В связи с неуплатой долга кредитор обратился 22.04.2024 года к мировому судье за вынесением судебного приказа и в этот же день он был выдан, отменен 26.04.2024 года, иск направлен в суд 30.01.2025 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, ( как и заявление о выдаче судебного приказа) который истек 04.02.2017 года. 

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма 

<

***>/С/14.6 от 04.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152384 (сто пятьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 25 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5571 (пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 53 копейки, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.03.2025 года.