УИД: 66RS0№ ******-62

Дело 1-232\2023

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

11 октября 2023 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А., 

с участием:

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3

его защитников – адвокатов ФИО8, ФИО19,

при секретаре Пугачёве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, неофициально трудоустроенного, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, невоеннообязанного, ранее судимого: 

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Синарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней, 

- приговором мирового судьи судебного участка № ****** Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 34 минуты, точное время следствием не установлено, ФИО3, находящийся во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел ранее ему знакомого Потерпевший №1 заходящего в подъезд № ****** вышеуказанного дома, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на Потерпевший №1 с целью открытого хищения его имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, для чего он зашел в подъезд вслед за Потерпевший №1 и потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 1000 рублей, на что Потерпевший №1 ответил отказом, после чего ФИО3 умышленно, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес двумя руками одновременно один удар в область грудной клетки Потерпевший №1 с левой стороны, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, с целью прекращения в отношении него противоправных действий ФИО3, достал свой кошелек и отдал ФИО3 денежные средства в размере 1000 рублей, после чего ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства еще в размере 1000 рублей. Потерпевший №1, в силу сложившейся обстановки, опасаясь за свои жизнь и здоровье, во избежание причинения ему телесных повреждений и физической боли, передал ФИО3 денежные средства еще в размере 1000 рублей.

В ходе совершения разбойного нападения, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО3, завладел денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1 в размере 2000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2000 рублей, а также телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки - перелома двух (шестого и седьмого) ребер слева по левой средне-подмышечной линии, с повреждением ткани левого легкого, скоплением воздуха в левой плевральной полости (левосторонний пневмоторакс) и в подкожной клетчатке (подкожная эмфизема), что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа № ******н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях с 15.00 до 16.00-17.00, нянчился с племянниками, потом пришел Свидетель №1 и они пошли на улицу, увидели Потерпевший №1, который шел им навстречу, у него были водка и пиво, он был сильно пьяный. Он подошел к Потерпевший №1 и попросил у него взаймы 500 рублей, а Потерпевший №1 полез к нему обниматься, тогда он отодвинул его, за шею его не хватал, Потерпевший №1 дал ему 1000 рублей, при этом у него упал кошелек, он поднял кошелек Потерпевший №1, в кошельке были деньги, Потерпевший №1 сказал, что пойдет с ними, но он не согласился и вернул кошелек, хотя сам мог взять деньги, но не сделал этого. Все происходило на улице, в подъезд он не заходил. Он много раз ранее брал деньги взаймы у Потерпевший №1, тот его выручал. Потом Свидетель №1 пошел домой, а он на 1000 рублей купил сигареты, 4 банки пива, еще осталась сдача, при задержании ее нашли. Потом они были во дворе, затем сидели у Свидетель №1. Первую скорую они вызвали Потерпевший №1 сами, так как он лежал на земле у тумбы из камней. Потом, когда они с Свидетель №1 сидели на остановочном комплексе, к ним подъехали сотрудники полиции, начали спрашивать, как дела в поселке, видели ли они Потерпевший №1, они сказали, что – видели, затем они сели в их машину и доехали до отдела полиции, где их посадили в камеру, после обеда на следующий день сотрудники полиции сказали, чтобы они написали заявление о явке с повинной, оказывали на него давление, у него давно неприязненные отношения с полицейскими отдела полиции № ******, они неоднократно говорили, что его посадят. Он в полиции написал объяснения о том, как все происходило. Почему Потерпевший №1 его оговаривает, ему непонятно, так как у них были нормальные отношения, скорее всего, он боится сотрудников полиции, поэтому они заставили его написать показания, какие были им нужны. Откуда у Потерпевший №1 травма, он не знает, возможно, его избили несколько дней назад другие люди.

Хотя подсудимый своей вины в совершении преступления не признал, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался из магазина домой, он проживает на втором этаже во втором подъезде 

<

адрес>, в 

<

адрес>, был в нетрезвом состоянии, но хорошо помнит все обстоятельства. Когда он зашел в подъезд, навстречу ему спустилась девочка, а следом за ней спускались ранее ему знакомые ФИО3 и молодой человек – «Витас», ФИО3 потребовал у него 1000 рублей, он ему отказал, тогда ФИО3 сложенными между собой руками ударил его в грудь, он почувствовал сильную резкую боль, после чего он достал кошелек и передал ФИО3 1000 рублей, на что ФИО3 сказал, что нужно дать ему еще 1000 рублей. Он, опасаясь, что ФИО3 снова будет его бить, отдал ему еще 1000 рублей, после этого он пошел домой и вызвал скорую помощь, первая бригада приехала, его осмотрели и уехали, а потом у него стало раздуваться лицо и стало хуже, он был вынужден вызвать вторую скорую. Между первой и второй скорой, он выходил на улицу и лег на землю, так как ему так было легче. В квартиру ему помогли подняться сотрудники полиции. ФИО3 он знает несколько лет, они являются просто знакомыми, тот изредка бывал у него дома, у него нет оснований оговаривать ФИО3. С ФИО6 они также знакомы, но практически не общались. Когда ФИО3 требовать у него деньги, ФИО6 стоял на лестнице выше. Травму он получил от действий ФИО3, ранее его никто не избивал и пневмоторакс является следствием травмы, он с пневмотораксом не смог бы работать на машине несколько дней. Все события произошли возле лестницы, где расположена батарея. Он подтверждает свои ранее данные на следствии показания в томе 1 на л.д. 77-81, л.д. 82-86, в томе 2 на л.д. 13-15, 131-132, где он давал аналогичные показания по обстоятельствам дела, уточняет только, что все происходило не в тамбуре, который расположен между металлической дверью на улицу и деревянной дверью в подъезде, а в подъезде рядом с батареей, висящей на стене, после деревянной двери, кроме того, он утверждает, что ФИО3 был нанесен ему удар в грудную клетку, после которого он почувствовал сильную боль, а одной или двумя руками был нанесен удар, он уже не помнит.

Факт нанесения ему телесных повреждений Потерпевший №1 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где ФИО3 нанес ему двумя руками (кулаками) — одновременно удар в нижнюю область груди (т. 2 л.д. 1-12). Факт нанесения ему телесных повреждений Потерпевший №1 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 125-130), пояснив, что ФИО3 нанес ему удар двумя руками одновременно в область груди слева. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что знает ФИО3 около трех лет, у них - хорошие отношения. Они с ФИО3 в прошлом году встретились около 12 часов и пошли в гости к его супруге, зашли в подъезд на второй этаж, там были супруга и сестра ФИО3, в квартире были около 30-40 минут, потом пошли по 

<

адрес>, когда проходили мимо подъезда потерпевшего Потерпевший №1 в 

<

адрес>, время было около 14-16 часов, увидели, что потерпевший идет со стороны 

<

адрес> им навстречу, ФИО3 подошел к нему пообщаться, он в это время разговаривал по телефону, ФИО3 занял у потерпевшего 1000 рублей и они пошли дальше, разговор ФИО3 с потерпевшим занял не более минуты, ФИО5 догнал его и сказал, что занял 1000 до пенсии. Потерпевший был сильно выпивши, шел домой с водкой и пивом, он видел, как потерпевший открывал железные двери в подъезд, он не помнит, когда ФИО5 с потерпевшим стояли, была ли закрыта дверь в подъезд. Сам он в подъезд потерпевшего не заходил, не слышал звуков ударов, не слышал криков, потерпевший к нему за помощью не обращался. Потом они разошлись, он пошел к дому 20, а ФИО3 пошел к магазину «Красное и Белое», затем снова встретились с ФИО3 и гуляли, к ним подъехали сотрудники полиции, «дядя ФИО2»

из полиции вышел из машины и пригласил их с ФИО3 в отдел полиции № ******, где их закрыли в камерах, потом следователь сказал им, что Потерпевший №1 в больнице, что на ФИО3 он написал заявление, спрашивали об обстоятельствах избиения ФИО3 Потерпевший №1, следователь его официально допросил, он не помнит, какие именно он давал показания. Он рассказал, как все было, что он видел, как потерпевший лез обниматься к ФИО5, а ФИО5 его отодвинул чуть-чуть, за грудь. 

Свидетель Свидетель №1 частично подтвердил ранее данные на следствии показания в т. 1 на л.д. 89-91 и 236-238, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 возле 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО3. Когда они шли по двору дома по 

<

адрес> у второго подъезда они увидели знакомого Потерпевший №1. Потерпевший №1 уже зашел в подъезд и в это время ФИО3 ничего, не говоря побежал к Потерпевший №1. Так как дверь во второй подъезд не закрывается по причине поломки домофона, ФИО5 забежал вслед за ФИО4, и он увидел, как он, находясь в тамбуре подъезда, схватил его за шею и зажал ему голову, пытаясь придушить, при этом он услышал, как ФИО5 говорит ФИО4, чтобы тот дал ему 1000 рублей на пиво. Сначала ФИО4 ответил отказом и пытался уйти домой, однако ФИО5 его не отпускал, продолжая держать голову ФИО4 зажатой в своих руках и снова говорил, чтобы ФИО4 дал ему 1000 рублей на пиво. Через некоторое время он увидел, как ФИО5 толкнул ФИО4 в сторону подъезда, после чего ФИО5 подошел к нему и сказал, что он «замутил» денег. Сколько именно денежных средств ФИО5 взял у ФИО4 он не знает, наносил ли ФИО5 удары в область груди ФИО4, он не видел, так как все происходило в тамбуре подъезда (т. 1, л.д. 89-91);

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №1 пояснил, что после того, как они увидели Потерпевший №1, который заходил в свой подъезд, где у него квартира, ФИО3 неожиданно для него направился быстро за Потерпевший №1 в подъезд, для чего именно ФИО3 ему не сказал, а он стоял на улице около вышеуказанного подъезда, при этом дверь была приоткрыта, он заметил, как ФИО3 находясь с Потерпевший №1 в тамбуре подъезда сильно толкнул (ударил) Потерпевший №1 руками по туловищу, а именно чуть ниже груди. ФИО3 и Потерпевший №1 находились на очень близком расстоянии, поэтому как именно ФИО3 толкнул (ударил) Потерпевший №1 он точно не видел. В своем объяснении он сказал, что он увидел, что ФИО3 схватил Потерпевший №1 за шею и пытался его задушить. Почему он так сказал, он не может пояснить, он просто неправильно высказался или неправильно понял вопрос, на самом деле такого не было. Уточняет, что ФИО3 толкнул (ударил) Потерпевший №1 по туловищу, примерно чуть ниже живота. От очной ставки с ФИО3 он отказывается, так как с ФИО3 он находится в дружеских (приятельских) отношениях и боится, что с его стороны может оказаться психологическое давление на него. А менять показания и обманывать следствие он не желает (т. 1, л.д. 236-238).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил свои показания, ранее данные на предварительном следствии в т. 2 на л.д. 103-104, где он пояснял, что он служит в должности полицейского мобильного взвода роты № ****** полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно со старшим сержантом ФИО9 и со старшим сержантом ФИО10 В ходе патрулирования около 18 часов 50 минут в поселке Малый Исток, на 

<

адрес>, у 

<

адрес> он заметил мужчину, который лежал на земле, они подошли, мужчина сказал, что его зовут Потерпевший №1, внешних повреждений у него не было, они спросили, почему он лежит на земле, Потерпевший №1 пояснил, что ему плохо и что он ожидает скорую помощь, также Потерпевший №1 пояснил, что его побил знакомый, насколько он сейчас помнит - ФИО3, точных данных он не знает. На вопрос, что между ними произошло, Потерпевший №1 внятного ответа не дал, пояснил, что он проживает в вышеуказанном доме, во втором подъезде, номер квартиры он не помнит. Он предложил Потерпевший №1 помочь подняться домой, так как на улице было холодно и дожидаться скорую помощь уже дома, Потерпевший №1 ответил согласием. После чего они помогли Потерпевший №1 дойти до второго этажа, насколько он помнит, Потерпевший №1 открывал своим ключом дверь квартиры, и в это время уже приехала скорая помощь. Когда подошли врачи скорой помощи, Потерпевший №1 уже открыл дверь и прошел в квартиру. Они спросили у Потерпевший №1 и у врачей скорой помощи, понадобится ли их помощь, на что они ответили, что не понадобится, после чего они вернулись на маршрут патрулирования, более они Потерпевший №1 не видели. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в полицию поступило сообщение, что в больницу с травмами доставлен мужчина, и они с ФИО2 поехали в 36 больницу, где лежал Потерпевший №1, который пояснил, что его избил на 

<

адрес> и отобрал у него денежные средства ФИО3, какую именно сумму – он сейчас не помнит, но опросить его не получилось, так как его направили на операцию. Потом они поехали в «Уралниисхоз» патрулировать территорию, там на остановке стояли Свидетель №1, ФИО3 и девушка, они предложили им сесть в машину и доставили всех в ОП № ****** для проверки пояснений Потерпевший №1. Они побеседовали с ФИО3, тот написал явку с повинной без какого-либо принуждения. ФИО3 они задержали, поскольку Потерпевший №1 указал конкретно на ФИО3, который избил его и отобрал деньги, но ФИО3 и Свидетель №1 были вместе. ФИО3 в момент задержания был в состоянии алкогольного опьянения, незаконные методы, физическое воздействие к ФИО3 не применялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные показания в (т. 1, л. д. 97-100), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу. В этот день к ним поступил пациент Потерпевший №1, принимал он его лично. После осмотра Потерпевший №1 стало ясно, что ему нужна операция, которую он проводил сам. Потерпевший №1 был поставлен диагноз: закрытая травма грудной клетки, перелом ребер слева, двусторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема лица, шеи и верхних конечностей. Также он помнит, что Потерпевший №1 говорил, что был избит своим знакомым, то есть известным ему лицом. Фамилию и имя, того, кто избил Потерпевший №1, он у него не спрашивал. Дополнительно пояснил суду, что диагноз пневмоторакса был установлен на основании данных осмотра и рентгена, двусторонний пневмоторакс не мог возникнуть за три недели до госпитализации, так как пациенту нечем будет дышать. При дополнительном допросе (т. 2, л.д. 98-101) Свидетель №3 пояснил, что ранее данные показания он подтверждает, но хочет дополнить, что по результатам рентгенографии и осмотра больного Потерпевший №1, нельзя исключить двухстороннее повреждение легких, двухсторонний пневмоторакс. Учитывая тяжесть состояния больного, было показано дренирование плевральных полостей. При установке дренажей получен воздух с обеих сторон, о чем была сделана запись в истории болезни.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11, работающая врачом-рентгенологом в горбольнице № ******, суду пояснила, что работает в области травматологии с 1995 года, пациентов лично она не видит, ей предоставляются снимки, она не помнит снимки Потерпевший №1, первый рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен и описан не ею, в описании указано, что имеется выраженная эмфизема мягких тканей, которая связана с выходом воздуха из легких в подкожную клетчатку, поэтому нужен был рентген-контроль для того, чтобы точнее увидеть – рассосалась ли эмфизема. Эмфизема связана только с повреждением легких, при обычных обстоятельствах она не возникает. Подтверждает ранее данные на следствии показания, где она поясняла, что на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ у пациента Потерпевший №1 определяется выраженная эмфизема мягких тканей грудной клетки с двух сторон, визуализация легких затруднена, имеется пневмомедиастиум, свидетельствующий о наличии воздуха в грудной полости. В связи с наличием множественных дополнительных линейных теней, исключить двухсторонний пневмоторакс не представляется возможным. Переломов ребер на данном снимке достоверно не выявлено, поэтому для уточнения информации был рекомендован рентген контроль в динамике. На рентген контроле от ДД.ММ.ГГГГ визуализируется перелом боковых пластин 6-7 ребер слева (т. 2, л.д. 92-95).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №4 суду пояснил, что он давал заключение по потерпевшему Потерпевший №1, ему были представлены следователем первичная экспертиза, копии протоколов допроса свидетелей, потерпевшего, рентгенограммы. Он выявил, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего была закрытая травма грудной клетки, переломы двух ребер, повреждение тканей легкого, пневмоторакс, это было подтверждено медицинскими документами. Необходимость повторного заключения была вызвана тем, что ранее не были представлены все медицинские документы в полном объеме. Пневмоторакс – угрожающее жизни состояние, с ним потерпевший мог быть сутки, максимум – двое, то есть – непродолжительное время. Травма 6-7 ребер слева по нижне-подмышечной линии слева, произошла от не менее одного удара руками, кулаками, частями тела человека. Такое повреждение, по его мнению, было невозможно получить при падении на плоскость, не исключается получение такого повреждения при падении на выпуклость, но в материалах дела данных о падении Потерпевший №1 не было. Методик для определения силы удара для получения перелома не существует. Также нет методик определения количества алкоголя в организме за 5 часов для взятия крови. Вывод о переломе ребер и наличии тяжкого вреда здоровью подтвержден данными как первичной, так и контрольной рентгенограмм. Также по сведениям рентгенолога спонтанного пневмоторакса из-за заболеваний не имеется. Подкожная эмфизема у потерпевшего возникла в результате того, что было повреждено легкое и воздух начал проникать в подкожно-жировую клетчатку, затем эмфизема распространилась и на лицо. Это состояние также возникает быстро и получение повреждения за три недели исключается. При изучении повторных рентгенограмм был исключен правосторонний пневмоторакс, так как в правой стороне не было скопления воздуха. Повреждения легкого были в месте перелома ребер. Точка приложения силы не обязательно была в месте перелома, так как ребра образуют дугу, можно надавить на грудную клетку спереди, а перелом будет сзади. 

Кроме того, вину ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждают следующие письменные доказательства: 

- рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> ФИО12, зарегистрированный в КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от врача бригады скорой медицинской помощи № ****** ФИО13 о том, что с адреса: 

<

адрес>26 в ГТБ № ****** доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: закрытый перелом 5-7 ребер слева, пневмоторакс двусторонний, А/О (т. 1, л.д. 15);

- устное заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который по адресу: 

<

адрес> во втором подъезде с применением насилия открыто похитил его денежные средства в размере 2000 рублей и нанес ему более двух ударов кулаком в область левого бока, груди, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17);

- извещение о поступлении пациента в случаях наличия у них признаков причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий МАУ ГБ № ****** «Травматологическая» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, доставленного с 

<

адрес>, обнаружены ЗТГК, перелом ребер слева, двусторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема лица, шеи, груди, правого и левого плеча (т. 1, л.д. 21);

- справка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ССМП», согласно которой в 18 часов 34 минуты поступил вызов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ для Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, диагноз СМП: множественные переломы ребер закрытые, отказ от госпитализации (т. 1, л.д. 54);

- справка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ССМП», согласно которой в 21 час 23 минут поступил вызов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ для Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>20, диагноз СМП: множественные переломы ребер, закрытый гемо-пневмоторакс, госпитализирован, доставлен в больницу № ****** (т. 1, л.д. 56);

- карта вызова скорой медицинской помощи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оказана помощь Потерпевший №1, которому поставлен диагноз - перелом IV-VI ребер слева? (т. 1, л.д. 57-59);

- карта вызова скорой медицинской помощи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой оказана помощь Потерпевший №1, которому поставлен диагноз - закрытый перелом 5-7 ребер слева?, двусторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема, возле дома избил знакомый, удары наносил кулаком по левой стороне грудной клетки (т. 1, л.д. 60-63);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия медицинской карты стационарного пациента № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, поступил с диагнозом: закрытый перелом 5-7 ребер слева, двусторонний пневмоторакс, алкогольное опьянение. При первоначальном осмотре врачом Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Потерпевший №1 предъявлял жалобы на боль в грудной клетке, чувство нехватки воздуха с обеих сторон, пояснил, что был избит на 

<

адрес>, во дворе дома известным. Потерпевший №1 доставлен в ГБ № ******, госпитализирован (т. 1, л.д. 68-73);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде перелома 6-7 ребер слева с повреждением ткани левого легкого, скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс) и в подкожной клетчатке (подкожная эмфизема), что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** квалифицируется как тяжкий вред здоровью; пневмоторакс справа (скопление воздуха в плевральной полости), подкожная эмфизема (скопление воздуха в подкожной клетчатке), может быть следствием, как заболевания, так и травмы (при разрыве ткани легкого), что на момент экспертизы установить не представляется возможным, т. к. рентгенологом ГАУЗ СО «ГБ № ****** «Травматологическая» не указано о наличии перелома ребер справа, в соответствии п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа № ******н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 39-41);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни обнаружены телесные повреждения в виде перелома 6-7 ребер слева с повреждением ткани левого легкого, скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс) и в подкожной клетчатке (подкожная эмфизема), что, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа № ******н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** квалифицируется как тяжкий вред здоровью, пневмоторакс справа (скопление воздуха в плевральной полости), подкожная эмфизема (скопление воздуха в подкожной клетчатке), может быть следствием как заболевания, так и травмы (при разрыве ткани легкого), что на момент экспертизы установить не представляется возможным, т. к. рентгенологом ГАУЗ СО «ГБ № ****** «Травматологическая» не указано о наличии перелома ребер справа, в соответствии п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 2, л.д. 30-32);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при дальнейшем обследовании обнаружены закрытая травма грудной клетки: переломы двух (шестого и седьмого) ребер слева по левой средне-подмышечной линии, с повреждением ткани левого легкого, скоплением воздуха в левой плевральной полости (левосторонний пневмоторакс) и в подкожной клетчатке (подкожная эмфизема), что подтверждается данными осмотра врачами, результатами первичной (от ДД.ММ.ГГГГ) и контрольных (от 13, 19, 22, ДД.ММ.ГГГГ) рентгенографий грудной клетки, давностью причинения менее 3-х недель на момент проведения рентгенографий, что не противоречит периоду времени, отмеченному в обстоятельствах дела — ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа № ******н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Вышеуказанная закрытая травма грудной клетки у Потерпевший №1 могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые) (т. 2, л.д. 110-114).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность добытых по делу доказательств полностью подтверждает вину ФИО3 в совершении преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт нападения подсудимым ФИО3 на потерпевшего Потерпевший №1 с целью завладения его денежными средствами в сумме 2000 рублей полностью подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Потерпевший Потерпевший №1 последовательно, начиная с приезда скорой помощи, сообщал о том, что телесные повреждения нанес ему именно ФИО3 в ответ на то, что он отказался добровольно передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего он почувствовал острую боль, и ему стало плохо. Несмотря на то, что ФИО3 утверждает, что еще 1000 рублей Потерпевший №1 отдал ему добровольно, Потерпевший №1 также последовательно указывает, что он передал вторую купюру, так как опасался, что ФИО3 будет его снова бить. Суд считает, что опасения Потерпевший №1 за свое здоровье в данном случае были реальными, явствовали из предшествующих событий, поэтому передача второй купюры в 1000 рублей добровольной не была и охватывалась полностью умыслом ФИО3 на совершение разбойного нападения на потерпевшего.

Факт разбойного нападения ФИО3 на Потерпевший №1 полностью подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что после отказа Потерпевший №1 добровольно отдать деньги ФИО3, тот сначала схватил потерпевшего за шею, требовал дать 1000 рублей на пиво, а затем с силой ударил его в туловище чуть ниже груди, после чего вернулся и сказал, что «замутил» денежные средства. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании изменил свои показания, так как опасается ФИО3, о чем говорил в своих показаниях на предварительном следствии, суд к показаниям Свидетель №1, данным в судебном заседании относится критически и считает верными его показания, данные на предварительном следствии.

Доводы защиты о том, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения за несколько дней и даже недель до рассматриваемых событий, не могут быть приняты во внимание, так как из показаний допрошенных в суде эксперта Свидетель №4, специалистов Свидетель №3 и ФИО11 следует, что у потерпевшего был обнаружен пневмоторакс, то есть, угрожающее жизни состояние, которое возникло не более чем за сутки до поступления в больницу, а также – подкожная эмфизема, сроки возникновения которой также составляют примерно одни сутки, также, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он сразу после причинения ему ФИО3 телесных повреждений почувствовал острую боль и состояние его стало постепенно ухудшаться, из-за чего он вынужден был обратиться за медицинской помощью, а затем был госпитализирован и прооперирован, факт пневмоторакса был подтвержден, так как при дренаже грудной клетки с обеих сторон был обнаружен воздух. О стремительном ухудшении состояния здоровья Потерпевший №1 свидетельствует тот факт, что между двумя приездами скорой помощи прошло менее 3 часов, и после поступления в больницу Потерпевший №1 был вскоре прооперирован.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что, подсудимый имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, является инвали

<

адрес> группы, характеризуется положительно по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО3, заявление о которой было написано на предварительном следствии.

Смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО3 на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО3 и состояние здоровья его родных и близких, факт оказания помощи родным и близким, нуждающимся в помощи и поддержке.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данный факт оспаривается самим ФИО3, кроме того, обстоятельства совершения преступления и его характер не свидетельствуют о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возможность и способность ФИО3 совершить преступление.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, вид которого определяется по п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный.

Поскольку по настоящему делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, несмотря на то, что имеется смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает. 

Принимая во внимание то, что ФИО3 совершено особо тяжкое преступление, направленное против собственности и здоровья человека, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, считая, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, соответствовать тяжести содеянного. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не находит, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, степень общественной опасности не уменьшает. Возможности исправления ФИО3 без реального лишения свободы, учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, установленное санкцией статьи.

Учитывая, что приговор мировым судьей судебного участка № ****** Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен после совершения ФИО3 преступления, наказание по настоящему приговору подлежит частичному сложению по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 для обеспечения исполнения приговора необходимо оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство – медицинскую карту Потерпевший №1 надлежит по вступлению приговора в законную силу возвратить в медицинское учреждение.

Руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (Девяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (Девять) лет 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время задержания ФИО3 за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, а также наказание, отбытое ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 для обеспечения исполнения приговора оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство – медицинскую карту стационарного пациента Потерпевший №1 № ****** ГБ № ****** «Травматологическая» по вступлению приговора в законную силу возвратить в лечебное учреждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, либо апелляционного представления прокурором через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде вышестоящей инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Судья Валова М.А.