Дело №2-531/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 25 декабря 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО3,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 13 апреля 2019 года им была сделана заявка в ООО «Жилремсервис» по поводу залива с потолка водой соседями. 30 апреля 2019 года комиссией ООО «Жилремсервис» был составлен акт обследования его квартиры, выявлены множественные разводы и подтеки на обоях и потолке в большой комнате, множественные ржавые разводы на побелке в ванной, протеки под панели в прихожей. Протечка произошла с 

<

адрес>. Стоимость материального ущерба составила 72985 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 72985 рублей, судебные издержки за составление акта обследования в размере 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390 рублей. 

Определением Няндомского районного суда от 05 июля 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО «Няндомский муниципальный район».

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 72985 рублей, судебные издержки за составление акта обследования в размере 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 72985 рублей, судебные издержки за составление акта обследования в размере 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390 рублей. Пояснил, что согласен с причиной затопления квартиры, указанной в заключении эксперта, протечка началась именно с санузла, далее по потолку и по антресолям. Не согласился с суммой восстановительного ремонта, указанной экспертом, полагал ее заниженной. 

Представитель ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому на момент передачи квартиры в найм ФИО2 жилое помещение находилось в хорошем техническом состоянии, замечаний по его состоянию у ФИО2 не было. Наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель обязан при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию. Тем не менее, ответчик ФИО2 за период с 09 января2019 года до дня, когда произошло затопление квартиры истца, к наймодателю по указанным вопросам не обращался. К перечню работ, относящихся к текущему ремонту относится установка, замена ивосстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутреннихсистем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосныеустановки в жилых зданиях. Таким образом, содержание санитарно-техническогооборудования санузла в квартире ответчика ФИО2 являетсятекущим ремонтом. Каких-либо нарушений условий договора со стороны администрации МО «Няндомский муниципальный район» не допущено. Просила отказать в удовлетворении иска к администрации МО «Няндомский муниципальный район».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что с суммой ущерба, указанной в заключении эксперта согласен, но не согласен с причиной залива, указанной экспертом. Утверждал, что протечка началась с крыши. При этом жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, передавалось ему в надлежащем техническом состоянии, замечаний у него не было. Где-то через несколько месяцев до залива он заметил, что сломан поплавок на унитазе, который он самостоятельно починил, никому об этом не сообщал. 

Представитель третьего лица ООО «Жилремсервис» ФИО4 в судебном заседании полагал обоснованными требования к администрации МО «Няндомский муниципальный район». Пояснил, что на сделанных при обследовании 

<

адрес> фотографиях видна неисправность клапана в бачке унитаза, который удерживался бутылкой из-под шампуня, соответственно, которая могла соскочить. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

На пятом этаже над указанным жилым помещением находится 

<

адрес>, собственником которой является МО «Няндомский муниципальный район», что также подтверждается сведениями ЕГРН. Ответчик ФИО2 является нанимателем данного жилого помещения. 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляется ООО «Жилремсервис».

13 апреля 2019 года в жилом помещении истца произошел залив.

Из акта обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилремсервис» в присутствии инженера ФИО7, собственника ФИО1 следует, что 13 апреля 2019 года в 11 часов 40 минут ФИО1 была сделана заявка в ООО «Жилремсервис» по поводу затопа соседями и составления акта обследования. 30 апреля 2019 года в 

<

адрес> выявлены множественные разводы и подтеки на обоях и потолке в большой комнате, множественные ржавые разводы на побелке в ванной, все протекло под панели в прихожей. Указано, что протечка с 

<

адрес>, на момент затопа в 

<

адрес> никого не было, слесарем АДС были перекрыты стояки хвс и гвс. При обследовании квартир №№, № также никого дома не было, на телефон не отвечали. Причина затопа имущества собственника 

<

адрес> не установлена. В 

<

адрес>: 1) прихожая -площадью 5.3 кв.м.: стены площадью 27 кв.м, отделаны пластиковыми панелями с приклейкой жидкими гвоздями, требуется демонтаж для обработки стен; пол площадью 5.3 кв.м, не пострадал; потолок площадью 5.3 кв.м, оклеен потолочной плиткой, плитка стала отставать от потолка. Поврежденная площадь: стены площадью 27 кв.м, отделаны пластиковыми панелями 40шт. стоимостью 250 рублей штука (ширина 2.7х 0.250м), клей 350 рублей пачка, со слов собственника, требуется обработка стен от грибка; потолок площадью 5.3 кв.м. оклеен плиткой стоимостью 20 рублей за штуку, (20 штук общее), клей 220 рублей пачка, со слов собственника. 2) комната жилая площадью 12.9 кв.м.: стены площадью 30 кв.м, оклеены обоями, на обоях видимые следы от протечки, пол площадью 12.9 кв.м, не пострадал, потолок площадью 12.9 кв.м, оклеен потолочной плиткой, на плитке видимые следы от протечки; поврежденная площадь: стены площадью 30 кв.м, оклеены обоями стоимостью 600 рублей рулон (ширина 0.5 м), клей одна пачка стоимостью 220 рублей, со слов собственника, требуется обработка от грибка; потолок: площадью 12.9 кв.м, оклеен плиткой стоимостью 20 рублей за штуку, (50 штук общее), клей 220 рублей пачка, со слов собственника. 3) ванная площадью 2,7 кв.м.: стены площадью 8.5 кв.м, окрашены и побелены, на побелке видимые следы от протечки, пол площадью 2.7 кв.м, не пострадал, потолок площадью 2.7 кв.м, побелен, на побелке видимые следы от протечки; поврежденная площадь: стены площадью 8.5 кв.м, побелка «Боларс» стоимостью 180 рублей за 5 кг (расход 0.3-0.4 кг на 1 кв.м), со слов собственника, потолок: площадью 2.7 кв.м, побелка «Боларс» стоимостью 180 рублей за 5 кг, (расход 0.3-0.4 кг на 1 кв.м), со слов собственника.

В акте обследования квартир №№ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО «Жилремсервис» ФИО7, ФИО8, представителей администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО9, ФИО10, в указанных квартирах никого не было. С учетом расположения инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном 

<

адрес>, обозначенных в техническом паспорте на жилой дом по 

<

адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ, залив 

<

адрес> возможен только из 

<

адрес>.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма в числе прочих входит обеспечение сохранности жилого помещения, поддержание надлежащего состояния жилого помещения, проведение текущего ремонта жилого помещения.

Согласно ч.5 ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 (обязанности нанимателя по договору социального найма) и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является МО «Няндомский муниципальный район». 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор специализированного найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно которому ответчик как наниматель жилого помещения обязан поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить текущий ремонт жилого помещения, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию.

Аналогичные положения установлены Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2013 года №548 «Об утверждении типового договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно которому к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. По смыслу п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановление Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на нанимателя жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Каких-либо нареканий в работе санитарно-технического оборудования ответчиком ФИО2 не заявлялось, в ООО «Жилремсервис» либо к наймодателю по указанному вопросу он не обращался, что им не оспаривалось. Доказательств обратного не имеется.

Согласно калькуляции на стоимость работ по ремонту жилого помещения, утвержденной директором ООО «Жилремсервис» ДД.ММ.ГГГГ и представленному истцом в обоснование исковых требований, расчетная стоимость выполнения ремонта (стоимость ущерба) 

<

адрес> составляет 72985 рублей.

По определению Няндомского районного суда от 10 июля 2019 года ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ причиной залива квартиры истца явилась протечка из 

<

адрес> ввиду неисправного санитарно-технического оборудования санузла 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд полагает установленным факт причинения вреда истцу в результате виновных действий ответчика ФИО2 Суд принимает за основу заключение эксперта, как наиболее объективное и обоснованное, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, с использованием методики, нормативно-технической документации и сведений о текущих ценах в регионе на момент причинения ущерба. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, полны и подробны. В заключении эксперта наиболее полно отражены соответствующие повреждения причиненные имуществу истца, в том числе подлежащие замене элементы отделки, стоимость работ и материалов, а так же необходимые ремонтные воздействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является ФИО2, поскольку клапан, приводящий в действие систему слива на сливном бачке унитаза, относится к санитарно-техническому оборудованию квартиры, установлен в квартире ответчика, регулирует водоснабжение только данной квартиры и в состав инженерного оборудования дома и системы водоснабжения не входит. Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования, лежит на ФИО2 как на нанимателе жилого помещения.

Доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате иных событий и по иной причине ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из изложенного, именно неправомерные действия ответчика ФИО2, в нарушение действующего законодательства не предпринявшего необходимые и достаточные меры к надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования, находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу в результате залива ущербом. В связи с этим именно на ответчике ФИО2 лежит обязанность по его возмещению.

При этом суд не может взять за основу при вынесении решения представленную стороной истца калькуляцию на стоимость работ по ремонту жилого помещения, утвержденную директором ООО «Жилремсервис» 15 мая 2019 года, поскольку она составлена экономистом ФИО11, которая не является экспертом, не предупреждалась об уголовной ответственности, сведений о ее образовании материалы дела не содержат. Калькуляция выполнена только на основании акта обследования от 30 апреля 2019 года, не содержит ссылок на какие-либо нормативные документы, методики в области определения стоимости ремонтно-строительных работ. Иных документов, имеющихся в материалах дела, в том числе технического паспорта, актов осмотров соседних квартиры ею не изучалось. Кроме того, согласно акту обследования, на основании которого составлена данная калькуляция, стоимость и расход материалов на ремонт квартиры установлены со слов собственника ФИО1 При этом ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороной истца заявлено не было. 

Таким образом, на основании вышеуказанного экспертного заключения ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, учитывая, что причиной залива квартиры истца послужило неисправное санитарно-техническое оборудование санузла 

<

адрес>, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, в связи с чем частично удовлетворяет исковые требования о взыскании ущерба в размере 7152 рублей. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к администрации МО «Няндомский муниципальный район» в полном объеме как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по составлению калькуляции стоимости ущерба истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 рублей. Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2390 рублей. 

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг по составлению калькуляции стоимости ущерба относятся к судебным издержкам на проведение досудебного исследования состояния имущества, поскольку в соответствии с данной калькуляцией истцом была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 297 рублей 92 копеек (234 рубля 22 копейки (государственная пошлина) + 63 рубля 70 копеек (расходы по оплате услуг по составлению калькуляции стоимости ущерба).

По данному делу судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Стоимость экспертизы составила 43771 рублей 70 копеек. Сумма в размере 28800 рублей была оплачена ответчиком администрацией МО «Няндомский муниципальный район», по ходатайству которой она была назначена. О возмещении данных расходов ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было. Однако, учитывая, что в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, администрация МО «Няндомский муниципальный район» вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

Сумма экспертизы в размере 14971 рубля 70 копеек стороной ответчика оплачена не была. Учитывая частичное удовлетворение требований, с истца подлежат взысканию данные расходы в размере 13504 рублей 47 копеек в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, с ответчика ФИО2 данные расходы подлежат взысканию в размере 1467 рублей 23 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 7152 (Семь тысяч сто пятьдесят два) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 297 (Двести девяносто семь) рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 13504 (Тринадцать тысяч пятьсот четыре) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 1467 (Одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 09 января 2020 года.