Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Крюгер-Урал», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крюгер-Урал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Торговая компания «Крюгер-Урал», ООО «Торговый дом «Крюгер-Урал» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договоров купли продажи недействительными и применении последствия недействительности.

В обоснование требований указано, что ... по делу ... Тракторозаводским районным судом г. Челябинска принято решение: исковые требования ООО «ТК «Крюгер-Урал» и ООО «ТД «Крюгер-Урал» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК «Крюгер- Урал» возмещение стоимости утраченного груза в сумме 173 310 рублей и возмещение судебных расходов в сумме рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Крюгер- Урал» возмещение стоимости утраченного груза в сумме 649 300 рублей и возмещение судебных расходов в сумме 9 693 рублей.

На основании исполнительных листов от ... ... и от ... ... в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства...-ИП от ... и ...-ИП от .... Единственным имуществом должника на которое могло бы быть обращено взыскание являлись полуприцеп с бортовой платформой ... Ответчик является индивидуальным предпринимателем основной деятельностью которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Указанное подтверждалось ответчиком и на судебных заседаниях, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ... по делу .... На сегодняшний день индивидуальный предприниматель также продолжает осуществлять деятельность.

Однако указанное имущество, вскоре после вынесения решения о взыскании денежных средств было реализовано должником.. ... на основании договора купли продажи имущество зарегистрировано за ФИО2 Полуприцеп с бортовой платформой продан за 100 000 рублей, грузовой тягач седельный СКАНИЯ продан за сумму в размере 100 000 рублей. Ответчиком, двумя годами ранее, полуприцеп с бортовой платформой приобретался за сумму в размере 700 000 рублей, средняя рыночная стоимость грузового тягача седельного СКАНИЯ R124 с аналогичными характеристиками варьируется от 600 000 рублей до 1 000 000 рублей. При продаже имущества его стоимость занижена в несколько раз. Ответчик состоит в гражданском браке с ФИО2. Таким образом, факт передачи имущества покупателю отсутствует, фактически из владения имущество не выбыло. Учитывая деятельность ответчика, предполагается, что имущество, реализованное по договору, является единственным средством заработка и без указанного имущества осуществление предпринимательской деятельности дальнобойщиком невозможно. Истцы просят признать недействительными договоры купли продажи полуприцепа с бортовой платформой ... и грузового тягача седельного ..., заключенные между ФИО1 и ФИО2, применить последствия признания договоров купли продажи недействительными, признать собственником полуприцепа с бортовой платформой ... и грузового тягача седельного ... ФИО1.

Протокольным определением в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истцы просят также признать недействительным договор купли-продажи грузового тягача седельного ..., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании пояснил, что ФИО1, как собственник имел право распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами, обременения наложены не были. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Из материалов дела следует, что ... по делу ... Тракторозаводским районным судом г. Челябинска принято решение, которым постановлено: исковые требования ООО «ТК «Крюгер-Урал» и ООО «ТД «Крюгер-Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК «Крюгер- Урал» возмещение стоимости утраченного груза в сумме 173 310 рублей и возмещение судебных расходов в сумме рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Крюгер- Урал» возмещение стоимости утраченного груза в сумме 649 300 рублей и возмещение судебных расходов в сумме 9 693 рублей (л.д.68-71).

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от ..., ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство марки ... за 100 000 рублей (л.д.160).

В органах ГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2 ... (л.д.161-162).

Согласно карточке АМТС, запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... наложены ... и ... (л.д.163-166).

... ФИО1 продал ФИО2 прицеп ..., 2006 года выпуска за 100 000 рублей (л.д.170).

Согласно карточки учета транспортного средства прицеп ..., 2006 года выпуска, с ... зарегистрирован за ФИО2 (л.д.167).

Запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., наложены ... и ... (л.д.167-169).

... ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля продала ФИО3 транспортное средство марки ... за 100 000 рублей (л.д.152).

Транспортное средство марки ... с ... зарегистрирована за ФИО3 (л.д.161-162).

... внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об исключении недействующего индивидуального предпринимателя ФИО1 из ЕГРИП в связи с принятием регистрирующим органом решения.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из приведенных положений, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Суд считает, что сделки купли-продажи транспортных средств, относительно которых истцами поставлен вопрос об их недействительности как ничтожных, заключены между ответчиками ФИО1 и ФИО2, также между ФИО2 и ФИО3, обратившиеся с иском ООО «Торговая компания «Крюгер-Урал», ООО «Торговый дом «Крюгер-Урал» участниками данных сделок не являлись, доказательств того, что совершение этих сделок явилось причиной нарушения прав истцов, непосредственно повлекло для истцов неблагоприятные последствия или породило для них какие-либо обязанности не представлено. Истцами не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи не были совершены в требуемой законом письменной форме, с достижением соглашения по всем существенным условиям (предмет, цена).

Нахождение транспортного средства в пользовании ФИО1 до ее реализации ФИО3 не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник, в данном случае ФИО2, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ФИО2, после заключения спорных договоров купли-продажи от ..., как собственник транспортного средства, не была лишена права распорядиться им по своему усмотрению - в том числе передать право владения автомобилем ФИО1, оставаясь, при этом, собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от ... транспортного средства марки ... и договора купли-продажи от ... прицепа ..., заключенных между ФИО1 и ФИО2, а также договора купли-продажи транспортного средства марки ... от ..., заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительными не имеется.

Оспариваемые договоры купли-продажи от ... и от ... составлены в письменной форме, содержат все существенные условия договора купли-продажи, подписаны сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником транспортных средств принадлежащего ему на праве собственности имущества по возмездной сделке, при этом, продавец вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, у него, как собственника, на момент заключения и регистрации перехода права собственности на транспортные средства не имелось. Условия договоров ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Переход права собственности зарегистрирован в органах ГИБДД и по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Ответчик ФИО1, являвшийся собственником транспортных средств до отчуждения их ФИО2, а затем ФИО2, являвшаяся собственником спорного имущества до отчуждения его ФИО3, распорядились им по своему усмотрению, при этом на момент совершения оспариваемых сделок отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. 

Учитывая тот факт, что в рамках рассмотрения дела в Тракторозаводском районом суде г. Челябинска арест на спорные транспортные средства не накладывался; никаких сведений об ограничении прав ФИО1 и ФИО2 на распоряжение транспортными средствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено; наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств произошло только уже после продажи транспортных средств ФИО1 ФИО2, и Л.Р. ФИО6 ФИО3; суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, совершая оспариваемые сделки, действовали в пределах своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, на распоряжение собственным имуществом. 

Суд считает, что оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи мнимой сделкой в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ не имеется, поскольку намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

За ФИО3 транспортное средство зарегистрировано по месту его жительства в г. Самара Самарской области. Доказательства, подтверждающие то, что спорные транспортные средства до настоящего времени находятся в пользовании ФИО1 в материалах отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, заявленные истцами требования о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности ФИО1 на спорные транспортные средства также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Крюгер-Урал», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крюгер-Урал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности ФИО1 на транспортные средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-72)

Мотивированное решение изготовлено ....