ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 февраля 2017 года 

Ингодинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Быковой Л.В.,

при секретаре Радионовой С.А. 

с участием государственных обвинителей – помощника Читинского транспортного прокурора ЛАА, заместителя Читинского транспортного прокурора ТИА, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Коноваловой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 29 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства, а также незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере в г. Чита при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, являясь потребителем наркотического средства синтетического происхождения, нуждаясь в денежных средствах для его приобретения, обладая сведениями о лицах, желающих приобрести наркотическое средства и, достоверно зная о том, что через сеть «Интернет» можно приобретать наркотические средства посредством интернет переписки с лицами, их распространяющими, путем перечисления им денежных средств через электронный кошелек за информацию о месте закладки наркотического средства на территории г. Читы, занимался незаконным сбытом наркотических средств в г. Чита при следующих обстоятельствах.

25 августа 2016 года в период времени с 18 до 19 часов, подсудимый, с целью незаконного сбыта наркотического средства синтетического происхождения, согласился на предложение ранее не знакомого ему ЛЯЕ сбыть наркотическое средство в личных интересах. В связи с чем, в тот же день, в период времени с 19 до 21 часа, находясь возле ограды 

<

адрес>, получил от ЛЯЕ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства, которые перечислил неустановленному лицу через терминал оплаты «

<

данные изъяты>», расположенный в магазине «Валентина» по 

<

адрес>, для получения информации о тайнике-закладке наркотического средства. Получив информацию о сокрытом наркотическом средстве в тайнике-закладке, оборудованном под опорой столба около 

<

адрес>, обнаружил и забрал себе сверток с наркотическим средством – 

<

данные изъяты>), массой 0,031 грамма, который в тот же день, около 21 часа 05 минут возле 

<

адрес> сбыл ЛЯЕ 

Помимо этого, 28 августа 2016 года около 14 часов, с целью незаконного сбыта наркотического средства синтетического происхождения, подсудимый предложил ЛЯЕ, участвующему при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства, приобрести наркотические средства. С этой целью, ФИО1, в этот же день, в период времени с 16 часов до 16 часов 45 минут, около 

<

адрес>, получил от ЛЯЕ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства, которые перечислил неустановленному лицу через терминал оплаты «

<

данные изъяты>», расположенный в магазине «Привоз» по 

<

адрес> для получения информации о тайнике-закладке наркотического средства. Получив информацию о сокрытом наркотическом средстве в тайнике-закладке, оборудованном под деревом, расположенным напротив подъезда 

<

адрес>, обнаружил и забрал себе свертки с наркотическими средствами – 

<

данные изъяты>, массой 0,064 грамма, которые в тот же день, около 16 часов 45 минут возле 

<

адрес> сбыл ЛЯЕ 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство – 

<

данные изъяты>), массой 0,064 грамма, относятся к не значительному размеру. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, суду пояснил, что у него имеется зависимость от наркотических средств, с целью приобретения которых он, по просьбе ЛЯЕ и на его денежные средства, приобрел ему через тайник-закладку, расположенную по 

<

адрес> наркотическое средство синтетического происхождения, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После передачи ЛЯЕ данного наркотического средства, по предложению последнего совместно его употребили. Через несколько дней ему позвонил ПНД и сказал, что у ЛЯЕ есть друзья, у которых имеются денежные средства для приобретения наркотика, попросил ему (ЛЯЕ) перезвонить. Сам позвонил ЛЯЕ, надеясь, что после приобретения наркотического средства, они его угостят. ЛЯЕ сказал, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей будут у него около 15 часов и на них необходимо приобрести любой синтетический наркотик, договорились встретиться около магазина «Сомелье» в 

<

данные изъяты>. В указанном месте около 15 часов ЛЯЕ передал ему 

<

данные изъяты> рублей, на которые он заказал два вида наркотического средства синтетического происхождения, получив адрес тайника в 

<

данные изъяты>, забрал там три свертка вместо двух. На месте первой встречи, где его ожидал ЛЯЕ, передал ему 2 пакетика с наркотическим средством, которым последний его угостил. 

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении незаконного сбыта наркотического средства 25 августа 2016 года и незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере 28 августа 2016 года при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, в том числе и непосредственно после задержания, подсудимый ФИО1 давал более подробные и обстоятельные показания о совершенных преступлениях.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, установлено, что с ноября 2015 года он употребляет наркотические средства синтетического происхождения, которые приобретал через «закладки» с использованием сети «Интернет». 25 августа 2016 года ему позвонил молодой человек по имени «Иван», спросил о возможности приобрести наркотик, в ответ он назвал ему свой домашний адрес и данный молодой человек приехал через 30-40 минут. Иван передал ему 

<

данные изъяты> рублей для приобретения наркотиков, он, Мясников, вернулся домой, после чего вместе со своей девушкой ВАЕ, перечислил денежные средства через терминал «

<

данные изъяты>», спустя какое-то время ему пришло сообщение с адресом «закладки» в районе 

<

адрес>. По указанному адресу забрал полимерный пакет с содержимым веществом коричневого цвета, вернулся обратно и встретился с Иваном, которому передал сверток. Иван предложил употребить часть наркотического средства путем курения, которое они употребили и разошлись. 28 августа 2016 года позвонил ЛЯЕ, сказал, что можно приобрести два наркотика за 

<

данные изъяты> рублей, он ответил, что постарается найти денежные средства. Встретились около 

<

адрес>, где Иван передал ему 

<

данные изъяты> рублей, которые он в магазине Привоз по 

<

адрес> перевел, и ему пришло сообщение с адресом «закладки» возле магазина Ингода, на перекрестке улиц 

<

адрес>, возле дерева. Внутри указанного тайника обнаружил три полимерных пакета с содержимым веществом белого и два пакета желтого цвета. Вернувшись, передал два пакета Ивану, а один оставил себе, о чем предупредил Ивана, в качестве оплаты (№).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал свои действия при сбыте наркотического средства ЛЯЕ, в том числе указал места, где он 25 и 28 августа 2016 года забирал наркотические средства (т№).

Оглашенные показаниями ФИО1 подтвердил частично, отрицая, что оставил себе один пакет с наркотическим средством в качестве оплаты, так как Ивану об этом не сообщал, причину изменения показаний пояснить не смог.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им сбыта наркотических средств, данные в ходе предварительного следствия, суд признает его показания достоверными и соответствующими действительности в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая показания подсудимого на предварительном следствии допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, а также направленности его умысла, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга. Имеющиеся в показаниях подсудимого незначительные неточности и различия, суд объясняет желанием подсудимого представить свои конкретные действия в более выгодном и благоприятном для него свете.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЛЯЕ установлено, что в двадцатых числах августа 2016 года он узнал номер телефона ФИО3, через которого можно приобрести наркотик. 25 августа 2016 года около 16 часов позвонил ему, спросил о наличии наркотика, Мясников ответил, что есть, 0,5 грамма за тысячу. Договорились о встрече. Около 19 часов в ходе телефонного разговора с ФИО3 узнал о способе получения наркотического средства. Вместе с АДП приехал к дому ФИО3 по 

<

адрес>, где к ним вышел подсудимый, он (ЛЯЕ) представился Иваном, передал ему 

<

данные изъяты> рублей, Мясников ответил, что сходит до места, вернется и позвонит. Через 30 минут созвонились с ним, договорились о встрече возле моста через 

<

адрес>. Во время встречи Мясников передал ему прозрачный полимерный пакетик с порошком белого цвета, понял, что это «Рега», после чего, по предложению ФИО3, совместно покурили наркотики, договорились, что будут созваниваться и разошлись. На мосту через р. Ингода его и АДП задержали сотрудники полиции по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. В дежурной части Читинского линейного отдела у него изъяли вышеуказанный наркотик. 28 августа 2016 года около 13 часов ему позвонил Мясников, спросил о наличии денежных средств, предложил «соль», имея виду наркотик «СК», через 30 минут перезвонил и сказал, что в наличии есть «Рега» и «СК» за 

<

данные изъяты> рублей. О данном предложении он сообщил сотруднику Читинского ЛО КВО, согласился на проведение ОРМ «проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО1 с его участием в роли покупателя наркотиков. В связи с чем, был досмотрен, ему выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, предназначенные для использования при проведении вышеуказанного ОРМ. Между ним и ФИО3 заранее была достигнута договоренность о приобретении наркотического средства синтетического происхождения около 

<

адрес>. Встретившись с ФИО3 в указанном месте, передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, спросил все ли так, как они договаривались, Мясников ответил согласием и сообщил, что необходимо подождать 20-30 минут. После чего Мясников ушел, вернулся через 30-40 минут, передал ему два полимерных свертка с содержимым порошкообразным веществом белого и коричневого цвета, сказав, что в одном из них находится наркотическое средства «Рега», а в другом «СК». Забрав данные пакетики, подал сотрудникам условный знак, обозначающий успешное проведение мероприятия. После чего добровольно выдал указанные пакетики с наркотическим средством (№). 

Показаниями АДП, оглашенными в судебном заседании, установлено, что он совместно с ЛЯЕ 25 августа 2016 года около дома по 

<

адрес> встречался с ФИО3 по вопросу приобретения ЛЯЕ наркотических средств. В тот же день Мясников, через какое-то время, около 

<

адрес> передал ЛЯЕ полимерный сверток с содержимым порошкообразным веществом, часть которого совместно покурили, а остальное забрал ЛЯЕ. Впоследствии они с ЛЯЕ перешли по мосту через реку Ингода и их задержали сотрудники полиции (№). 

Показания ЛЯЕ подтверждаются протоколом его личного досмотра, в ходе которого 25 августа 2016 года в период времени с 22 часов 03 минут до 22 часов 35 минут у него обнаружен и изъят полимерный сверток с уплотняющимся швом с содержимым вещества серого цвета, камнеобразное, которое со слов задержанного, является наркотическим средством синтетического происхождения «Рега» (№). 

Изъятые у ЛЯЕ наркотические средства осмотрены (№), признаны вещественными доказательствами (№). 

Свидетель ШИА, оперуполномоченный ОБНОН Забайкальского края суду пояснил, что в августе 2016 года поступила оперативная информация, что Мясников возможно причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, были запланированы ряд оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки данной информации. А именно, поступила оперативная информация, что 25 августа 2016 года Мясников планирует осуществить сбыт наркотических средств. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» установлено, что 25 августа 2016 года в вечернее время около 

<

адрес> ЛЯЕ передал ФИО3 предмет, похожий на денежную купюру, после чего Мясников уехал на маршрутном такси вместе с ВАЕ, вернулись около 20 часов 55 минут и Мясников передал ЛЯЕ предмет, похожий на полимерный пакет прозрачного цвета. После чего, они задержали АДП и ЛЯЕ, в ходе досмотра последнего обнаружили и изъяли пакет с наркотическим средством. С целью достоверно установить, что Мясников занимается сбытом наркотических средств, а также для установления каналов поставки, возможных лиц, состоящих с ним в сговоре, решили провести ОРМ «Проверочная закупка». Через несколько дней ЛЯЕ передал в ходе встречи ФИО3 денежные средства, Мясников отошел, и, вернувшись, передал ЛЯЕ два пакетика с наркотическим средством, которые впоследствии последний добровольно выдал. 

Из показаний оперативного уполномоченного КВО, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, установлены обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля ШИА

Свидетель ВАЕ, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, суду пояснила, что в середине августа 2016 года совместно с ФИО3 ездила в магазин «Валентина», где последний перечислил 

<

данные изъяты> рублей через терминал «Qiwi», через некоторое время Михаил сходил за какой-то «закладкой», которую они около моста через реку Ингода передали незнакомым ей молодым людям. Один из парней предложил покурить Михаилу вещество, находившееся в переданном свертке, которое молодые люди покурили и она поняла, что это наркотическое средство по их внешнему виду (№).

Свидетель ПНД, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, суду пояснил, что 27 августа 2016 года в вечернее время в телефоном разговоре с ФИО3 последний спрашивал о наличии денежных средств для приобретения наркотиков, он ответил отрицательно, после чего Мясников спросил о наличии денежных средств у Ивана, то есть ЛЯЕ, поскольку он всегда так представлялся. Мясников попросил позвонить ЛЯЕ и уточнить о наличии денежных средств, но он отказался. 28 августа 2016 года с ФИО3 не разговаривал и не передавал ему просьбу ЛЯЕ позвонить ему, поскольку ЛЯЕ к нему с такой просьбой не обращался (№). 

Показаниями свидетеля БВМ, оглашенными в судебном заседании, установлено, что 25 августа 2016 года в его присутствии у ЛЯЕ, в ходе личного досмотра, в левом боковом кармане джинс обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с уплотняющейся застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество, которое, со слов ЛЯЕ, является наркотическим средством синтетического происхождения «Рега» (№). 

Из показаний свидетелей ХЕС и МВВ, оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятных при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, указали, что в роли закупщика выступал ЛЯЕ, в ходе досмотра которого у него не обнаружено каких-либо запрещенных предметов. Ему переданы предварительно осмотренные 3 денежные купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей каждая, предназначавшиеся для закупки наркотического средства. В этот же день около 17 часов ЛЯЕ, в их присутствии, добровольно выдал 2 пакетика, как он пояснил, с наркотическим средством, которое он приобрел у ФИО3 (№). 

Данные показания свидетелей согласуются и подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, исследованными судом: 

в соответствии с рапортом о/у Читинского ЛО МВД России на транспорте поступила информация в отношении ФИО1, который занимается сбытом наркотических веществ синтетического происхождения (№); 

в соответствии с рапортом о состоявшемся ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут около 

<

адрес> АДП передал ФИО3 предмет, похожий на денежную купюру, после чего Мясников уехал на маршрутном такси вместе с девушкой, вернулись около 20 часов 55 минут и Мясников передал ЛЯЕ предмет, похожий на полимерный пакет прозрачного цвета (№); 

согласно рапорту на проведение ОРМ «Проверочная закупка» ФИО1 ведет телефонные переговоры с приобретателями наркотических средств (№); 

на основании постановления в т№ назначено проведение ОРМ «Проверочная закупка» в целях документирования преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств; 

в соответствии с актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и рапортом о проведенном ОРМ «Наблюдение» 28 августа 2016 года в период с 15 часов 50 минут до 17 часов 20 минут у ЛЯЕ, выступающего в роли закупщика, ничего запрещенного при себе не обнаружено, ему вручены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые он входе встречи рядом с 

<

адрес> передал ФИО3 и последний убрал их и ушел в неизвестном направлении. После Мясников передал ЛЯЕ два пакета из полимерного материала прозрачного цвета с веществом белого желтого цвета, выданные добровольно последним (№). 

из протокола осмотра материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» установлена причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств 25 и 28 августа 2016 года (№). 

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения всех преступлений, не противоречат протоколам обысков, осмотров предметов, заключениям химических экспертиз, другим материалам уголовного дела.

Согласно справке эксперта от 26 августа 2016 года №36сх изъятое в ходе личного досмотра у ЛЯЕ вещество массой 0,031 г. содержит в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта №144эх от 05 сентября 2016 года установлено, что представленные на исследование объект кристаллического вещества белого цвета, со специфическим запахом, массой 0,026г., изъятый у ЛЯЕ, содержит в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>). Справкой эксперта №37 сх от 29 августа 2016 года установлено, что представленный на исследование объект кристаллического вещества со специфическим запахом массой 0,064 г. содержит в своем составе производное 

<

данные изъяты>) № Заключением эксперта №145эх от 05 сентября 2016 года установлено, что представленный на исследование объект кристаллического вещества со специфическим запахом, массой 0,061г. содержит в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>) (№). Справкой эксперта №38 сх от 29 августа 2016 года установлено, что представленный на исследование объект кристаллического вещества со специфическим запахом массой 0,074 г., изъятый в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 28 августа 2016 года содержит в своем составе производное 

<

данные изъяты>) (№). Заключением эксперта №146эх от 05 сентября 2016 года установлено, что представленные на исследование объект кристаллического вещества белого цвета, со специфическим запахом, массой 0,071г., изъятый у ЛЯЕ, содержит в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, являющееся производным 

<

данные изъяты>) (№). Кроме того, в ходе обыска в 

<

адрес> обнаружено и изъято высушенное растительное веществом со специфическим запахом, три кассовых чека терминала «киви», предмет кустарного производства, используемый для употребления наркотических средств с наслоениями вещества темно-коричневого цвета, 7 флэш карт, три адаптера к флэш-картам, системный блок в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>», системный блок в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки LG в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, три сим-карты «МТС» (№), изъятое осмотрено (№), сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», с двумя сим-картами, картой памяти, компьютерный системный блок «

<

данные изъяты>» с жестким диском «

<

данные изъяты>», DVD-диск с приложением к компьютерной экспертизе №148зх от 17.10.2016, DVD-диск с приложением к компьютерной экспертизе №150зх от 20.10.2016, три кассовых чека оплаты «Qiwi Wallet» от 31 марта 2016 года, от 22 августа 2016 года, от 16 ноября 2014 года признаны вещественными доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение изложенные выше свидетельские показания, так как они стабильны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и имеющимися материалами уголовного дела. Свидетели сообщили о сведениях и фактах, которые стали им известны вследствие их личного участия в следственных действиях, дали объективные показания о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые они восприняли и увидели при участии в данных мероприятиях, дав объективные показания о месте, времени и конкретных обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств подсудимым. Выводы экспертов обоснованны, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, подвергать данные заключения сомнению, у суда оснований не имеется. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по данному уголовному делу, суд признает законными, так как они получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения сбыта наркотических средств. Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте 25 августа 2016 года наркотического средства - 

<

данные изъяты>), массой 0,031 грамма; также как и в незаконном сбыте 28 августа 2016 года наркотических средств – 

<

данные изъяты>), массой 0,074 грамма, то есть в значительном размере, производного 

<

данные изъяты>), массой 0,064 грамма. Наркотическое средство – 

<

данные изъяты> и его производные внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1) утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». При этом, органами предварительного следствия при предъявлении обвинения подсудимому допущена ошибка при указании наименования наркотического средства, а именно указано, что ФИО1 28 августа 2016 года сбыл ЛЯЕ наркотическое средства производное 

<

данные изъяты>), массой 0,064 грамма, тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 сбыл ЛЯЕ наркотическое средство - производное 

<

данные изъяты>). Но, несмотря на это, суд расценивает данное обстоятельство как явную техническую ошибку, не оказывающую влияние на юридическую квалификацию действий подсудимого, поскольку уголовной ответственности подлежат действия лица, связанного с незаконным оборотом N-метилэфедрона и его производных. В связи с чем, суд уточняет обвинение в данной части. На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Доводы стороны защиты о том, что своими действиями ФИО1 оказывал ЛЯЕ пособничество в приобретении наркотических средств, суд признает не состоятельными. Об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от воли и желания ЛЯЕ, свидетельствует целенаправленность его действий, обусловленная стремлением получить для употребления наркотическое средство. Заявления подсудимого о том, что 28 августа 2016 года он предложил ЛЯЕ приобрести у него наркотические средства после того, как ему позвонил ПНД и попросил об этом, опровергаются показаниями ПНД, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. 

На основании вышеизложенного указанные доводы подсудимого суд расценивает как форму реализации гарантированного ему права на защиту.

Кроме того, исходя из выводов амбулаторной психиатрической экспертизы, установлено, что ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает таковыми в настоящее время. У него выявлены признаки синдрома зависимости, вызванный сочетанным употреблением каннабиноидов и синтетических наркотических средств. При этом, данная зависимость не сопровождается интеллектуальным снижением, психотическими расстройствами, утратой критических и прогностических способностей. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как способен к этому и настоящее время, нуждается в лечении у врача-нарколога на общих основаниях, противопоказаний к такому лечению у него нет (№). 

Выводы данной экспертизы основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных материалов дела и личности ФИО1, в том числе учтены и исследованы сведения о наследственности, его психическое и физическое развитие в детском возрасте, а затем в подростковом, условия проживания и воспитания, а также его зависимость от каннабиноидов и синтетических наркотических средств. 

Указанная экспертиза проведена в надлежащем порядке в экспертном учреждении, компетентными экспертами, имеющими специальные познания и большой стаж экспертной работы, и суд, оценив выводы комиссии экспертов с точки зрения относимости, допустимости и достоверности признает его допустимым доказательством, полученным без нарушения норм уголовно-процессуального закона, и в правильности выводов которых у суда нет оснований сомневаться.

Подсудимого ФИО1, с учётом исследованных характеризующих его личность материалов уголовного дела, вышеуказанного заключения экспертов, осмысленных, целенаправленных действий в период совершения инкриминируемого ему деяния, адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает за содеянное вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, смягчающие его наказание обстоятельства. 

Так, подсудимым ФИО1 совершено два преступления, тяжкое и особо тяжкое, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в период условного осуждения также за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. На учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту обучения характеризуется положительно, также как и соседями, участковым уполномоченным полиции посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку на основании его первоначальных показаний установлены обстоятельства совершенного преступления, его состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие суд не усматривает. 

При наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих, суд при назначении наказания подсудимому, учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, суд приходит к выводу о необходимости назначении подсудимому основного наказания за данные преступления в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 и 3 ст.228.1 УК РФ суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного, суд, несмотря на имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также положительные характеристики личности подсудимого, считает, что он представляет опасность для общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему, в данном случае, реального лишения свободы, отменяя условное осуждение по приговору от 15 июля 2016 года, с учетом отсутствия у него желания вести законопослушный образ жизни, признавая его лицом, социально опасным для общества, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Однако, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечного раскаяния в содеянном, поведения подсудимого после совершения преступлений, его молодого возраста, действий, направленных на сотрудничество со следствием, способствующих раскрытию преступлений, суд полагает возможным признать данные обстоятельства исключительными и применить при назначении наказания подсудимому положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, за каждое преступление. 

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

При решении судьбы вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, а именно – пакета с наркотическим средством – 

<

данные изъяты>, массой 0,071г., хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Читинского ЛО МВД России на транспорте, суд не входит в обсуждение данного вопроса, поскольку постановлением от 27 октября 2016 года из уголовного дела №163709 выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. Следовательно, вопрос о судьбе указанных выше вещественных доказательств подлежит разрешению по итогам рассмотрения выделенного уголовного дела. 

Остальные вещественные доказательства, а именно постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд на 2 листах от 11 октября 2016 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» на 2 листах от 11 октября 2016 года, постановление №256 от 12 августа 2016 года о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» на 2 листах; постановление №188 от 01 июня 2016 года о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» на 2 листах; протокол прослушивания телефонных переговоров в отношения ФИО1 по абонентскому номеру № на 7 листах; протокол прослушивания телефонных переговоров в отношения ФИО1 по абонентскому номеру № на 7 листах; справка по проведенному ОРМ «Наведение справок»; бумажный конверт с двумя компакт-дисками с записью телефонных переговоров, DVD-диск с приложением к компьютерной экспертизе №зх от 17.10.2016, DVD-диск с приложением к компьютерной экспертизе №зх от 20.10.2016, три кассовых чека оплаты «

<

данные изъяты>» от 31 марта 2016 года, от 22 августа 2016 года, от 16 ноября 2014 года - подлежат хранению при уголовном деле; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», с двумя сим-картами, картой памяти, жесткий диск «

<

данные изъяты>», подлежат передачи законным владельцам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; 

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 6 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2016 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2016 года, окончательно назначить ФИО1 6 (шесть) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 13 февраля 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 07 сентября 2016 года по 12 февраля 2017 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу – постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд на 2 листах от 11 октября 2016 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» на 2 листах от 11 октября 2016 года, постановление №256 от 12 августа 2016 года о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» на 2 листах; постановление №188 от 01 июня 2016 года о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» на 2 листах; протокол прослушивания телефонных переговоров в отношения ФИО1 по абонентскому номеру № на 7 листах; протокол прослушивания телефонных переговоров в отношения ФИО1 по абонентскому номеру № на 7 листах; справка по проведенному ОРМ «Наведение справок»; бумажный конверт с двумя компакт-дисками с записью телефонных переговоров, три кассовых чека оплаты «Qiwi Wallet» от 31 марта 2016 года, от 22 августа 2016 года, от 16 ноября 2014 года, DVD-диск с приложением к компьютерной экспертизе №зх от 17.10.2016, DVD-диск с приложением к компьютерной экспертизе №зх от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», с двумя сим-картами, картой памяти, жесткий диск «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественный доказательств Читинского ЛО МВД России по транспорте, вернуть по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: 

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда г. Читы

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>