ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2019г. с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего, судьи Ереминой Л.А.

при секретаре О.А. Легостаевой 

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Е.А. Швидко

потерпевшей О. 

подсудимого ФИО1

защитника Бучнева Н.П., представившего ордер и удостоверение № 22/82,

рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, .......

.......

.......

....... 

.......

....... 

....... 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, из личных неприязненных отношений к О., в период времени с 23 часов 00 минут 15.01.2019г. до 00 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв канистру с бензином пришел на усадьбу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что его действия носят противоправный, общественно-опасный характер, подошел к помещению бани, принадлежащей О., находящейся на территории вышеуказанного домовладения, прошел внутрь данного помещения, где облил стены и пол данного помещения принесенным с собой бензином, и понимая, что в результате поджога указанного строения могут сгореть также иные надворные постройки, находящиеся в непосредственной близости с баней, предвидя возможность наступления именно таких общественно опасных последствий, и сознательно допуская их, либо относясь к ним безразлично, спичками поджог фрагмент бумаги и бензин, после чего убедившись, что строение бани загорелось, с места преступления скрылся. 

В результате умышленных действий ФИО1 огнем была уничтожена баня, принадлежащая О., расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 39 105 рублей.

Преступленными действиями ФИО1 потерпевшей О. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 39 105 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично. Суду пояснил, что ранее состоял в гражданском браке с О., в период совместного проживания производил ремонтные работы по благоустройству бани. В рассматриваемый период с О. совместно не проживали, однако поддерживали отношения. В течение дня ДД.ММ.ГГГГг. ожидал приезда потерпевшей, находясь в 

<

адрес>. В вечернее время узнав, что О. не приедет, решил напугать последнюю, а именно видео с горящим огнем направить в адрес потерпевшей, намерения поджечь баню не имел. В доме П. взяв канистру, в которой считал что налит бензин разбавленный маслом, пришел в баню потерпевшей. В канистре находилось примерно около 2 литров смеси бензина и масла. Указанную смесь вылил в топку печи, после чего поднес горящую бумагу, в канистре осталось около 0,5 литра смеси. В этот момент произошел взрыв, в результате чего взрывной волной его вынесло на улицу. Когда пришел в себя увидел, что вся баня охвачена огнем. Тушить огонь не стал, т.к. снегом не смог бы потушить огонь. В пожарную часть не звонил, горящий огонь на видео не снимал. Увидев, что пламя распространятся по всей бани, ушел в дом к П.. Из оглашенного протокола явки с повинной установлено, что решил сжечь баню О. из ревности, для чего плеснул внутрь бани бензин, после чего поджег бензин горящей спичкой ( т.1 л.д. 148). Из оглашенного протокола, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, протокола допроса подозреваемого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. испытывая ревность к О., решил сжечь баню принадлежащую последней. Взяв канистру с бензином в доме П., пришел к бане, где бензин вылил в помещении бани, туда же кинул канистру, после чего в помещение бани бросил горящую бумагу. От указанных действий произошло возгорание. Дождавшись пока весь предбанник разгорится, пошел домой. ( т.1 л.д. 157-159). ФИО1 пояснил, что показания в качестве подозреваемого и протокол явки с повинной давал в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает на показаниях данных в судебном заседании. 

Потерпевшая О. пояснила, что до рассматриваемых событий между ней и ФИО1, с которым ранее совместно проживали, постоянно происходили ссоры. За несколько дней до пожара, ФИО1 позвонил и сообщил, что ее дом может сгореть. В этот же день приехала в 

<

адрес>, где между ней и ФИО1 состоялась беседа. В последующие дни в вечернее время ФИО1 вновь позвонил и сообщил, что сегодня сгорит баня. На следующее утро от участкового инспектора узнала, что в результате пожара баня уничтожена. Уничтоженная баня, принадлежит ей на праве собственности с 2007г., построена в 2000г.. До пожара баня была пригодна для эксплуатации, и использовалась по назначению до осени 2018г.. В результате пожара баня полностью уничтожена, поскольку прогорели все стены, отсутствует пол и потолок, полностью сгорела крыша и предбанник. Причиненный ущерб в размере 39 105 руб. является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход в рассматриваемый период времени составлял 12000-13000 рублей, имеет ребенка на иждивении, на которого получает пособие в размере 176 рублей. Подсобного хозяйства не имеет, несет расходы по оплате арендованного жилья в размере 5000 рублей. Материальных средств для восстановления бани не имеет. 

Свидетель К. пояснил, что выезжал на пожар, принимал непосредственной участие в тушении. ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 09 мин. поступило сообщение о возгорании бани по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. В дежурную часть поступило только одно сообщение о пожаре. По приезду сотрудников МЧС баня горела открытым огнем. На месте пожара были обнаружена следы человека, ведущие от дороги к бане, в связи чем возникли подозрения на поджог, о чем было сообщено в ЕДДС 

<

адрес>. В результате пожара полностью уничтожен предбанник, выполненный из теса, сгорела крыша бани, снизу стены 2 и 3 венец с западной стороны имеет прогарник насквозь. Во время пожара все стены были охвачены огнем. Внутри бани полок и полы остались целые, однако в таком состоянии баню не возможно использовать по назначению. 

Свидетель Ю. пояснил, что в январе 2019г. около 24 часов увидел горящую баню, расположенную по 

<

адрес>. О пожаре сообщил К., позвонив на личный телефон последнего. На месте пожара, рядом с горящей баней расположены другие надворные постройки, жилой дом находится от бани на расстоянии 5-7 метров. На момент пожара в доме никто не проживал. Подойдя к горящей бане, обнаружил следы, ведущие от дороги к дому и бане, указанных следов в дневное время не было. Дверь в предбанник была приоткрыта, через образовавшийся проем человек мог пройти только боком. Рядом с баней следов падения человека на снег не видел. В результате пожара полностью сгорел предбанник и крыша. Сруб бани, выполненный из шпал, остался целый, однако стены местами полностью прогорели. 

Свидетель П. пояснил, что с января 2019г. ФИО1 проживал в его доме, поскольку прекратил брачные отношения с О.. Вечером, накануне пожара, вместе с ФИО1 употребляли спиртные напитки. В ночное время, после 23 часов, ФИО1 приходил за сигаретами, после ухода последнего обнаружил пропажу канистры красного цвета наполненную бензином, разведенным маслом, которая стояла в веранде дома. В канистре было около 3 литров жидкости. На следующее утро от участкового инспектора узнал о возгорании бани О. Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П., установлено, что ФИО1, высказав намерение сжечь баню О., вышел из дома свидетеля, взяв канистру с разведенным бензином. ( т.1 л.д. 62) После оглашения показаний, свидетель пояснил, что в его присутствии ФИО1 намерение совершить поджог бани не высказывал, в ходе предварительного следствия показания давал без принуждения, однако протокол допроса не читал. 

Свидетель П. пояснила, что в январе 2019г., ФИО1 после употребления спиртных напитков совместно с П., ушел из ее дома после 23 час., взяв с собой спички. В течение вечера, ФИО1 звонил О., с которой ранее состоял в брачных отношений. Однако последняя на телефонные звонки не отвечала, из-за чего ФИО1 обиделся. На следующее утро, ФИО1 рассказал супругу свидетеля, что ночью поджег баню О. с помощью спичек и бензина, который взял у П., при этом пояснил что облил баню бензином. О причине поджога пояснил, то из-за обиды на О., т.к. последняя не ответила на его телефонные звонки. 

Свидетель У. пояснил, что в январе 2019г.ФИО1 в его доме совместно с П. употребляли спиртные напитки. В вечернее время, после разговора с О., ФИО1 занервничал, пояснил что пойдет покурить, вышел из дома. Через полтора часа ФИО1 вернулся и пояснил, что поджег баню О., при этом также пояснил, что взял канистру с бензином у П..

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля О. установлено, что со слов О. известно о неоднократно высказанных ФИО1 угрозах о поджоге дома, принадлежащего О. и находящегося в 

<

адрес>. Кроме этого, на сотовый телефон свидетеля приходило голосовое сообщение от ФИО1, где последний также высказал угрозу поджога дома, если О. не ответит на его телефонный звонок. ( т. 1 л.д. 50-51).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М., установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 00 час. 19 мин, увидел охваченную огнем баню, находящуюся на территории усадьбы дома О. О пожаре сообщил в дежурную часть МЧС. На месте пожара видел следы человека, ведущие от дороги к бане, которых в дневной время ДД.ММ.ГГГГг. не было. ( т.1 л.д. 56).

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, огорожена деревянным забором. Со стороны проезжей части расположен одноквартирный дом на расстоянии 5 м от ограждения. Поверхность от проезжей части до дома занесены снегом. Слева от дома ведет дорожка следов обуви по рыхлому снегу, в начале дорожки обнаружен след подошвы обуви, изъятый путем масштабной фотосъемки. С восточной стороны дома на участке имеются хозяйственная постройка, деревянный туалет и баня. Указанные постройки расположены по одной линии, на расстоянии 10 м от дома к востоку. Расстояние от туалета до бани 3 м, от бани до постройки 4 м. Баня на момент осмотра после тушения пожара, задымлена. Баня выполнена из бруса размером 25х15 см, размер бани 2 х3 м, к бане пристроен предбанник размерами 1х2 м. Крыша односкатная покрытая шифером. Стены бани снаружи и внутри имеют следы термического повреждения. Внутри бани слева от входа расположен котел без следов топки. На полу под данной полкой слева от входа обнаружена пластиковая канистра красного цвета с прикрепляемой биркой из полимерного материала черного цвета. Горловина канистры не закупорена. В канистре имеются остатки жидкости с запахом похожим на бензин. Указанная канистра в ходе осмотра изъята. ( т.1 л.д. 4-11)

Из оглашенного протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является баня на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Баня на момент осмотра представляет собой обугленный сруб без крыши и предбанника, дверные проемы полностью выгорели. С внешней стороны сруб имеет обугливание в виде прогара глубиной до 7 см. При осмотре выявлено, что наиболее глубокие следы термического воздействия пламени – в месте расположения предбанника, и с внешних стен бани. Внутри на стенах бани имеются следы прогара между брусом снизу. В ходе осмотра установлено, что баня не пригодна для дальнейшего использования. ( т.1 л.д. 141-146) 

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО1 изъята верхняя одежда: шапка вязанная, куртка матерчатая черного цвета, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета. Кроме того, зафиксировано, что ресницы и брови ФИО1 имеют следы термического воздействия – опалены, произведены смывы с кистей рук ФИО1. ( т.1 л.д. 18-23)

Согласно оглашенного заключения трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след подошвы обуви, имеющийся на фото № в фототаблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> мог быть оставлен как подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1 ( т.1 л.д. 76-79). 

Согласно оглашенного заключения пожарно-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жидкость, представленная на исследование в упаковке № (канистра), содержит светлый среднедистиллятный нефтепродукт – автомобильный бензин. ( т.1 л.д. 83-85)

Из оглашенного заключения пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что очаг пожара находился в районе предбанника бани на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара, послужило воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) на горючие материал бани с возможным использованием в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющийся либо горючей жидкости. При условии непринятия мер к тушению пожара имелась возможность для распространения пожара на надворную постройку, расположенную на расстоянии восьми метров от бани. ( т.1 л.д. 89-93)

Из оглашенного заключения эксперта №С/ 19 от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в результате возгорания тамбур бани полностью уничтожен пожаром, отдельные конструктивные элементы бани повреждены, использование бани по назначению без проведения работ по ликвидации последствий пожара, технически не возможно. Стоимость уничтоженного имущества бани и тамбура составляет 39 105 рублей. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Так о совершении умышленных действий, направленных на уничтожение чужого имущества, путем поджога, свидетельствуют не только показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, но и показания свидетелей, потерпевшей. Судом установлено, что в ходе в предварительного следствия, в присутствии защитника, ФИО1 пояснил, что после разговора с О., испытывая злость и ревность в отношении последней, решил сжечь баню, с указанной целью вылил в баню бензин, бросил горящую бумагу. Также ФИО1 пояснил, что дождавшись когда предбанник разгорится, пошел домой. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия согласуются и с показаниями потерпевшей, которая пояснила, что ФИО1 неоднократно высказывал ей угрозы поджога дома, а также и с показаниями свидетеля О., которой подсудимый направил голосовое сообщение с содержанием угрозы совершения поджога имущества потерпевшей. Показания указанных свидетелей согласуются и с показаниями свидетеля П., которому ФИО1 также сообщил о намерении совершить поджог бани. К доводам П., заявленным в суде о недостоверности обстоятельств, изложенных в протоколе допроса, суд относится критически, поскольку нарушений уголовно- процессуального законодательства при допросе свидетеля не установлено, последний с протоколом допроса ознакомился о чем свидетельствует собственноручно выполненная пояснительная запись, замечаний не высказал. Отрицая высказанные ФИО1 намерение совершить поджог бани, П. из ложного чувства дружеских отношений пытается помочь подсудимому снизить общественную опасность совершенного преступления. Показания подсудимого, о совершении умышленных действий, направленных на совершение поджога, согласуются и с показаниями свидетелей П., У., которые непосредственно от ФИО1 узнали о совершение поджога бани потерпевшей, при этом подсудимый пояснил о причинах поджога, а также о применении легковоспламеняющийся жидкости- бензина. Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержит сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания не допустимым доказательством. Кроме этого обстоятельства изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого согласуются и с обстоятельствами изложенными в протоколе явки с повинной. Доводы ФИО1 заявленные в суде о совершении неумышленных действий, повлекших возгорание бани, суд признает не состоятельными. Как уже указано выше показания ФИО1 о совершении умышленных действий, направленных на уничтожение чужого имущества, путем поджога, согласуются и сопоставляются с показаниями указанных выше свидетелей. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими последнего в суде не установлено. Характер умышленных действий ФИО1 косвенно подтверждается и использованием в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющийся горючей жидкости, что подтверждено как выводами эксперта, так и показаниями ФИО1, У., П., а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в бане обнаружена канистра красного цвета. Кроме этого вопреки доводам ФИО1, согласно заключения эксперта, очаг пожара находился в районе предбанника бани, а не в топке печи как ФИО1 пояснил в судебном заседании. Характер умышленных действий ФИО1 косвенно подтверждается также и последующим поведением. Так сразу после поджога ФИО1 покинул территорию усадьбы, не предпринял попытки потушить огонь, не принял мер к вызову пожарной службы. Согласно пояснений свидетеля К., М., донесения о пожаре- в службу МЧС поступило сообщение о возникновении пожара только от М.. Использование в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющийся горючей жидкости, подтверждается не только пояснениями подсудимого, но и выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которого в канистре, обнаруженной на месте происшествия содержалась жидкость- автомобильный бензин, а также выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня на горючий материал с использованием легковоспламеняющийся горючей жидкости. Таким образом, поскольку доводы подсудимого опровергаются приведенным выше анализом доказательств, позицию последнего суд расценивает как желание снизить общественную опасность совершенного преступления. Кроме показаний подсудимого, свидетелей, совершение ФИО1 поджога бани подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого зафиксировано, что ресницы и брови ФИО1 имеют следы термического воздействия, а также выводами трасологической экспертизы, согласно которой следы оставленные на месте пожара оставлены подошвой обуви левой ноги, изъятой у ФИО1. 

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002г. № 14 « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае установлено, что в результате умышленных действий подсудимого, полностью уничтожена баня, стоимость уничтоженного имущества составляет 39 105 рублей. Согласно пояснений потерпевшей, баня располагалась на территории жилого дома, являющегося единственным жильем, и использовалась по назначению. Размер ежемесячного дохода составляет 12000-13000 рублей, из которых оплачивает за аренду жилья 5000 рублей. Также установлено, что потерпевшая имеет на иждивении одного ребенка, на которого получает только детское пособие в размере 176 рублей, и воспитанием которого занимается одна. Размер дохода не позволяет О. единовременно приобрести новую баню.

Уничтожение бани, совершенное путем поджога доказано показаниями потерпевшей, свидетелей К., Ю., М., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., заключением эксперта №С/19 от ДД.ММ.ГГГГг., выводы которого изложены выше. 

Стоимость уничтоженной бани подтверждается выводами экспертизы №С/19 от ДД.ММ.ГГГГг.. Право собственности на баню, подтверждено показаниями потерпевшей, а также правоустанавливающими документами. 

Согласно заключения пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при условии непринятия мер к тушению пожара имелась возможность для распространения пожара на надворную постройку, расположенную на расстоянии восьми метров от бани. Расположение надворной постройки в непосредственной близости от бани было очевидным для подсудимого, что также подтвердили свидетели К., Ю.. 

Время и место совершения преступления доказаны показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей К., У., П., П., Ю., М., протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, суд считает доказанным, что имущество принадлежащее потерпевшей О. было полностью уничтожено поджогом, который возник в результате умышленных действий ФИО1, причинив потерпевшей значительный ущерб. Доводы защиты о необходимости переквалифицировать действия подсудимого, суд расценивает не состоятельными и основанными на неверном толковании закона. Так вопреки доводам защиты, согласно выводов эксперта №С/19 от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что в результате возгорания тамбур полностью уничтожен пожаром, пожаром повреждены отдельные конструктивные элементы бани, в то же время использование бани по назначению в дальнейшем, без проведения работ по ликвидации последствий пожара, технически не возможно. Невозможность использовать баню по назначению также подтвердили потерпевшая, свидетели К., Ю.. В результате поджога в бане повреждены две наружные стены ( следы прогара древесины по всей наружной поверхности), дверной блок и оконный блок уничтожены полностью. Стоимость затрат для восстановления тамбура и бани составляет 80 112 рублей, что значительно превышает стоимость уничтоженного имущества. 

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Имеются признаки органического расстройства личности и поведения. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т.1 л.д. 133-134)

Последовательное изложение обстоятельств дела подсудимым и его поведение в суде, которое согласуется с заключением комиссии экспертов, свидетельствуют, что ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение. 

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести.

- личность подсудимого, который ранее судим, в период непогашенной судимости совершил аналогичное преступление; по месту жительства участковым уполномоченным инспектором и администрацией Новоромановского сельсовета характеризуется удовлетворительно; в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; на учете у врача- нарколога и врача- психиатра не состоял; находится в трудоспособном возрасте, не работает. 

- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает: явку с повинной; признание вины и раскаивание в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении троих детей. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено. 

- суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления, который является простым в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

При определении вида наказания суд также в силу части 3 статьи 60 УК РФ учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не находит, поэтому оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих расценивает как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести, личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершение новых преступлений, исправление ФИО1 невозможны без изоляции его от общества, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и не возможно без отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ суд не установил. 

При определении срока наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, сведения о личности подсудимого, положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

При определении вида исправительного учреждения суд основывается на положениях п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление совершено при простом виде рецидива, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.. 

Зачесть в срок отбытого наказания период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. 

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Калманскому району: 1) канистру- уничтожить; 2) пару обуви (туфли) возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд, осужденным в тот же срок с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок. 

Председательствующий судья