Судья: Малямова В.М. Дело № 22-526 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 9 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Успенской Ю.С.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 июня 2023 года, которым 

производство по жалобе заявителя ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОП (****) УМВД России по 

<

****> фио1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2021 года (КУСП (****) от (дд.мм.гг.)) и обязании прокурора 

<

****> отменить данное постановление - прекращено.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2021 года в ОП(****) УМВД России по 

<

****> зарегистрировано заявление фио2 по факту высказывания ей угроз физической расправой.

19 декабря 2021 года по результатам дополнительной проверки старшим дознавателем ОП (****) УМВД России по 

<

****> фио1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

23 января 2023 года ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2021 года по заявлению фио2(КУСП (****) от 20.11.2021) незаконным и обязать прокурора 

<

****> отменить его, а также вынести ряд частных постановлений по фактам бездействий должностных лиц УМВД России по 

<

****> и прокурора 

<

****>.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 23 июня 2023 года производство по данной жалобе ФИО7 прекращено в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 считает принятое решение незаконным и подлежащим отмене.

В частности, признавая отсутствие предмета обжалования в поданной им жалобе в связи с отменой изначально обжалованного им постановления старшего дознавателя фио1 от 19 декабря 2021 года, заявитель считает решение суда незаконным потому, что суд, вопреки его мнению, не вынес частное постановление в ответ на незаконное бездействие начальника УМВД по 

<

****> фио3, начальника ОП (****) УМВД России по 

<

****> фио4 и прокурора 

<

****> фио5, описанное в его жалобе, а также связанное с неисполнением руководством УМВД России по 

<

****> законных требований судей Псковского городского суда о предоставлении в суд материалов проверок КУСП (****) от 20.11.2021 и КУСП (****) от 20.11.2021, и при отсутствии мер прокурорского реагирования.

В связи с чем просит судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Псковский городской суд в ином составе судей.

В возражениях помощник прокурора г.Пскова Белова Т.А., полагая, что суд оценил все значимые сведения по делу, просит судебное постановление оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Действительно, на основании ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в редакции от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 8), если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные требования и разъяснения закона судом соблюдены. 

Как следует из представленных материалов, 20 ноября 2021 года в ОП (****) УМВД России по 

<

****> зарегистрировано в КУСП (****) заявление фио2 по факту высказывания ей угроз физической расправой.

По результатам доследственной проверки 19 декабря 2021 года, проведенной старшим дознавателем ОП (****) УМВД России по 

<

****> фио1 по данному заявлению в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

17 февраля 2023 года постановлением первого заместителя прокурора 

<

****> фио6 вышеуказанное постановление от 19 декабря 2021 года отменено, как незаконное и необоснованное.

Также представленные материалы содержат копию постановления Псковского городского суда от 17 февраля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ, по аналогичным доводам.

При этом, из существа настоящей жалобы ФИО7 и высказанной им в суде первой инстанции позиции следует, что об отмене оспариваемого решения дознавателя фио1, как и о наличии постановления Псковского городского суда от 17.02.2023 года, которым прекращено производство по его жалобе, содержащей тот же предмет обжалования, ему было хорошо известно.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд прекратил производство по жалобе ФИО7 в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, обоснованно. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование ФИО7 к суду о вынесении частного постановления в адрес государственных органов обязательным к выполнению не является, поскольку в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда.

Поэтому сам по себе факт не вынесения судом частного постановления к предмету обжалования не относится, а значит, и доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления ввиду не вынесения частного постановления по требованию заявителя, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя ФИО7 при рассмотрении его жалобы и принятии решения судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, как вынесенное в соответствии с требованиями статей 7 и 125 УПК РФ, в связи с чем, оснований к его отмене, в том числе по мотивам поданной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 июня 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО7, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: